如果价值观OK，盈科张晴与芳华刘峰本应是一类人_风闻

知乎上看到这一个回答，说到点子上了。

人性本善还是本恶，一直都是个没有定论的问题。孔孟荀在这个事情上也意见不一，孔曰明明德，孟曰嫂溺叔援，荀曰人性本恶。

这里孔子的说法是比较客观的：“大学之道，在明明德”。所谓“明明德”就是，虽然人性本来是好的，但是经常被一些欲望、想法遮蔽住了，所以读书学习实际上是一个使人的好的本性重新显现过来的过程，这里的明是“使之明”的意思。

也就是说，大多数人其实是比较混沌的，他们对于善恶没有一个天生的觉知，所以才需要后天不断的修身养性、读书学习来提高自己的品德。那些天生就有善恶观的人，按朱熹的话讲，是生来就要为人师的人。

而张晴无疑也是这样的一个普通人：她并不知道什么是是非，因而以社会之是非为是非。在这个时候，谁教给她是非，这是非的内容，就是最重要的。她爱读郭敬明，郭敬明教她有钱有颜即是正义，一定要高大上，一定要脱离开她讨厌的原生阶层用一大堆光鲜亮丽的标签来包装自己，结果就是教出张晴现在的言论来，让她成了不读郭敬明的人眼里的小丑和笑柄。

如果这个社会真的以“做好事多少”“做贡献多少”来评价一个人呢？可能张晴就成了学雷锋标兵，劳模先进，就像《芳华》里的刘峰那样，虽然未必是出于纯善的本心，但至少这样的道德评价能让她成为一个对社会国家更有意义的人。

张晴的言论之所以火起来，是因为触到了很多人对于贫富的痛点，更根本的是对“以贫富颜值论英雄”这种价值观的不满，而张晴无疑是这一道德观的笃信者与贯彻者。这次打击估计也会让她的价值观发生混乱，就像郭敬明的痛苦那样：说好的我有钱有颜，全世界就会来爱我呢？

所以张晴其实是个可怜人，因为这世界上利用贩卖价值观来牟利的人太多了，想要在某种价值观上取得制高点的话，那总有一个坑会等着她。错不在张晴，而在于这种价值观存在的本身和存在的空间。