法国黄背心抗议活动能给加利福尼亚带来什么启示 - 彭博社

在巴黎，一名“黄背心”抗议者，高油税导致了一波动荡。贝诺瓦·泰西尔/路透社随着“黄背心”抗议在法国爆发，加利福尼亚人应该意识到，许多在大西洋彼岸引发愤怒的政策也在我们自己的城市和郊区激化了分歧。法国总理爱德华·菲利普现在已经暂停了不受欢迎的燃油税增加，这最初使抗议者走上街头，但法国农村和郊区的居民仍然感到被排除在公共交通和其他他们认为富裕城市居民在享受的政府服务之外。当法国政府提高国家汽油税时，生活在昂贵城市地区之外的人，往往是出于必要而非选择，损失最大。

彭博社城市实验室芝加哥以冷静、聚会和阳光克服了民主党全国委员会的怀疑者纳粹掩体的绿意改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引者圣保罗的 cortiços 如何帮助庇护南美洲最大城市仅使用公共交通的跨洲际竞赛在加利福尼亚，点燃法国抗议的燃油税让人想起上个月中期选举投票中最具争议的提案：提案6，该提案将废除2017年实施的燃油税。燃油税在该州是一个两极分化的问题，使一位橙县参议员失去了工作。尽管提案6未能通过，但有43%的加利福尼亚人——大多数生活在城市沿海地区以外的人——确实投票希望取消加油时的额外费用。

旧金山——或许并不令人惊讶——比该州的任何其他县更强烈地反对废除该税，83%的选民拒绝了提案6。将这种对燃油税的热情部分归因于旧金山的进步政治并不为过，但这只是故事的一部分。该市还以拥有该州最发达和使用最频繁的公共交通系统而闻名。拥有相对经济实惠且高效的替代驾驶方式，使得燃油税的负担减轻，尤其是当部分税收用于改善公共交通时。

表面上看，燃油税似乎是公平的：如果人们选择开车而不是使用更环保的方式如公共交通出行，他们就应该为对气候变化和污染的贡献付出代价。而那些做出更具生态责任选择的人——无论是步行、骑自行车还是使用公共交通——都应该得到奖励。

但是这种思维方式停留在一个过时的观念中，认为谁生活在加利福尼亚的郊区并且开车。在法国，外郊“班利厄”被认为是低收入居民被 relegated 的地方，而许多加州人仍然将郊区想象成“花园城市”，在这里富裕的白人家庭享受宁静的生活，同时避开城市的种族和社会经济多样性。但事实是，随着富裕的千禧一代郊区孩子们越来越多地迁移到城市中心，许多少数族裔和低收入居民正被挤出。

湾区因其极端的财富不平等和严重的住房危机而臭名昭著，这使得许多长期居民——特别是低收入人群和有色人种——被迫迁往工作机会较少且与该地区公共交通网络脱节的边缘地区。在2000年至2015年之间，成千上万的低收入黑人家庭被迫离开湾区，而有色人种的低收入家庭比低收入白人家庭更容易受到驱逐。许多生活在湾区 BART 火车系统无法到达的地方的人，几乎没有可行的替代方案来开车上班，而州政府在改变这一点上做得还不够。

我们正在让弱势社区承担我们向更绿色社会过渡的成本，同时将他们排除在利益之外。在加利福尼亚州开车是昂贵的。该州的汽油价格是美国大陆最高的，比全国平均水平高出一美元以上。高昂的燃料成本对从郊区通勤到城市中心的低收入工人造成了特别的负担，因为高薪工作的主要集中地就在城市中心。在湾区，低收入家庭的第三大支出类别是交通，仅次于住房和食品。零工经济的兴起意味着越来越多的所谓超级通勤者（每天通勤超过90分钟的人）正在从事多份不稳定的工作，通常远离家，而不是在正常工作时间内往返于一份稳定的工作。

大多数居住在湾区BART网络覆盖范围之外的低收入工人开车上班，通常是拼车或独自一人。在旧金山，超过30%的低收入工人开车上班，而在郊区的索拉诺县，这一比例超过80%。火车和城际巴士往往价格昂贵且/或班次稀少，许多人住得离有限的车站很远。如果全州的人都能平等地获得优质公共交通，那么汽油税将是一个公平的激励，促使人们放弃汽车。实际上，它惩罚了那些无法获得满足其需求的交通选择的人。

面对这些问题，湾区的都市交通委员会（MTC）本可以利用部分由加州司机在燃料上支付的税收产生的资金，来扩展公共交通到严重缺乏服务的地区。但他们没有。相反，委员会将87%的MTC资金用于运营、维护和现代化湾区现有的公共交通网络。只有10%的资金将用于扩展项目。这意味着城市核心以外的低收入工人正在为一个明确设计来将他们排除在外的公共交通系统买单。更糟糕的是，许多富裕的科技工作者拒绝使用公共交通，而是乘坐私人班车利用公共交通基础设施，同时只支付微不足道的费用。

加州自1970年代以来一直倡导这种优先发展城市核心区域的方法，以应对该州臭名昭著的郊区蔓延。这一策略的背后逻辑（也称为“城市填充”或“智慧增长”）是，如果我们专注于在这些城市核心区域填充住房、零售和就业，我们可以最显著地减少车辆排放，使人们更容易步行、骑自行车或乘坐公共交通上班，而不是开车。在区域层面，这比将我们有限的资金投入到人口稀少地区的昂贵交通扩展项目中更能减少排放。

我们目前在加利福尼亚州进行城市填充的方式存在的问题是，我们不公平地将过渡到更绿色社会的成本转嫁给该州已经处于不利地位的社区，同时将它们排除在利益之外。郊区司机支付燃油税，但却没有获得更好的公共交通服务或减少驾驶所带来的其他好处，例如减少空气污染的暴露。在区域层面上，我们可能在减少排放，但这对在通勤走廊如I-80上吸入废气的社区没有太大帮助，那里几乎没有努力减少车辆交通。

最终，这对减少温室气体的项目也是有害的。毕竟，正如我们在法国所看到的，牺牲已经经济处于不利地位的大群体（因此，他们相当不满）来减少排放的政策是不可持续的。在我们的交通系统中促进公平与环境可持续性并不应被视为一种仁慈的举动，而是可持续环境政策的一个重要考虑。

加利福尼亚州在国内外的环境政策中都是一个趋势引领者；其城市填充开发方法正在全球各地的城市中推广。但其标志性项目，如州的碳交易系统和高燃油税，也被批评为技术官僚和精英主义的解决方案，这些方案加剧了而不是改善环境和社会不公。如果加利福尼亚州要继续在创新环境政策方面保持领先，我们必须更加努力地将社会公平纳入我们的计划中。我们已经看到如果不这样做会发生什么。