为什么1%的慈善事业无法改变世界 - 彭博社

在2013年，当时的高盛首席执行官劳埃德·布兰克费恩（左侧）和伯克希尔·哈撒韦首席执行官沃伦·巴菲特（右侧第二位）与底特律汽车经销商帕梅拉·罗杰斯和Quicken Loans创始人丹·吉尔伯特一起讨论将高盛的1万小企业计划带到底特律。丽贝卡·库克/路透社当富裕精英拥抱不平等、贫困、气候变化、女性赋权和LGBTQ权利等问题时，他们是在推动变革，还是在强化现状？在他的新书 赢家通吃中，作家阿南德·吉里达拉达斯表示是后者。吉里达拉达斯有力地论证，当他们将紧迫的社会和经济问题作为事业时，富豪们只是强化了他们在等级体系中的地位。

我通过电话与吉里达拉达斯交谈，讨论全球精英成员如何看待自己（以及被视为）能够解决系统性社会问题的人，以及我们接下来该如何前进。我们的对话经过轻微编辑。

左侧，企鹅兰登书屋；右侧，阿南德·吉里达拉达斯的肖像由麦肯齐·斯特罗赫拍摄我们社会如何达到精英自愿承担并被视为解决我们社会问题的人的地步？

彭博社城市实验室芝加哥以冷静、派对和阳光克服了民主全国委员会的怀疑者纳粹碉堡的绿意改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引者圣保罗的贫民窟如何帮助庇护南美洲最大的城市仅使用公共交通的跨洲竞赛这证明了美国在许多方面是多么不平等和愤怒，以及在某种程度上的颓废。我们面临这样一种情况：我们这个时代的极端不平等，一方面激励精英们站出来，做更多，解决社会问题。但与此同时，这些不平等也有着相等且相反的后果。

在一个高度不平等的社会中，不在顶端的代价变得更高。当中间不是一个舒适的地方时，你不想从顶端跌落。这实际上是发展中国家中非常普遍的文化，在那里人们真正依附于特权，没有中间层，要么你富有，要么你贫穷。这种情况已经开始在这里发生。这是想要有所作为与想要依附于自身特权之间的奇怪二元性。

你提到像达沃斯、阿斯彭、西南偏南、克林顿全球倡议这样的精英聚会。你认为它们的问题是什么？

让我特别担忧的是，当精英们在我们这个时代聚在一起时，他们不仅仅是因为喜欢聚会而聚在一起。这是一种封闭的方式，精英们聚集在一起讨论如何改变世界。虽然这听起来不错，但这也意味着如何改变世界的优先事项——改变世界的论述本身，如何进行变革的理论——在很大程度上受到这些会议、参与者及其网络的影响。最终你会发现，富人不仅仅是加入改变世界的努力，而是征服了改变世界的努力。

我们周围看到的很多东西都是关于变化的扭曲话语，这种话语逐渐渗透下来。就像低收入或中产阶级的大学生们，现在用这种亿万富翁、阿斯彭-达沃斯的语言来谈论如何改变世界：“这必须是双赢的”，等等，等等。

哇，真是一个了不起的回报：你们聚在这些会议上，协调并传播这种语言，使我们以一种更有赢家友好的方式思考改变世界。然后，世界各地的人们开始吸收这些想法，并以你们的方式谈论变化。接下来，你会发现，你已经削弱了很多阶级怨恨和针对你的实际群众组织的威胁。这实际上是一个聪明的举动。

你在其中一章的标题是“纵火者是最好的消防员。”为什么？

重要的是要理解，不平等和美国梦的侵蚀并不是像天气那样自然发生的现象。这是一个被人为工程化的现象。当富人们在70年代争取反税运动以减少税收时，他们知道这会产生什么影响。当他们推动放松管制和其他亲商业、亲财富议程的方面时，他们成功了，尽管知道真实的人会因资金不足的项目和缺乏监管而受到伤害。

因此，我们时代的赢家们工程化了一个世界，在这个世界里，他们，赢家，获得了一切——在这个世界里，我们其他人比以前更加无助，更难实现美国梦。

“当赢家们有机会纠正他们帮助创造的不公时，他们就获得了对任何可能威胁他们的解决方案的否决权。”这些赢家们在重新塑造自己为问题解决方案方面做得非常出色。他们将坐在基金会的董事会中，建议如何减少不平等。他们将启动影响投资基金来解决这个问题。

前几天，我看到一个网络研讨会，试图教人们关于影响投资以应对阿片危机。阿片危机实际上是由过度的利润动机造成的。而现在，它将通过利用利润动机来解决。当赢家们有机会纠正他们帮助创造的不公时，他们就获得了对任何可能威胁他们的解决方案的否决权。

你认为这一切都是一场闹剧吗？

这是一种混合。有一个光谱，从天真到精明。这其中有一种版本是华尔街，完全是为了赚钱和贪婪，并且明白一定程度的结构化捐赠可以润滑持续的掠夺。我不久前写了一篇文章在*《纽约客》*中，讲述了一封电子邮件，里面高盛字面上在谈论，“啊，关于我们在抵押贷款危机中的角色传来的可怕故事。如果我们试着推销这个GS Gives的新项目呢？”

但你也有这种天真的现象，而不是精明的，我认为他们是真心希望让世界变得更好。我不认为马克·扎克伯格是被金钱驱动的。我认为如果马克·扎克伯格是被金钱驱动的话，他会少很多问题。他是一个理想主义者，认为自己运气好，找到了能够真正赋予人类权力的一套工具，而你我和政府所做的任何事情来阻止他——减缓他的速度，提出问题，监管他——基本上都是在阻止和减缓人类的解放。

因此，你有这样一群人，他们以愤世嫉俗的态度试图利用一点做好事来保护做好的权利，但你也有一些人对他们可能并不是真正的人道主义者的方式视而不见。

像杰夫·贝索斯、乔治·索罗斯和迈克·布隆伯格（据说他正在考虑竞选总统）这样的亿万富翁将自己定位为特朗普的解药。但你更像是把他们和特朗普视为同一枚硬币的两面。为什么会这样？

在我报道这个问题时，有一件事变得非常清楚：这不是我们喜欢的亿万富翁与我们不喜欢的亿万富翁之间的对比。这不是关于做正确事情的富人和做错误事情的富人之间的对比。这是一个根本性的问题，为什么富人在美国的公共生活中拥有如此多的权力？

唐纳德·特朗普是一个容易的反派，但我们倾向于喜欢的人，他们在女性和移民问题上持有[社会自由]观点，并为帮助梦想者而奋斗，恨特朗普，很多这些人都在助长我们处于这个时刻的原因。我们必须对此进行诚实的对话。

我认为这些慈善资本家以两种方式为特朗普铺平了道路。首先，多年来，他们让问题恶化——真正的问题，如社会流动性下降、贸易对美国的影响、城市和绅士化的问题。每当你说 向前倾斜 将解决性别平等，或者布鲁克林的某个特许学校将解决教育问题，或者你会有某种环保的手提袋——每次我们在传播虚假的变化时，这并没有带来真正的变化。它挤压了真正的变化，并重新定义了变化，使我们无法进行更雄心勃勃的变化。这导致了许多我们最大的问题被放任不管，而不是得到解决。

我认为，如果不理解这些未解决问题所给予特朗普的“氧气”，就无法理解特朗普的崛起。这个家伙从外界对精英们没有支持普通人的真实感受中获得了大量的“氧气”。我认为慈善资本家在其中发挥了重要作用。当我们被改变世界的烟幕所分散注意力时，实际上正在造成真正的伤害。

其次，慈善资本家所使用的许多语言和智力手段为特朗普提供了他的论点。当唐纳德·特朗普说“只有我能解决这个问题”时——这并不是他首创的说法。慈善资本家一直在这样说。再次，这个观点是：纵火者应该是消防员，造成问题的人处于解决问题的最佳位置。这与高盛的合伙人是反贫困组织董事会的最佳成员的观点是一样的。唐纳德·特朗普部分依靠慈善资本家的东风，部分通过利用他们假装解决的真实问题而获得支持。

你怎么看待亚马逊HQ2——世界首富、万亿公司首席执行官杰夫·贝索斯要求城市和州为其新总部提供数十亿美元的激励措施？

你会看到亚马逊参与了一场城市之间的竞争，城市们为了吸引它而放弃税收收入。这是城市本可以用于无家可归者或教育的资金。然后你又看到亚马逊的创始人捐赠20亿美元来解决城市因为给予税收减免而更难解决的那些问题。然后你还要考虑公司的雇佣实践、薪酬水平、季节性雇佣的波动性以及它自己的税务做法。

“如果摩根大通没有导致金融危机，然后又需要振兴他们帮助摧毁的东西，我们会过得更好。”最终你会发现，这家公司及其员工在战争的两边都在挣扎。在某种程度上，他们试图做好事，无论是杰夫·贝索斯捐赠大量资金，还是每次我登录亚马逊时，都会弹出一个让我捐款给慈善机构的窗口。另一方面，考虑到他们的雇佣实践，考虑到对税收减免的渴望，他们在日常工作中的行为不仅削弱了他们的慈善行为，反而压倒了它。

这些银行现在进行城市复兴的事情也是如此。它们是导致全国范围内所有止赎的主要原因之一，而它们造成的伤害则更为广泛。我们会过得更好，如果摩根大通没有导致金融危机，然后又需要振兴他们帮助摧毁的东西。不要摧毁事物然后再振兴它们。只需避免摧毁它们。这要高效得多。这些人喜欢效率，所以我带来了如何更高效的消息。

富裕的人们一直资助城市中的宠物项目，比如博物馆建筑和交响乐大厅。现在，他们开始资助城市政府职位。一座中西部城市有捐赠者希望资助地方政府。

这种类型的捐赠仍然倾向于赋予权力。我们正朝着一个富人因支付给人们的薪水和缴纳的税款极少而获得超额利润的社会发展，这意味着某些东西出了问题。就缴纳你的该死的税款。

当媒体依赖于富人时，这意味着什么？

亿万富翁真的应该拥有我们发现真相的手段吗？（嗨，劳伦，很高兴你在阅读这篇文章！）这是一个循环。首先，过去30到40年间，商业利益对政府发起了战争，削减税收，削减监管，建立了赢家通吃的经济。然后，在打击政府并缩小其规模后，他们发起了一场控制政治权力的战争，以确保他们是制定法案的人。

我在书中写的是第三阶段，在这个阶段，赢家征服了经济，赢家征服了政治生活，并且社会变革的私有化。你所提到的是第四阶段。

即使前三个机构屈服于有钱人的利益，最佳前景是什么？如果你有一个自由且进行调查的媒体，你仍然有希望揭露其他三个机构并保持它们相对诚实。当赢家，少数几个人，基本上拥有所有主要的优质出版物以及负责让这些新闻对人们可见的Facebook、Google和Twitter时，你就关闭了循环。

我不确定还有哪些其他制度性阀门可以修复我们所处的情况。我们必须克服询问拥有 The Atlantic 的亿万富翁是否比拥有 The Washington Post 的亿万富翁或将 TIME 杂志卖给另一个亿万富翁的亿万富翁更好或更坏的诱惑。我们必须问，为什么我们社会的如此多部分被亿万富翁所拥有。

有没有其他替代方式可以避免依赖亿万富翁的剩余？如果没有，有没有机制可以更好地利用他们的慈善资金？

在这个时代，富人有机会成为他们阶级的叛徒，以实际的方式给予，从而拉高阶梯，让没有人能以他们的方式致富——实际上打破他们所站立的系统。还有机会进行那种不会使他们及其权力膨胀的捐赠，实际上以威胁他们同类富豪的方式平衡竞争环境。重要的是，他们不是在这些运动中获得权力，而是支持他人。

劳动团结的未来是什么样的？如果你要为此捐赠10亿美元，你就不会是在为自己的利益行事。为什么我们没有富豪向那些打击隐藏的离岸资金的人捐款呢？这将是一个伟大的慈善事业：追求你自己的特权和与你相似的人的特权。

富人可以做的另一件事是，他们可以从100年前的做法中学习，当时像[安德鲁]卡内基这样的人要求各州接管他私下创建的图书馆的维护，并同意通过纳税人的资金来资助它。不是因为他负担不起，而是因为他想利用捐款来培养公众习惯。

“当你看到一个问题时，想想一个公共的、民主的、制度化的和普遍的解决方案。想想一个从根本上解决每个人问题的方案。”更重要的事情不是来自富人，而是来自我们其余的人，我们需要学会重新掌握变革。这意味着作为个人，问自己：“我能做些什么？”我简单的回答是，下次你看到一个问题时，不要开一家回馈社会的杯子蛋糕公司——只需解决它。当你看到一个问题时，想想一个公共的、民主的、制度化的和普遍的解决方案。想想一个从根本上解决每个人问题的方案。然后建立运动。

我们不再是一个运动的国家了。即使在特朗普总统造成的痛苦中，民主党考虑过多少亿万富翁作为救星？霍华德·舒尔茨、扎克伯格、布隆伯格、奥普拉、汤姆·斯泰尔。稍微看看我们自己。为什么我们总是转向亿万富翁的“糖爸爸”和“糖妈妈”来拯救我们免受虚假的亿万富翁“糖爸爸”的影响？

我们的文化中有一种不信任我们作为一个集体的能力去组织和建立运动的东西，我们需要重新学习如何做到这一点。人们在活动中问：“我如何改变世界？”不，我们如何改变世界？停止询问你作为个体能做什么。如果我们能够真正重新养成加入组织的习惯，而不是发推特、点赞和戳戳，而是真正成为运动的一部分——持续的社区，团结的人们共同为某些事情而奋斗——我认为我们可以重新平衡我们社会中的权力。

讽刺的是，我们这个时代的工具使普通人组织起来比以往任何时候都容易。然而，这些工具迄今为止产生的结果恰恰相反，即权力的集中程度比过去100年更高。是时候扭转这一局面了。

你对这会发生感到乐观还是悲观？

我认为唐纳德·特朗普给我们带来了巨大的好处，让亿万富翁的变革代理人现在和永远失去了信誉。我们有机会真正迎来一个转折点，就像镀金时代在100年前让位于改革时代一样。我们在美国已经过了一个改革时代的时机，这个时代将具有公共精神而非私人精神，强调的是建设和重建我们共同拥有的东西。

谁比唐纳德·特朗普更能华丽地让那些富人声称他们在为我们而战的想法失去信誉，同时却在让自己变得更富有呢？

CityLab 编辑部研究员妮可·贾沃斯基为本文提供了编辑协助。