NIMBY主义者主导地方规划会议 - 彭博社

马萨诸塞州萨默塞特附近的发电厂的住宅。布莱恩·斯奈德/路透社已故的简·雅各布斯从来不太喜欢社区参与区域规划和住房问题的论坛。她认为这些论坛通常是为了利用社区情感，以便惠及强大的政府和开发利益。她亲自告诉我，罗伯特·摩西在一次关键会议上将她和她的同事们视为“除了是一群母亲之外什么都不是！”

但今天的现实是，社区参与是有效的——作为创造和强化“邻避主义”及其伴随的限制性区域规划和土地使用政策的机制。

彭博社城市实验室古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心芝加哥以冷静、派对和阳光克服了民主党全国委员会的怀疑者纳粹碉堡的绿意改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引器圣保罗的 cortiços 如何帮助庇护南美洲最大城市这根据一项 新研究，由凯瑟琳·爱因斯坦、麦克斯韦·帕尔默和大卫·格里克进行，他们是与 波士顿大学城市倡议相关的政治科学家。反对创造更多多户住宅开发的人在公共会议上发言的频率往往远高于支持者。

这项研究汇编了关于波士顿大都市区97个城镇的规划和分区会议参与者的独特数据。它追踪了2015年至2017年间约2800名公民参与者在分区和住房问题会议上的表现。大多数波士顿地区的城镇将马萨诸塞州的公开会议法解释为要求会议记录包括所有发言公众成员的姓名和地址。利用这些数据，研究将参与者与州选民档案匹配，以识别参与者的年龄、性别、党派、居住时间以及政治参与和归属。

该研究聚焦于大波士顿地区不同规模、密度和住房类型的城镇。研究人员对会议记录进行了编码，注意到反对者是否支持或反对开发以及他们所陈述的理由，包括邻里条件、特征、对房产价值的影响、环境考虑、密度、可负担性、噪音、停车和交通问题等因素。

首先，参与者更有可能反对新的开发项目。近三分之二（63%）的所有评论反对提议的住房项目，而仅有15%支持，23%持中立态度。正如研究人员所指出的，这一模式强烈表明“出席并反对新住房的动机远比支持住房的动机强烈”。

评论者与注册选民之间的差异

变量	评论者	注册选民
年龄	58.7岁	50.9岁
居住时间	17.4年	11.8年
女性	43.3%	51.3%
民主党	32.0%	31.7%
共和党	11.2%	11.1%
独立党	56.6%	56.3%
投票选举的百分比	50.2%	27.2%

总体而言，研究发现参与这些社区会议的参与者年龄较大，更可能是白人、男性，并且拥有自己的房屋。例如，女性在社区会议中的评论者中仅占43%，尽管她们在注册选民中占51%。也就是说，女性更可能反对新的开发。此外，参与者的政治活跃度远高于投票人群；在会议上发言的人投票的频率大约是未发言者的两倍。

毫不奇怪，房屋拥有权在反对新住房开发中也发挥了重要作用，这一发现与其他研究一致。聚焦于马萨诸塞州的阿灵顿，这个波士顿的混合用途、混合收入的郊区，研究人员发现，尽管该镇近40%的居民是租户，但租户在社区会议中的活跃参与者中仅占22%。

反对住房开发的十大理由

理由	引用该理由的评论者百分比
交通	23.1%
环境	18.6%
洪水	14.9%
安全	14.8%
密度	11.9%
美学	11.9%
污水/水源	10.9%
邻里特征	10.5%
停车	9.9%
不合规	7.1%

交通是反对新住房开发者的主要关注点；近四分之一的反对者将交通拥堵视为他们反对的主要原因。其他因素包括停车、社区特征、环境考虑、洪水和安全。支持新住房开发者的主要关注点，毫不奇怪，是可负担性。

参与分区和土地使用会议的人的意见和观点与公众之间似乎存在相当大的差距。为了了解这一点，研究仔细观察了会议参与者与整体选民在可负担住房问题上的差异。具体来说，它追踪了2010年全州公投措施，旨在废除长期以来的马萨诸塞州可负担住房法案第40B章，该法律允许开发商绕过地方分区法规。

在研究中的城市和城镇中，56%的选民反对废除并支持第40B章，这与全州58%的数据一致。与此形成对比的是，支持任何类型新住房建设的会议参与者不到15%。

即使在剑桥这个80%的选民支持第40B章可负担住房的社区中，只有40%的会议参与者支持多户住宅。在除了一个城市之外，地方会议上对多户住宅的支持率远低于公众对第40B公投措施的支持率。

对40B公投的支持

专业人士也更有可能参与会议，利用他们自己的专业知识来增强他们的立场。研究指出，许多公众评论者往往引用他们在法律、建筑、工程、规划或其他领域的背景；并引用他们对复杂土地使用和分区问题的理解和熟悉。因此，他们利用自己的技术专长和行话来“劝阻一些代表性不足的声音发言。”

也存在党派差异。共和党人更倾向于反对新开发，而民主党人更倾向于支持新开发。正如研究人员所说：“这一发现表明，自由派房主和租户在某些情况下可能会克服对新住房的基于社区的反对。”研究人员发现，几乎五分之一的民主党人在会议上表示支持新住房开发，而共和党人中只有12.8%表示支持。

参与社区会议并没有产生更活跃的地方民主，而是倾向于老年人、更富裕和更有投资的群体。因此，会议评论呈现出选民意见的不完整画面，并作为一种机制来强化反对新建住房的态度，抑制住房开发，并加剧政治和经济不平等。