法院对孟菲斯表示：不，监视抗议者是不可以的 - 彭博社

一名穿着南方联盟将军内森·贝德福德·福雷斯特服装的示威者与其他抗议者交谈，2017年10月13日。田纳西州历史委员会拒绝了孟菲斯市要求将福雷斯特雕像从市公园移除的请求。布兰登·迪尔/AP几个月以来，孟菲斯市一直在争论其警察部门对抗议者，特别是“黑人的命也是命”运动者进行的监视是“简单的好警务”并不违反其 40年前签署的停止此类行为的协议。法院在上周五晚些时候作出回应：实际上，你们的监视战术有点糟糕。

即将进行的法庭审判将确定其到底有多糟糕，以及是否确实违反了1978年的同意令协议。这意味着，城市需要承担更大的责任，证明其对政治抗议者的监视是合法的警务行为。

彭博社城市实验室古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心芝加哥以冷静、派对和阳光克服了民主党全国委员会的怀疑者纳粹掩体的绿叶改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引器圣保罗的贫民窟如何帮助庇护南美洲最大的城市回顾一下，相关的同意法令是1970年代田纳西州ACLU分会对孟菲斯警察局做法进行调查的结果，调查内容涉及 自1965年以来对民权活动家的监视。城市领导人选择销毁大部分警察从监视活动家那里收集的情报，而不是将其提交法庭。该城市 在1978年同意永久停止这些监视策略，但去年与“黑人的命也是命”运动相关的几位活动家发现，他们在市政府官员持有的非公开名单上，这份名单决定他们在访问市政厅时需要陪同。活动家们起诉了该市， 以及田纳西州ACLU，认为该市对他们的监视违反了同意法令。

ACLU的律师在发现阶段了解到，孟菲斯警察的监视活动 远远超出了市政厅名单，警察甚至使用 虚假的在线账户来窥探活动家的社交媒体资料。本月将进行审判，但在7月底，ACLU请求法院提前裁定该市违反了同意法令，理由是发现和警察官员的证词表明他们承认收集了关于活动家的情报。

该城市否认其监视策略违反了同意法令的条款，辩称其对活动人士的信息收集是 为了促进警察的安全、公众的安全，甚至是抗议者的安全，在执法与黑人社区之间紧张局势加剧的情况下。因此，孟菲斯在法庭上提出了自己的动议，要求法官在审判前裁定ACLU的诉讼是虚假的，应该被驳回。 麦考拉法官上周五作出的裁决拒绝了该市的动议，但批准了ACLU动议的部分内容——具体是指控该市参与了同意法令禁止的政治情报收集。

新当选的谢尔比县委员塔米·索耶（Tami Sawyer），她是孟菲斯警方追踪的活动人士之一，在推特上对这一决定进行了评论：

昨天，麦考拉法官裁定斯特里克兰（Strickland）政府藐视法庭，因为使用孟菲斯警察局监视活动人士。斯特里克兰的律师认为法院对此的裁定是错误的，并仍然拒绝承认这给我们许多人造成的伤害。 https://t.co/XI0AJjWsoc @CityLab @brentinmock

— 塔米·索耶 (@tamisawyer) 2018年8月11日

城市与美国公民自由联盟之间的主要争议之一是关于城市许可证的问题。城市辩称，其1978年的协议仅适用于合法的抗议者集会，这意味着抗议组织者必须事先从城市获得许可证。没有许可证，这种集会就是“非法”的，因此不在同意令的范围内，因此可以被警方监视。但麦卡拉法官不同意这种解读，明确表示“同意令对‘政治情报’的禁止是绝对的：它声明‘孟菲斯市不得参与政治情报。’”

阅读裁决：

例如，公共集会可能在技术上是“非法”的，因为其参与者在集会前没有获得政府许可证，或者它可能是“非法”的，因为它关闭了一座州际桥梁。只有第二种集会在第一修正案的保护范围之外。……第一修正案保护一个仅仅没有许可证的集会，前提是该集会“不会引发[政府]对安全和交通控制的关注。”

孟菲斯的活动家确实进行了几次扰乱交通的抗议，但正如法官指出的，城市关于合法与非法抗议的论点并不成立，因为警方在私人场所（如教堂）举行的活动中收集了关于活动家的信息，这些地方不需要许可证，甚至在实际获得许可证的活动中，例如2017年的“黑人拥有的食品车日”活动中。

孟菲斯警方还从城市许可证不适用的论坛和场所收集有关活动家的情报：例如，从Facebook。执法官员在证词中承认，至少有一个在线别名账户被用来访问某些活动家的社交媒体资料和Facebook小组。虽然从技术上讲，警方在刑事调查中使用社交媒体进行情报收集并不违法，但孟菲斯警方应该首先与孟菲斯警察局局长确认此类行动，法院裁定。然而，孟菲斯警察局局长迈克尔·W·拉林斯告诉法院，他并未授权进行这样的调查。正是由于社交媒体组织的创新，城市认为该协议在这里不应适用。

“虽然在审判中仍需考虑几个问题，但城市坚持认为，40年前制定的同意法令是在互联网、安全摄像头、身体摄像头、空中摄像头、交通信号灯摄像头和智能手机存在之前起草的，显然过时且在现代执法中不切实际，”城市首席法律官布鲁斯·麦克穆伦在对上周五法院裁决的回应中对媒体表示。“这将阻止警方查看公开发布的内容，并严重妨碍他们提供公共安全的能力。”

但麦卡拉法官在裁决中表示，如果需要更新同意法令，那么城市需要在启动对抗议者的监视之前先采取这些步骤。

“然而，在任何此类修改之前，城市必须遵守书面形式的同意法令，”麦卡拉的裁决中写道。然而，麦穆伦在与CityLab交谈时表示，尽管同意法令已经过时，但城市仍然“尽可能适应”现代社会的协议条款。

“合法抗议或非法抗议无关紧要，我们正在争论一些没有实际意义的事情，”麦穆伦说。“每当Facebook推出新技术时，你不会更新同意法令，它必须是一个活文档。整个文件已经过时，今天甚至不适用。”

城市与美国公民自由联盟之间的审判仍将在本月晚些时候进行，但城市的论点——即未经许可的抗议是“非法的”，因此不受同意法令的约束——受到严重影响。然而，麦卡拉法官确实包括了一个附带条件，即虽然城市显然参与了“政治情报”收集，但尚不清楚城市是否是为了侵犯活动人士的第一修正案权利。澄清这一点将决定孟菲斯市如果受到处罚，将面临何种惩罚。