洪水保险的成本是美国必须承担的 - 彭博社

北卡罗来纳州塔博罗的一栋建筑和街道标志在2016年10月13日飓风马修过后反射在洪水中。乔纳森·德雷克/路透社几乎 75%的灾害声明 在美国与洪水有关，洪水风险 持续上升，这与洪泛区的发展和气候变化有关。饱受困扰的国家洪水保险计划（NFIP）原定于7月31日到期，但刚刚获得国会的四个月延期，可以帮助减少一些风险，并为幸存者提供生命线。

然而，在重新授权该计划时，国会并没有解决其许多问题。使NFIP更有效的需求是紧迫的。随着美国洪水风险的增加，我们将更加依赖它。

埃利奥特·吴从他在休斯顿的家中 salvages 他能 salvages 的东西，该房屋在2017年9月11日的哈维飓风后被淹没了12天。克里斯·阿卢卡·贝里/路透社NFIP 创建于 50年前，因1965年飓风贝茨等灾害造成的损失不断增加。在创建该计划时，国会认识到三件事：首先，联邦政府必须提供洪水保险，因为私人保险公司不会。自1927年大密西西比洪水以来，私人保险公司在很大程度上拒绝承保洪水，这是美国历史上最具破坏性的河流洪水。保险公司必须权衡个别财产的风险水平、赔付成本和保单的盈利能力，以及房主支付保费的意愿——所有这些 在评估洪水风险时都是问题。

彭博社城市实验室来自过去的响亮警告：与汽车共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心芝加哥以冷静、派对和阳光克服了民主党全国委员会的怀疑者纳粹掩体的绿意改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引器其次，国会知道国家洪水风险过高。政府一直在通过1938年的洪水控制法案和其他法律来解决这个问题。但到1968年，这些政策在降低风险方面相对不成功；洪水保险被视为一种不同的策略。第三，最后，国会意识到房主需要财政援助以从洪水中恢复。

在其前四十年中，该计划通常是有偿的——也就是说，来自保费的收入大致等于赔付。在1968年至2005年间，当该计划确实产生债务时，负责NFIP的FEMA从美国财政部借款并迅速偿还。

然后，在2005年，卡特里娜飓风及其导致的堤坝失效引发了对NFIP的愤怒和挫败感。卡特里娜的影响比该计划开始以来美国经历的任何事情都要严重。卡特里娜过后，FEMA从财政部借了180亿美元，没有偿还计划，而是将其添加到国会通过的补充拨款中。该机构在桑迪飓风后又借了数十亿美元，债务最终上升到246亿美元。

这笔债务已成为国家洪水保险计划（NFIP）的压力点，批评者将其视为该计划失败的证据。但当我们考虑该计划为何而创建时，这笔债务显示了NFIP的重要性。私人保险公司无法为需要洪水保险的人提供负担得起的保险，但通过补贴，联邦政府——以及美国纳税人——可以。因此，关于破产的抱怨似乎是错位的，因为该计划的债务是其设计的明显结果。

财务偿付能力显然是纳税人和政治家的关注点。但值得考虑的是，除了私人保险稀缺之外，国会希望通过创建NFIP解决的其他问题：洪水缓解和恢复。

应急管理的一个关键目标是防止或限制灾害带来的风险。房主往往不愿意自愿实施此类措施，但NFIP的设计者认为该计划可以用来激励更安全的建筑和更好的土地使用实践。为此，NFIP旨在与社区评级系统（CRS）协同工作，该系统对采取洪水缓解措施的社区进行评分（例如，通过修建堤坝或改变土地使用政策），并提供相应的保费减免。

有证据表明，NFIP在改善减灾方面取得了成功。即便如此，它仍然可以做得更多。该项目可以进行改革，以激励更多社区加入并充分参与CRS，并且可以拒绝承保重复损失的财产，或要求这些财产按照更高的标准重建。

重复损失的财产是一个真正的问题：在该项目下，少于1%的房屋却占据了近10%的赔付索赔。允许房屋多次重建或修复，而不要求进行足够的修改以防止未来的损害，这并不是对纳税人资金的有效使用，这个漏洞需要被关闭。

2014年，在德克萨斯州加尔维斯顿岛，一栋新建的高架房屋（左）与一栋较旧的低矮房屋并排而立。Rick Wilking/路透社NFIP的设计目的是为那些无法负担其精算价格的人提供保险。批评者声称，仅仅通过提供可负担的洪水保费，就激励了在危险地区的发展。事实上，研究人员发现，其他因素，如海滨物业的高需求、道路和桥梁的通达性以及公共服务的可用性，都是促进高风险地区开发的同等或更大因素。

在NFIP确实帮助鼓励这种发展的情况下，当然，它必须进行改革以防止这种情况。例如，前FEMA管理员克雷格·富盖特认为，未来在100年洪水泛滥区的开发不应符合NFIP的覆盖资格。

NFIP还被设计为美国房主在洪水恢复期间的资源。灾后幸存者常常将恢复描述为“第二次灾难”，这是一个漫长而昂贵的过程，拼凑援助，来自储蓄账户、第二份工作、贷款、朋友、家人、非营利组织和政府。

拥有洪水保险的房主可以获得比通过FEMA的个人援助计划获得的资金多得多。NFIP的最高赔付为350,000美元，而最大的个人援助支付约为34,000美元。在桑迪之后，FEMA个人援助计划的平均赔付为仅为8,000美元，而NFIP的赔付超过66,000美元。尽管如此，一些幸存者仍然难以获得他们所需或应得的NFIP资金。对桑迪之后的调查发现FEMA和负责NFIP管理的私人保险公司管理不善的证据。

极少数持有保单的人也抑制了该计划在恢复中的援助。目前，只有大约500万美国家庭（约占4%）持有洪水保险单，尽管大约10%的家庭位于100年或500年洪水区，面临重大风险。而且，考虑到洪水地图的不准确性，实际数字可能更高。

这些问题也是可以解决的。为了提高NFIP在恢复中的有效性，FEMA必须加强其监督。该机构必须向保单持有人提供关于赔付要求的明确说明，并通过更新洪水地图和将购买保单的要求扩展到面临较低洪水风险的房主，来增加购买洪水保险的人数。

国会多次尝试改革NFIP，以避免未来的债务。这些努力一直未能成功，因为它们对房主施加的财务负担过大，且在政治上难以接受。因此，该计划陷入了短期重新授权的循环中，来自卡特里娜和桑迪的债务使其始终处于被削减的边缘。

正如改革的尝试所表明的，针对该项目的大规模、昂贵的变更将不受欢迎。尽管如此，NFIP有潜力创造更安全的社区，并帮助人们更快、更顺利地恢复。换个角度看：联邦政府在应对和恢复卡特里娜飓风上花费了超过1000亿美元，而在桑迪飓风上花费了超过480亿美元。NFIP的246亿美元债务正是这些账单的剩余部分。

NFIP花费美国纳税人钱的原因是几十年来做出的政策选择。NFIP花费美国纳税人钱的原因是几十年来做出的政策选择。我们决定不提前支付以避免气候变化，并决定在海岸和洪泛区建设。NFIP所产生的债务是昂贵的，并且将继续增长。但这仅仅是我们为未来所借贷款的利息的一小部分。

这笔债务也往往掩盖了该项目为美国人所做的真正好处。自该项目成立以来，近180万笔赔偿已经支付。如果没有它，这些幸存者在恢复过程中会在哪里呢？

尽管国家一直在辩论是否以及如何限制长期气候变化，但我们在保护自己免受已经出现的后果（包括更多洪水）方面做得相对较少。NFIP可以帮助我们管理气候变化的影响。但为了使其成功，我们必须使其更有效和公正——这意味着接受其财务成本。