政府中的黑人：对区域决策的影响 - 彭博社

北卡罗来纳州达勒姆县图书馆北区的选民和竞选志愿者。杰瑞·布鲁姆/AP排斥性分区，这个术语指的是那些抑制住房生产的地方性法规，长期以来一直与加剧的种族隔离相关联，一些学者指出。在许多地方，工业也不成比例地位于有色人种社区中。种族偏见在这些结果中影响有多大？这一直是一个难以衡量的问题，因为大多数地方官员可能会试图掩盖他们的分区决策中的偏见动机（如果存在的话）。另一种理论认为，房主或富人的既得利益可能在很大程度上解释了排斥性分区，而不是种族偏见。

彭博社城市实验室来自过去的严厉警告：与汽车共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心芝加哥以冷静、聚会和阳光克服了民主党全国委员会的怀疑者纳粹碉堡的绿意改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引器为了探讨这个问题，我进行了 研究，研究了北卡罗来纳州达勒姆70年来的分区实践。研究表明，分区结果与地方立法者的种族之间存在有趣的相关性。我的分析还表明，历史上种族影响了分区决策，但这种情况发生了变化——特别是在1980年代，随着城市选举越来越多的黑人立法者。

为了进行我的研究，我考虑了各种类型的分区决策发生的普查区的平均住房拥有率、收入和种族构成。我考虑的前两种分区决策是许多学者和住房倡导者与排斥效应相关联的：减少住宅区密度的决策（在这里称为“降区”）和不增加住宅区密度的决策（在这里称为“拒绝增区”）。

我发现，从1945年到1984年，降区发生在平均71%为白人的社区，而拒绝增区发生在平均74%为白人的社区。但在此期间，整个城市的平均白人比例仅为59%。这些排斥性分区决策发生的地区也明显比允许增加密度的地区更白。收入和住房拥有率的类似差异并不明显。

城市从重商业和工业分类中重新分区的地区，平均上明显比城市重新分区为这些用途的地区更白，尽管与整个城市相比并没有显著更白。同样，收入和住房拥有率的类似差异并不明显。综合这些发现表明，直到1980年代，种族是解释与住房和工业相关的各种决策分布的更有说服力的因素，而不是收入或住房拥有率。

种族远非不重要的角色，而是理解达勒姆如何处理分区的核心。这也得到了地方立法会议和出版物记录的支持。在许多情况下，立法者在区域划分案件中做出了不同的决定，而唯一的主要差异是该地区的种族构成。例如，立法者同意在一个面临学校过度拥挤的黑人社区增加住宅密度，但在同一时期，他们在一个面临相同问题的白人地区得出了相反的结论。在处理类似的住宅重新划分案件时，最明显的差异是在公共住房方面，立法者在1960年代继续将其集中在黑人地区。另一个例子涉及一个与民权活动家关联的开发商，他们认为该开发商在黑人社区中存在剥削性做法：市议会在白人社区中多次拒绝他的请求，而在黑人地区则满足了他的上调请求。

市议会还允许经济发展论点在满足黑人地区重商业和工业用途的请求时超过社区抗议。在战后几十年中，虽然物业所有者和开发商都希望在白人和黑人占多数的地区建立这些用途，但他们在后者的成功率更高，市议会在1945年至1984年间批准了40个请求中的31个，尽管对此类重新划分进行了动员（相比之下，市议会在白人占多数地区仅批准了一半的请求）。虽然达勒姆的黑人社区是围绕城市的烟草和纺织工厂而发展起来的，但到20世纪下半叶，这些工厂大多关闭，而城市在1950年代、60年代和70年代试图容纳的行业提供的工作机会更少且更危险，通常涉及有害化学品的分销和制造。

从1980年代中期开始，白人和黑人地区的不平等待遇的证据消失，因为达勒姆市选举了更多的黑人市议员。从1985年起，至少有五名市议员（总共13名）是黑人。这些立法者与越来越多的白人盟友一起，开始在分区和其他事务中发挥主导作用，并在犯罪和黑人地区发生的一系列工业事故的推动下，开始解决城市中低收入住房和工业用途的不均匀分布。因此，从1985年起，特征性的不平等种族差异在各种分区决策类型的分布中消失。值得注意的是，私人对达勒姆市中心的再投资也推动了这些趋势。

种族在理解达勒姆市如何处理分区问题中起着核心作用，远非不重要。直到1980年代中期，该市的立法者绝大多数是白人，随后在多元化领导下，城市开始通过纠正过去的不平等来应对工业事故和犯罪。考虑到美国历史上公共和私营部门参与者使用的其他种族动机实践（种族引导、红线政策、破坏性销售等）的广泛程度，几乎不能假设达勒姆的经验是一个孤立的案例。这项研究应作为进一步实证研究的呼吁，探讨种族在历史和当代分区实践中的潜在作用。