HUD应该如何统计无家可归的家庭？ - 彭博社

一个孩子在圣地亚哥一个城市批准的无家可归家庭营地玩耍。格雷戈里·布尔/AP美国的无家可归现象是在激增还是在减少？这不仅取决于你身处何地，还取决于你问谁——以及你究竟在寻找什么。

如果你住在像 洛杉矶、 旧金山，或 西雅图，你可能会认为无家可归的人数正在激增：在这些大都市中，因房价飙升而被迫流落街头的人们搭建的帐篷城市给当地领导人带来了重大危机。然而，美国住房和城市发展部的全国总体数据却讲述了一个不同的故事。到2017年底，HUD 宣布，除了真正昂贵的地区外，无家可归现象在美国继续下降，自2010年以来下降了13.1%。在经历无家可归的有孩子的家庭方面，HUD报告自2016年以来下降了5.4%，自2010年以来持续下降了27%。

彭博社城市实验室来自过去的响亮警告：与汽车共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心芝加哥以冷静、派对和阳光克服了DNC怀疑者纳粹掩体的绿意改造将丑陋的过去变成城市的眼球吸引者然而，根据许多无家可归者服务提供者的说法，这些HUD数据不仅与他们的经验相悖，还与其他联邦机构收集的数据相悖，这些机构对无家可归的定义不那么狭隘。例如，美国教育部在2015年统计了120万名经历无家可归的学生——比2010-11学年增加了19%。由卫生与公共服务部管理的“早期教育计划”报告的经历无家可归的儿童人数在2006年至2016年间几乎翻了一番。虽然大众对无家可归者的描绘通常是生活在街头或收容所的个人，但倡导者表示，美国的家庭无家可归危机正在加剧，这一危机因HUD拒绝统计那些住在汽车旅馆或与他人同住的需要帮助的人而变得隐形。现在，一项法案正在国会审议，无家可归儿童和青少年法案，旨在解决这个问题。该法案由参议员黛安·范斯坦和罗布·波特曼，以及众议员史蒂夫·斯蒂弗斯和戴夫·洛布萨克提出，立法将修订HUD对无家可归的定义，使其与其他联邦机构一致，从而允许更多家庭符合HUD的服务资格。符合资格并不一定意味着获得援助，但这意味着符合条件的儿童和父母可以根据各种“脆弱性”指标接受HUD服务评估。立法的支持者表示，这将提供美国无家可归状态的更准确图景，并帮助更好地将有限资源引导到最需要的人身上。目前，HUD的规则和规定实际上排除了那些不住在收容所或街头的人获得无家可归援助的资格。但并非所有无家可归者的倡导者都同意。该法案在上个月的众议院金融服务小组委员会听证会上进行了讨论，面临一个强大的对手： 全国无家可归者终结联盟，该组织为政策制定者提供数据和研究，并为社区提供技术支持。

争议的核心涉及HUD如何获取无家可归者的数据：每年在一月下旬的某个夜晚，美国各地的社区会出去，字面上数一数他们能找到的生活在街头或收容所的人数。但这个“时点计数”系统远非完美。批评者指出，这些年度快照往往过于强调城市无家可归者，因为在一个晚上调查广阔的郊区和农村地区无疑更为困难。这样的系统也忽视了那些与他人挤在拥挤公寓里的人；许多父母因担心当局 可能带走他们的孩子而避免去收容所。

这些统计差距很重要：HUD的年度统计极大地影响国会每年分配给联邦住房机构的资金，并影响HUD如何分配其获得的资金。《无家可归儿童和青少年法案》将要求HUD在向国会报告无家可归状态时包括其他联邦来源的数据，并扩大住房机构的援助资格标准。

“我们同意资金应该用于最脆弱的人群，但我们在说我们的孩子和家庭也需要被评估，”全国青少年无家可归组织SchoolHouse Connection的执行董事Barbara Duffield说，该组织支持该提案。“也许一个父母带着她的孩子去了一家有注册性犯罪者的汽车旅馆，或者这个父母有长期的药物滥用和心理健康问题，但他们却挤在某人的拥挤房子里。他们的脆弱评分可能高于那些住在车里且没有心理健康和成瘾历史的人。”

但是在全国无家可归者终结联盟的法案反对者对它可能实现的目标有着截然不同的看法。“这项法案将扩大对生活在相对稳定状况下的人的援助资格，而不是在紧急危机点的人，”该组织的项目和政策副总裁史蒂夫·伯格说。“多年来，我们发现真正有困难的人总是会排在队伍的最后，他们是那些无法成功获得帮助的人。你必须将资金针对处于危机状况的人，否则所有的钱都会用于那些处于更稳定状况的人。他们更容易被找到和服务。”

“这就像医生说，‘好吧，这治愈了乳腺癌，所以我将给你用来治愈肺炎。’”家庭承诺的首席执行官克拉斯·埃勒斯表示，作为美国最大的无家可归家庭非营利服务提供者，伯格的反对意见最终是误导的。“任何在这个领域工作的人都希望确保资源去往需要的地方，这是非常可以理解的，而且有一种担忧，即在有限的服务中，有人会被取代，”他说。“但我们并不是在谈论会造成大规模取代的事情。这并没有彻底改写任何东西。我认为每个人都会同意存在脆弱性的不同层次，而无家可归儿童和青少年法案的论点是，‘让我们评估个人的脆弱性，而不仅仅是他们的住房状况。’”然而，谁是最脆弱的这个问题可能很难评估。以香农·沃罗什为例，她是一位50岁的母亲，有两个孩子，最近为了保持有屋顶的生活而挣扎，在提议的立法下可能会更容易。当她在2016年7月变得无家可归时，她和她的两个孩子，当时分别12岁和11岁，几乎在车里生活了一个月。“我们和别人住在一起，他们决定不想再住在那里，停止支付租金，我们被驱逐了，”她说。“我们真的无处可去。”

近一年来，Wrosch和她的孩子们在能够短期接待他们的朋友和亲戚之间辗转，当无法找到地方时又回到她的车里。但与亲人们共度的时间意味着并非所有的Wrosch无家可归的经历都符合HUD的定义，这使得她的家庭无法获得某些形式的援助。最终，Wrosch与基尼斯县的家庭承诺组织联系，他们帮助她找到稳定的住房并重新站稳脚跟。密歇根州的紧急救助补贴也帮助Wrosch支付了押金和部分首月租金，现在她和孩子们住在弗林特附近的一所房子里。

这并不是倡导者第一次尝试扩大HUD的资格标准。2009年，国会通过了HEARTH法案，狭义上扩大了HUD对无家可归的定义。但随后的规则和法规，正如SchoolHouse Connection的Duffield所说，实际上使这些新定义变得毫无意义，基本维持了资格的现状。

这场辩论的很大一部分源于对“优先住房”模式的分歧——一种结束无家可归的方法，优先考虑将人们安置到永久住房中，而不管他们可能面临的心理健康、药物滥用或其他问题。在过去的十五年里，这种方法获得了很大的动力，因为联邦政府主要集中精力减少慢性无家可归——定义为在过去12个月内住在紧急避难所或不适合居住的地方的残疾个人，或者在过去三年内至少四次，其中这四次的累计时间至少达到12个月。

住房优先部分是对“住房准备”方法的回应，该方法旨在为无家可归者提供服务，逐步将他们引向稳定的住房和独立生活。HUD对住房优先模式的接受意味着其预算优先事项向更多“快速再安置”干预措施的转变，并且缩减了许多支持性服务。

这一切仍然存在深刻的争议：一些无家可归者倡导者表示，住房优先远非所有无家可归人群的最佳方法，包括无家可归家庭。“我们不能过于依赖任何一种解决方案，”家庭承诺的Ehlers说。“这就像医生说，‘好吧，这治愈了乳腺癌，所以我将给你这个来治愈肺炎。’”

Duffield认为，HUD的优先事项与实际的无家可归趋势并不一致，地方社区应该在如何支配其援助资金方面拥有更大的发言权。《无家可归儿童和青少年法案》将改变HUD授予竞争性赠款资金的规则，赋予地方管辖区更多的权力来设定自己的目标。

“这项法案将使其成为一个旨在向一个更大问题投入一点资金的项目。”HUD的发言人Brian Sullivan表示，尽管该机构无法对待审立法发表评论，但HUD确实在其年度报告中包含了教育部的统计数据。Duffield将此描述为既不是“完整的真相，也不是最重要的真相”，并指出虽然HUD在其一份报告中包含了教育部的数据——《年度无家可归评估报告》第二部分——但在关于美国无家可归的任何章节中都没有包含，仅作为附录。Duffield补充说，HUD的狭义衡量标准是唯一用于显示无家可归是否减少或增加的指标，也是HUD向国会提交的“防止和结束无家可归的进展”报告中使用的唯一指标。HUD没有回应进一步评论的请求。

最终，流浪者的倡导者们对提议的立法是否会带来更多资金或导致联邦支持的减少存在分歧。法案的支持者表示，HUD狭隘的指标问题在于它降低了危机的真实规模——并掩盖了更大行动的必要性。“如果我们不完全阐明问题，我们永远无法找到解决方案，”Ehlers辩称。“如果我们能够真正全面理解流浪汉的状况，我们可以吸引更多的私营部门资源，创造更多的意识，更多的公众意愿，并突出家庭无家可归的真实经济成本。”他补充说，如果无家可归似乎只影响少数与您和您的情况相距甚远的人，那么理解和关心这个问题就会变得更加困难。国家结束无家可归联盟的Berg持相反观点，坚称如果问题的维度和术语的定义发生剧烈变化，资金可能会面临严重风险。他指出，国会在过去几年中对无家可归的资金增加速度超过了HUD的整体资金；Berg表示，这是因为国会看到HUD“专注于最佳实践，做有效的事情，并让社区对良好结果负责。”如果HUD扩大其援助资格，而进展开始停滞或倒退，国会可能会感到沮丧，最终减少其无家可归的拨款。“我们从社区听到的主要是，已经有太多符合条件的人，他们现在的资金就不够。现在存在的设计是为了解决一个问题。这项法案所做的就是将其变成一个旨在对一个更大问题投入一点资金的项目。”

但是，如果国会实际上是在根据扭曲或误导性的指标奖励住房和城市发展部（HUD）处理无家可归问题，那么支持该法案的人认为，这并不算真正的奖励。“我认为HUD的数据极其有缺陷，不仅因为他们的定义，还有他们每年统计无家可归人数的方式是荒谬的——这是你能用的最糟糕的方法，”达菲尔德说。“我们还有其他联邦机构提供更广泛和更准确的视角。”达菲尔德认为，自《HEARTH法案》通过以来，问题的恶化加强了她同事们推动该法案的立场。一些立法者——比如来自俄亥俄州的共和党共同发起人斯蒂弗斯——已经提出了关于贩卖人口的担忧以及无家可归儿童面临的独特危险。其他人则对HUD当前的优先事项和定义表示沮丧，认为这些因素使得在他们社区中运作良好的住房模式受到抑制。

“现在的[政治]气候更好了，因为事实上两党都有成员在他们的选区看到情况不佳，”达菲尔德说。“我们有不良政策正在回到现实中，这影响了很多人。”