政治家如何利用企业激励来迎合选民 - 彭博社

马里兰州州长拉里·霍根（Larry Hogan）在4月25日于罗克维尔签署了地铁资金和亚马逊激励的法案。马文·约瑟夫/《华盛顿邮报》通过美联社城市发展的一个最令人担忧的趋势是经济发展激励措施的急剧增加。1999年，美国68%的城市和州使用财政激励来吸引资本；到2009年，这一数字飙升至惊人的95%。

2016年，内华达州向特斯拉提供了超过10亿美元用于建设电池工厂。同年晚些时候，俄勒冈州给予英特尔20亿美元用于新半导体芯片工厂。去年，威斯康星州给予富士康30亿美元，而一些州则提供超过70亿美元来吸引亚马逊HQ2。如今，几乎所有美国城市和州都以某种形式提供激励措施来吸引商业，尽管关于这一主题的绝大多数研究表明，激励措施是无效的浪费纳税人的钱。

彭博社城市实验室香港旧机场成为城市房地产痛苦的象征来自过去的响亮警告：与汽车共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心芝加哥以冷静、派对和阳光克服了民主党全国委员会的怀疑者在他们的新书 迎合的激励：政治家如何利用企业福利获取政治利益，内森·詹森，德克萨斯大学奥斯汀分校的政府教授，以及 埃德蒙·梅尔斯基，杜克大学的政治科学教授，深入探讨了是什么驱动政治家提供这些日益增加且日益无效的激励方案。詹森在研究大规模直接外资对发展中国家的影响时对激励产生了兴趣。他发现特别有趣的是，美国——这个世界上最富有、可以说是技术最先进的国家——的州和城市提供的激励方案甚至比发展中经济体用来吸引工厂和工作的方案还要大。

我们最近与詹森谈论了这本书、他和梅尔斯基的研究，以及关于亚马逊HQ2的激励狂热。我们的对话经过了编辑，以便于长度和清晰度。

谈谈激励措施的历史。这种情况持续了多久？

我们找到的最早的记录是1116年意大利对纺织制造商的激励。在美国，亚历山大·汉密尔顿是第一个提供制造激励的人。给予现金或税收减免的想法显然不是新鲜事。

我们什么时候开始看到激励措施的真正大幅增长？

在1999年，大约一半的城市提供激励措施。到2009年，这一比例超过90%。但我们也看到“超级交易”的兴起。在某些情况下，我们看到交易数量减少，但更多的是针对大企业。以亚马逊HQ2和富士康为例，这些超级交易的规模令人难以置信。你会看到最近10到15年激励措施规模的巨大增长。

这些超级交易背后的原因是什么？

这是一些最显著的投资流入城市，政治家们竭尽所能地向[公司]提供一切，以获得这种大型标志性投资，尽管更有效的方式是发展当地企业。但这是一个立即产生巨大影响的方式。这就是超级交易如此吸引人的原因。它不一定是总部。政治家可以指着他们社区的大工厂说：“看看我做了什么。”在某种意义上，这似乎是一种成功的政治策略。

你将你的书命名为迎合的激励**。谁在迎合谁？是政治家在迎合企业，还是政治家、市长和州长在迎合他们的选民？还是两者都有？**

这里有顾问，这里有公司，这里有当选官员，这里有非政府组织。这里有很多不同的责任方。但我们关注的是政治家迎合选民。这些政治家在剪彩仪式上提供这些激励，而不是在烟雾弥漫的房间里。他们试图向选民展示他们正在做一些事情来吸引投资，即使他们相信这些激励实际上可能并不有效。

在我看来，给予这些巨额激励存在政治风险。人们可以说：“看，你把商店都送给了富人。”但你的书强有力地表明，至少在政治家看来，利益超过了风险。

如果你提供激励，你实际上可以获得更多的认可。这与大多数经济学家的观点正好相反。即使公司没有来，这也依然是一个极其有效的转移责任的方式，声称：“我把最好的报价摆在桌子上。显然公司做出了错误的选择，但这不是我的错。”政治家们常常声称这些激励是自我偿还的。他们在提供的细节上通常非常谨慎。当选官员实际上提供的成本效益分析很少。因此，你会看到这些交易受到的审查较少。

“如果你提供激励，你实际上可以获得更多的认可。这与大多数经济学家的观点正好相反。”在阅读你的书之前，我认为这只是一个巨大的美国问题。但你谈到激励在世界各地的各种地方被使用。

是的，我们也关注非民主政权。我们看到地方政府官员迎合更高层级的政府官员，这意味着他们试图在越南和俄罗斯等地展示他们为自己的地区带来了投资，因为这就是晋升的方式。即使你将企业压力排除在外，政治家们仍然有强烈的动机利用这些激励措施。

在某种意义上，美国是一个特例。美国各州之间在投资方面存在着巨大的竞争。我们只是将投资在美国内部的不同地点之间转移，而不是吸引新的投资。巴西是另一个在地方层面上存在这种巨大竞争的地方。但在大多数其他国家，我们看到的是在国家层面上。中央政府提供激励措施，在一些情况下，如阿联酋或中国，提供非常大的激励。这是一个全球现象。

美国的州和地方激励方案是否与其他国家的国家政府提供的激励方案一样大或更大？

一些州的激励方案非常庞大，超过了国家的激励方案。欧盟的一些国家受到欧盟限制和规则的限制，这限制了地方或国家政府可以提供的内容。从这个意义上说，欧盟与美国看起来非常不同。

关于激励交易中保密协议（NDA）的兴起呢？这可能会影响政治家在这些竞标游戏中利用政治资本的能力吗？

保密是个有趣的话题。在亚马逊的HQ2项目中，一些城市选择不透露他们的竞标。这是一个重要的点。政治家不会向你展示他们所做的一切。信息控制是极其重要的。

政治家如果不必谈论一项失去的投资，是不会谈论的。如果这是一个安静的谈判，而一家公司选择去别处，他们可能根本不会提起。但如果这确实成为一个争论点，人们知道，比如说，亚马逊选择了另一个地点，激励措施是缓解这种指责的好方法。政治家仍然有足够的自由裁量权来决定发布什么，他们可以相当有效地利用这一点。

你对亚马逊HQ2有什么看法：这是对过去的延续还是突破？你认为这会刺激其他公司举行类似的竞争，甚至更多，可能甚至更大的交易吗？

亚马逊真正独特的地方在于公开征集。我不确定这种公关对他们是否有利，进行如此广泛的征集。我不知道其他公司是否会这样做。苹果已经表示他们不会以这种方式进行。

目前提出的优惠包括传统的现金激励和常规的税收减免。但我对此感到有些震惊：像马里兰这样的地方正在计算新亚马逊员工将支付的州税，并将其退还给公司。实际上，你的税收并不是支付给政府、城市或州，而是被重新分配回你的公司。

想想一家新公司来到你的社区。基础设施和公共交通的需求将会增加，随之而来的好处也会增加，但成本也会随之而来，而你正在放弃所有的收入。这是令人震惊的。我担心其他公司也谈论过要求类似的交易。我确实觉得这可能预示着一种变化，而这种变化是非常令人不安的。

你一直在尝试收集关于亚马逊HQ2投标的更多信息。你能找到多少地方的信息，多少地方则完全保密？

公开的投标非常少。即使是那些完全公开的投标，城市可能会提供细节，但我们不知道州的组成部分。所以我们谈论的可能只有大约10个投标的完整信息。相当多的内容被大量编辑；有些完全编辑了他们的激励措施。实际上，平均城市并没有发布任何信息。他们不会发布任何信息，因为他们通过商会或其他不受公共记录请求约束的公私合营机构进行了处理。

我通过公共记录请求联系的大多数城市在请求他们的投标副本时基本上说：“我们没有投标的副本；我们只向这个机构发送了一些信息，他们从未将投标返回给我们。”他们显然在试图将该投标排除在公共记录之外。

有没有一些激励措施比其他措施更有效？

我们看到的成功项目并不多，成功的标准是：他们是否真正改变了行为，是否真正诱导了新的投资，以及是否真正提高了工资。

但是如果我们考虑市场失灵，例如资本受限的小企业没有借款能力，这可能是某些类型激励措施的情况。或者，如果存在其他障碍，比如对少数族裔企业主的贷款歧视，这正是政府干预[通过]某种激励计划或贷款计划可能有效的地方。

但是当我们考虑使用激励措施来吸引新的投资时，真的很难想到那些成功的实际案例，或者那些没有被特殊利益所控制的过程。传统的激励计划在很大程度上是给公司钱，让他们做他们本来会做的事情。

你认为有没有办法摆脱这种迎合游戏？有没有办法限制激励措施的使用，还是我们只能被困在一个会扩散并变得更糟的局面中？

我认为我们看到的解决方案是一种联邦政府的解决方案。巴西在某种程度上做到了这一点，欧盟也在有限的效果下做到了这一点。在美国，目前还不清楚这种联邦机制会是什么，但有讨论认为激励措施应该被征税，激励措施将成为公司应税收入的一部分。

另一条途径是让激励措施变得透明。我们不仅要展示给予的资金数额，还要展示权衡。当你开始向选民展示的不仅是激励措施，还有他们的钱可以用于的替代方案——无论是减税还是更多的教育支出——对这些激励措施的政治支持就会大幅下降。

像马里兰州这样的州可以用给亚马逊的数十亿美元做些什么，这笔钱对社区的影响是什么？政府的一个关键角色是确保这种透明度。