一个伦理城市的样子 - 彭博社

人们将会变得拥挤。穆凯什·古普塔/路透社你的地铁车厢像沙丁鱼一样挤满了吗？你的城市感觉像一个购物中心吗？你的社区，嗯，是否没有达到它的潜力？理查德·塞内特有一些答案。

塞内特是一位设计学者，在建筑设计界和学术界都享有盛誉。目前他是伦敦经济学院的百年社会学教授，几十年来他一直为联合国提供城市问题的建议，并在纽约、华盛顿特区、德里和北京担任规划师。塞内特的写作常常围绕工作、陌生人和合作的相互作用，但他总是回到城市：如何规划它们、适应它们以及在其中生活。做好这一点——无论是作为规划师还是居民——意味着庆祝复杂性和接受多样性：“在城市中的体验，就像在卧室或战场上，往往不是无缝的，而是充满矛盾和尖锐的边缘，”他在新书中写道，建筑与居住：城市的伦理。

彭博社城市实验室伦敦的奥运遗产如何重塑被遗忘的东区香港的旧机场成为城市房地产痛苦的象征来自过去的响亮警告：与汽车共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心这本书提供了关于巴塞罗那和巴黎的微观历史，海德格尔和阿伦特的解读，以及对麦德林和松岛的游览。但在这一切中，塞内特提出了一个相当简单而紧迫的问题：我们现在如何共同生活？在民粹主义和城市化的时代，世界主义如何生存——我们可以在我们的街道、公园和城市中做些什么来帮助？

我们穿上步行鞋，抖落掉我们的德国哲学，最近与塞内特进行了交流，以了解更多；我们的对话经过了长度和清晰度的编辑。

你庆祝城市的复杂性和奇特性，并提供了一些有助于理解城市的比较。例如，你区分了“空间”和“地方”。

你在空间中移动，而你在地方中停留。这对我来说是一个与速度和汽车有关的区别。当人们以一定的速度驾驶时，他们会失去对自己所处位置的意识。他们只是想通过。而当你停留在一个地方时，你与它的关系就会变得更慢。这是一个植根于我们身体的区别。当你移动得非常快时，例如，你的周边视野是非常弱的。当你骑自行车或步行时，你的认知领域要大得多，因为你从侧面获取了更多的信息。

在城市主义中，这种反映在于我们创造的空间越多，人们快速移动的地方，他们对这些空间的理解就越少。我非常喜欢步行，但这同样适用于骑自行车。当人们以大约28或30英里每小时的速度穿过城市环境时，他们就不再处于一个地方，而是在空间中。这是汽车的一个可怕之处。它们减少了人们对自己所处位置的认知数据。

你在书中提到的另一个区别是绿色空间——你称之为“社交公园”的纽约市中央公园，与“邻里公园”的区别。

这是弗雷德里克·劳·奥姆斯特德。他想要在一个大家都喜欢的地方混合黑人和白人。社区公园是一个让你与和你一样的人感到舒适的空间，而中央公园则是一个你与陌生人混合的公园——你在像羊草地这样的空间中享受，或者在大滑冰池上与各种不同的人一起滑冰。不同类型的公共空间使得不同类型的社交成为可能。

你能再解释一个区别吗——“规范性”智能城市和“协调性”智能城市有什么区别？

规范性智能城市只是告诉你做某事的最佳方式，最佳路线。它为你思考。而协调性智能城市则扩展了你的选择范围——它提供关于整个城市的数据，使你能够思考这个问题，我们在这里应该做什么？想想谷歌地图——你在顶部会看到开车、使用公共交通或步行的小选项，但算法通常设置为给你最短的距离。你不能问谷歌地图从A到B的最有趣的方式是什么。这是规范性的。

勒·柯布西耶有那句关于驴子漫步的名言，说它们的小脑袋和人类走直线。但我们中的一些人喜欢在城市中像驴子一样漫步。

他在我的书中算是一个反派角色。

你不仅在对城市规划者、设计师和建筑师讲话，还在对城市居民讲话。我们在城市中每天做出的选择可以是伦理的。不仅是我们住在哪里，还有我们如何移动，如何看待、交谈和倾听。

这对我来说是基于我在过去三十年为联合国从事城市规划工作的基础。在大型新兴城市中，混合社区相对较少。如果人们富有，他们与穷人隔离，反之亦然。那么问题是，他们生活在一个相对经济同质的空间中，但他们的社交生活如何？与邻居们一起吗？

在德里，我做了很多工作，伦理问题是：穆斯林和印度教徒能否共享同一空间？他们会在同一个街角聚会吗？他们会使用同样的茶馆吗？他们会在同样的地方买食物吗？这些伦理问题并不是关于遵守法律或尊重他人财产权的问题——它们实际上是关于不同的人如何能够和睦相处的社会问题。

不幸的是，在许多发展中的城市，他们相处得并不好。这就是为什么我对工作和学校之间模糊的界限感兴趣——正是在这些复杂的区域，人们要么混合，要么不混合。

城市居民有选择，因此城市规划者或设计师也有选择，关于如何建设或设计以促进或鼓励混合。规划者是如何看待这一点的？

城市规划者在20世纪犯下的一个重大错误是功能性地将部分区域分开。一个地方用于居住，一个地方用于购物。还有一个市中心和连接所有这些的高速公路或大路。这些空间往往将人们的生活分隔开。因此，如果你在学校，你就与购物或去医院的人隔离。你看不到成年人。你只是在那个专门的空间里。

这一切的终极体现就是封闭社区，它的目的只有一个：将与你不同的人或活动隔离开来。对于城市规划者来说，[关键是]如何创造互动和融合的空间，而不是如此隔离的空间。

我给你举个例子。哥伦比亚的人们一直在尝试如何拆除高速公路，这些高速公路与像 波哥大这样的居住地隔绝，并使它们的边缘更加生动。你创造了一条街道，而之前那里只有一条交通动脉。这是我们作为规划者必须做得更多的事情。我们在城市中建造了太多隔离、分开的活动区域。这是城市变得死气沉沉的原因之一——人们所做的功能之间没有互动。

当然，城市居民并不仅仅是根据建成环境扮演预设的角色。他们的走路、看东西和听东西的方式也很重要。

一旦你有了一条街道，人们就可以选择是否使用它。他们会以令人惊讶的方式使用它。没有人预料到巴黎的林荫大道会成为如此社交的地方。但人们选择以这种方式使用它，因为他们想看看城市里发生了什么。那种好奇心——如果空间能够支持它——往往会在长远中克服人们的恐惧。

城市正在以如此快速的速度变大；简·雅各布斯的缓慢增长的概念已经没有意义。这不是我们今天所生活的世界。

孟买的暴力水平很高，除了在大型公共空间，人们可以看到其他人。即使他们从未交谈，他们也能看到与自己不同的人。这些地方往往是孟买最和平的地方，而那些小而亲密的街道和小巷——全是相互认识的人——则是犯罪区。这是一种城市主义的基本规则——记住“街道上的眼睛”。但它们不是公寓楼里的眼睛俯视街道，而是在街道上的眼睛，在街道上的眼睛。我认为有一种城市伦理，某种空间能够让人们的好奇心平衡对他人的恐惧。

想想埃莱娜·费朗特的那不勒斯的楼梯和街道。每个人都在观察，但暴力依然存在。

非常亲密。非常暴力。埃莱娜·费朗特的小说就是一个很好的例子。我是说，一个大型公共广场应该更少暴力，这种想法是反直觉的。

对我来说，自从我开始在联合国工作以来，我见到了很多令人难以置信的糟糕规划。西方城市规划的最糟糕方式被引入到拉丁美洲、亚洲和非洲这些新的巨大城市中。整个城市应该通过交通而不是公共空间连接的概念，是一种可怕的事情，直接从科布西耶出口到北京。在高速公路上堵车在某种程度上比慢慢走路更先进。这是他们从西方进口的第一件事：我们如何能更高效？我们如何能优先考虑交通而不是其他形式的体验？

另一种思考方式是规模。粗野主义再次变得时尚，我感觉人们对大规模规划的渴望又回来了。但我们必须走大规模路线吗？如果是的话，能做到吗？

我们必须这样做，特别是在非西方世界，因为那些城市正在迅速扩大。如果你是简·雅各布斯的追随者，她对小规模、缓慢增长的建议与每年增加一百万人口的城市现实，如德里，完全不符。或者像北京，几乎有60英里宽。在发展中国家，问题是可用资源非常有限。你不能把高中建在每个人的步行距离内。你不能只考虑地方问题。你必须在这个城市规模上思考。在公共层面上，你没有足够的资源可供使用。

这在住房方面尤其如此。在墨西哥城等没有监管发展的地方，人们的居住和工作可能需要每天通勤甚至三个小时。你不能仅仅说，让我们把所有工厂都建在当地来解决这个问题——这根本不可能。城市正在以更快的速度变得更大；雅各布斯的缓慢增长理念已经没有意义。这不是我们今天生活的世界。

这被宣称为城市时代，每个人都喜欢指出人口统计数据。但我们也显然生活在一个 figuring out how to live together 变得越来越重要的时代。 这是一个由哲学家、规划师和政治科学家共同探讨的问题。

如果你曾在奥巴马政府的住房和城市发展部（HUD）走廊里待过，人们总是在讨论如何通过网络更好地合作的策略。这是一个无处不在的想法，旨在与他人和睦相处。

问题在于，使人们真正相处融洽的因素是与他人在一起时的身体舒适感。在网上，每当你不喜欢某样东西时，你只需按一个按钮就可以离开。在城市中，人们没有这个选择。

如果人们感到身体上的舒适，我逐渐意识到这就足够了。这使人们更加和平，减少攻击性，降低暴力倾向。通过语言上的障碍、相互理解和共同的目标等等，对我来说，这都是胡说八道。几乎像律师一样强调与他人在一起的体验，完全脱离了与一个与你不同的人在一起时感到舒适的身体体验。

这是我与汉娜·阿伦特的不同之处，她对城市的理解非常语言化，认为城市是人们互动的地方。我的书中很多城市主义的内容集中在非语言的、身体的体验上。