加利福尼亚的反庇护城市也反对大麻 - 彭博社

一名加利福尼亚州居民在2011年于加利福尼亚州萨克拉门托的联邦法院外抗议执法部门对医疗大麻的行动。马克斯·惠特克/路透社2005年6月10日，费利克斯·卡哈在加利福尼亚州花园格罗夫闯了红灯。

在另一个城市，在另一个年份，他可能会逃过交通罚款。但当警官将他拦下时，他们发现副驾驶座上有一个小布袋。袋子里有一个小塑料容器，容器内装有不到三分之一盎司的大麻。他告诉他们，这些大麻是为他所患的慢性疼痛开处方的，并出示了他的医生推荐信。而自从《同情使用法案（提案215）》于1996年生效以来，医疗大麻在全州都是合法的。

彭博社城市实验室伦敦奥运遗产如何重塑被遗忘的东区香港旧机场成为城市地产痛苦的象征来自过去的响亮警告：与汽车共存古根海姆在沙漠中崛起，阿布扎比变身为外籍人士中心警官们还是没收了它。花园格罗夫后来在法庭上辩称，他们与提案215无关。加利福尼亚州在通过该法案时已经违反了宪法，因此该市将遵循联邦政府的大麻禁令。这是其他保守城市在全州范围内使用的论点，主要集中在中央谷地和南海岸。

通过运行光线，卡哈无意中闯入了加利福尼亚州最激烈的辩论之一，这场辩论以某种形式持续了几十年：在城市、州和联邦各方的纠缠中，哪些法律占主导地位？

如今，加利福尼亚州已巩固其作为联邦抵抗中心的地位，面临多个方面的挑战。截至四月，检察长杰夫·塞申斯对加利福尼亚州领导层提起了三起同时进行的诉讼，质疑他们在环境保护、财产权，尤其是庇护州政策方面的过度扩张。

“在某种程度上，如果看起来我们在关注加利福尼亚，那实际上是加利福尼亚最近通过的法律极端性质的产物，”一位高级司法部官员告诉BuzzfeedNews。“他们正在通过其他州没有通过或没有考虑通过的法律，而这是因为这些法律是违宪的。”

但是，随着以自由派为主的加利福尼亚州与共和党主导的联邦政府作斗争，许多参与医疗大麻相关抵抗的保守城市再次开始反击。

上个月，像洛阿拉米托斯这样的城市和橙县、圣迭戈这样的较大县开始公开 反对加利福尼亚的庇护政策，呼应了花园格罗夫的立场：他们对联邦政府的义务优先于对州的义务。这一次，他们不是回避大麻法律，而是主张城市应该能够与联邦移民服务完全合作，并将无证移民移交给ICE进行驱逐，即使州政府声明地方执法机构应该保护加利福尼亚居民。洛阿拉米托斯是第一个在周二最终通过 投票豁免自己于SB-54的城市，但亨廷顿海滩的市长告诉CityLab，他也在考虑这个选项。近十个其他城市和县已 签署了司法部的诉讼。虽然特朗普赞扬他们的反抗，但美国公民自由联盟已对洛阿拉米托斯的豁免裁决提起诉讼，该市已转向 众筹以帮助支付法律费用。

为了捍卫他们的立场，城市正在使用一些在1990年代末和2000年代初期提出的相同法律论点——但法律专家表示，也有迹象表明，他们正在从关于大麻的法庭挫折中吸取教训。

“在提案215生效到2016年11月之间[当时成人使用和种植少量大麻在全州合法化]，出现了一整片不允许药房或送货服务在他们的城市或县内存在的城市和县，”旧金山一个与民主党相关的大麻组织布朗尼玛丽俱乐部的主席大卫·戈德曼说。还有一些地区，官员拒绝向认证的供应商发放医疗大麻许可证，或者干脆继续没收药物并逮捕持有者——即使是像卡哈这样拥有许可证或处方的人。

提案215的一个弱点（也是县能够轻易规避它的部分原因）在于，它并没有强制要求人们能够积极获得大麻，只是规定如果被发现持有大麻，给予有限的免于起诉的保护。“[县]会利用区域限制声称你不能在某些区域内这样做，”戈德曼说。“地方区域条例被城市和县用来试图压制人们的权利。”

大部分的执法实际上是由各个城市的执法意愿决定的。这些不一致的法律能够繁荣发展，因为当时“联邦政府在大麻立法方面非常谨慎，”布法罗大学专门研究移民和地方法律问题的法学教授瑞克·苏说。“没有关于医疗大麻是否合法或是否被联邦法律优先的明确诉讼。”

但是城市想要澄清这一立场，因此法律斗争随之而来。加州NORML的负责人戴尔·吉林格指出，2006年当地分会圣地亚哥NORML与圣地亚哥县之间的案件具有先例意义。当NORML威胁起诉该县“未能遵守加州医疗大麻法对该县施加的义务”时，该县进行了辩护，辩称加州的医疗大麻法在宪法的至高条款下被优先适用。

“联邦政府在大麻立法方面非常谨慎。”

作为回应，圣贝纳迪诺和圣地亚哥县提起了他们自己的诉讼，再次指出至高条款。这些县特别对2004年的一项法律感到愤怒，该法律要求他们向医疗大麻患者发放官方身份证，理由是该法案进一步使已经不合宪的要求制度化。“这在法庭上被完全驳回，”吉林格说。“原因很简单，因为提案215只是改变了州法律，并没有改变联邦法律。”事实上，这在三个法庭上都被完全驳回：州上诉法官在2006年裁定联邦法律并未优先于州法律，因此圣贝纳迪诺和圣地亚哥在2008年向州第四上诉法院提出上诉，再次被拒绝。最后，在2009年，圣地亚哥一路上诉到美国最高法院——最高法院根本拒绝受理。

Kha的案件——在车里的那个——对那些反对大麻合法化法律的人来说是最具指控性的。Garden Grove诉橙县，正如它被称呼的那样，最终进入了加利福尼亚州的高级法院。在那里，法官裁定该市不需要遵循联邦法律，并且不应该没收Kha的供应。Kha从未拿回他的 cannabis（在漫长的诉讼过程中，植物已经变质），但他得到了赔偿。

虽然这些城市最初希望废除第215号提案，但他们最终得到的正是一些今天加利福尼亚城市所争取的：豁免。虽然城市与反庇护州的诉讼仍处于初期阶段，但词汇中回响着这些相同案件的影子：至高条款被引用；地方控制被强调。但苏说，有一个主要的法律区别。两者都认为州法律是违宪的，但医疗大麻反对者试图推翻所有人的法律，而今天的反庇护城市也在争取单独豁免自己的权利。如果城市真的相信这样的法律在更高法院会被裁定为违宪，那为什么要选择退出呢？

也许，苏说，他们只是从反大麻城市的错误中吸取了教训。

在最高法院拒绝审理圣地亚哥的案件后，抵制发放医疗身份证的县和城市不得不开始。但实际上没有太多变化。“最终发生的事情是一种妥协，”苏说。即使他们的违宪论点被驳回，城市仍然继续利用土地控制、土地使用和地方自治权力来执行他们自己的临时地方法律。

州医疗大麻的批准仍然被保留——城市无法对持有医疗大麻许可证的人施加罚款或逮捕。但这些城市可以（并且确实做了）使大麻更难以获得。虽然这些城市最初希望废除提案215，但他们最终得到的正是一些今天加州城市所争取的：豁免。

截至1月1日，医疗和娱乐大麻在全州合法，此前加州通过了 提案64，即《成人使用大麻法》，在2016年获得了约57%的选票支持。但执法（以及各地合法的具体内容） 在全州范围内仍然差异很大。

城市可以决定是否允许居民在后院种植大麻，以及是否可以在零售店、仅医疗商店或根本不允许销售。尔湾的规则很严格；洛杉矶、圣荷西和奥克兰的规则则相对宽松。 *《水星新闻》*的分析发现，只有七个加州城市中有一个 允许娱乐大麻商店；只有三分之一的城市允许任何大麻业务在其境内开展。在加州北部的两个小镇，格里德利和蒙塔古，尽管提案64明确允许每位成年人种植六株植物，个人仍然无法种植任何大麻植物（室内或室外）。而且直到今天，在医疗大麻合法化超过20年后， *《水星新闻》*的统计数据显示，“不到五分之一的加州城市允许医疗大麻药房。”

与此同时，一些城市的政策甚至比州的政策更具进步性：旧金山正在采取地方行动，消除因严厉的与大麻相关的定罪造成的数十年损害，通过撤销或减少自1975年以来由该市施加的指控。奥克兰、洛杉矶和萨克拉门托正在实施不同类型的大麻公平计划，其中包括帮助低收入居民和有过犯罪记录的人开设自己的大麻药房。

这场关于如何确切监管大麻的历史性（并持续的）斗争提醒我们，加利福尼亚并非一个蓝色的整体。许多城市与政治趋势背道而驰，随着人们根据全国性的党派利益将自己分隔到地理飞地，州与地方利益的问题只会变得更加 contentious，苏说。

“在地方资源的部署方面，这是一个根本的地方问题，”苏说。正是这种根本的地方主义可以用来加强加利福尼亚反庇护城市的案例，以及希望在其他更红的州成为庇护所的蓝色城市。与ICE合作（或拒绝合作）涉及地方税款的支出或节省，以及地方警力资源的部署或限制。如果一位城市官员或地方警察部门希望在每次拦截移民时都联系ICE——无论他们是否犯罪，以及他们的家乡州是否希望他们——谁能阻止他们？同样，如果一位警长选择在一名无证移民出狱时不通知ICE，谁会知道去惩罚他们？（当然，正如ACLU对洛阿米托斯的诉讼和对加利福尼亚的司法部诉讼所示，有时会施加惩罚。）

但这些问题也涉及到联邦执法政策与州政策之间更大的问题——以及联邦和州对其地方选民控制的限制。“尽管特朗普和塞申斯在选举后对庇护城市的言辞很强硬，但我认为他们慢慢意识到人们其实已经知道了，”苏说。“联邦政府实际上强制地方政府做某种事情的能力是极其有限的。”

从法律上讲，州的控制更为严格。但正如加利福尼亚州大麻法律的拼凑式方法所显示的，城市有可能摆脱这种控制。