可视化美国枪支政策辩论 - 彭博社

在宾夕法尼亚州斯特劳兹堡的迪克体育用品店内出售步枪。该公司刚刚将枪支购买者的最低年龄提高到21岁。爱德华多·穆尼奥斯/路透社美国人突然——而且认真地——开始谈论枪支。自从佛罗里达州帕克兰的 斯通曼·道格拉斯高中 的枪击事件发生以来，造成17人遇难，公众对枪支管制的讨论变得更加紧迫。幸存的青少年 发起了全国范围的集会，呼吁更严格的枪支法律，他们没有表现出放松的迹象。企业 正在撤回 对全国步枪协会（NRA）的支持。几家零售商正在 改变他们的政策，不再向21岁以下的买家出售武器。而唐纳德·特朗普总统则在要求 武装教师 和 更严格的枪支管制法律之间摇摆不定。（而且，根据NRA的说法，他又反悔了。）

彭博社城市实验室随着乡村医院关闭产科病房，城市医院也随之而来伦敦的奥运遗产如何重塑被遗忘的东区香港的旧机场成为城市房地产痛苦的象征来自过去的响亮警告：与汽车共存在许多方面，特朗普在一个人身上体现了这个国家对枪支法规的强烈两极化和根深蒂固的困惑。但哪个立场得到了最好的证据支持？科学对哪些法律能拯救生命、哪些不能又是怎么说的？这就是 美国的枪支政策 项目发挥作用的地方。

在过去两年中，兰德公司（RAND Corporation）的研究人员综合了关于各种枪支法律对多种结果影响的所有可用研究。为此，他们还对支持和反对枪支管制的政策专家进行了调查。这个自筹资金项目的结果已在他们的网站上以 互动地图和图表 的形式进行了可视化。可以把这看作是你了解我们对枪支政策的认识——更重要的是，我们不知道的内容的“一站式商店”。

有两个重要的结论。第一，一些枪支管制政策显然似乎减少了某些类型的暴力。第二，尽管在问题两侧的专家之间存在比预期更多的重叠，但研究中的巨大差距使得达成任何共识变得不可能。

“作为一个国家，我们在建立数据基础设施方面的投资还远远不够，”安德鲁·R·莫拉尔，该项目的首席研究员说。“第二点是：在利用现有数据或收集更多数据的研究方面，投资也非常有限。”

这两个团体实际上有共同的目标。他们只是对如何实现这些目标存在分歧。让我们深入了解项目的第一部分。在“政策分析”部分点击小放大镜，会弹出下面的表格，提供文献综述的快照。在左侧的垂直列中是RAND研究人员所审查的枪支政策——包括限制性政策，如攻击性武器禁令和最低年龄要求，以及允许性政策，如隐蔽携带和“自卫立场”法律。在第一行中，您可以看到研究人员感兴趣的结果范围。在负面结果中包括大规模枪击事件、自杀、意外死亡和暴力犯罪。但他们也在寻找这些政策与枪支销售、防御性枪支使用事件以及狩猎和休闲之间联系的研究。

表格中填充了分析结果：紫色越深，支持政策对结果影响的证据越强。另一方面，灰色单元格则显示没有任何研究。（在网站上，您可以点击获取研究人员如何得出这些结论的详细解释。）在这里，科学坚决支持这样的说法：防止儿童接触枪支的法律有助于减少意外伤害和自杀（最深紫色的框）。

关于国家枪支辩论中四个核心结果——枪支管制法律如何妨碍人们的 自我防卫能力，是否会阻碍 体育狩猎，以及它们是否增加或减少 大规模枪击事件和 警察参与的枪击事件——研究人员发现几乎没有权威证据。（见：许多标记为“无结论”的框。）通过伴随该项目的报告：

这并不意味着这些政策无效；它们可能非常有效。相反，这部分反映了科学对政策辩论贡献的不足。它也部分反映了我们选择调查的政策，这些政策在一些美国州已经实施，因此被证明在某些司法管辖区是政治上和法律上可行的。

以下是另一种可视化结果的方法，网站上可以找到。下面是七项政策（左侧），研究发现它们对至少四个结果（右侧）有实质性影响。棕色线条表示正面影响，而绿色线条则表示负面影响。线条越粗，科学依据越强。下面，您可以看到适度证据表明，对精神疾病患者的背景调查和拥有限制减少了自杀和暴力犯罪。换句话说，审查表明 某些枪支管制政策至少是有效的。

鉴于许多政策缺乏科学研究，RAND研究人员继续对双方的专家和倡导者进行了调查。他们的样本包括支持放宽枪支限制的人（全国步枪协会、美国枪主等）和支持更严格法律的人（布雷迪反枪暴力运动、反对非法枪支市长等）。在他们的网站上，研究人员提供了一个有趣的互动地图，以查看调查结果。

如果你将某项法律“开启”，你可以看到双方专家认为如果该法律在全国范围内实施，特定结果会发生什么。因此，假设我想看看对攻击性武器和高容量弹药的全面禁令**——这是帕克兰枪支讨论后的一个关键要求——**对大规模枪击事件的影响。当我选择这些选项时，结果显示支持枪支的专家认为该政策不会产生变化（下方第一张地图）。反对枪支的专家认为这将导致全国范围内大规模枪击事件减少11%（下方第二张地图）。

类似地，这就是专家们认为如果“自卫立场”法律在全国范围内出现，枪支谋杀案会发生什么。第一组认为与枪支相关的谋杀案将减少4%；第二组认为它们将增加2%。(一个小警告：如果通过这个工具选择更多政策，更多假设将发挥作用，结果地图的可靠性会降低。)

在所有结果中，研究人员发现分歧并不像看起来那么普遍。特别是在三项特定法律上，这些分歧显得尤为明显：隐蔽携带、消除无枪区和坚守立场。另外四项法律—禁止精神疾病患者拥有枪支、要求报告丢失和被盗的枪支、防止儿童接触和误用枪支的宣传活动以及禁止拥有枪支的个人交出枪支—在意见上引发了更多的重叠。

这项调查的一个关键希望发现：这两个群体实际上有共同的目标。他们只是对如何实现这些目标存在分歧。“我们发现一些相当好的证据表明，这里并没有价值观的分歧，”莫拉尔说。“并不是说一方更倾向于减少社区暴力，而另一方更倾向于第二修正案的权利。每个人都希望减少凶杀案、自杀、枪击事件和事故——其他事情则更为次要。……他们似乎以相同的方式评估政策，但他们的假设关于政策能实现什么是不同的。”

这很重要，因为对一些最具争议的枪支政策进行更严格的研究可能实际上有助于弥合意见的差距，研究人员得出结论。但获取这些数据长期以来一直是一个挑战，出于赤裸裸的政治原因：1996年对一项支出法案的修正案——由全国步枪协会（NRA）游说——禁止疾病控制和预防中心（CDC）使用政府资金进行“可能用于倡导或促进枪支管制”的研究。

二十多年来，这项立法阻碍了研究人员将枪支暴力视为公共健康问题。虽然有国家数据集包含有关每起交通死亡的情况的信息，但没有这样的数据库存在于枪支死亡中。（交通死亡略多于枪支死亡，但在21个州中数量较少。连同自杀、伤害、事故和防卫射击，所有枪支事件在2017年总计超过60,000起，根据一项统计。）如果减少枪支暴力确实是美国的共同价值观，那么双方都必须从数字开始，以便我们能够建立对问题规模的共同理解。