一个IT业老兵眼里的金融科技：赋能，而非控能
“科技输出的核心不完全是系统的问题，更是应用的问题，就是要解决机构客户最大的痛点——如何触达自己最终用户的问题”
“如果真要讲赋能，就不要尝试控能。因为在控制之后，风险就累加了，这不符合金融监管常识。”
“金融科技输出1.0是服务大机构的IT系统外包，而2.0则是帮助中小机构开展业务。”
文|董云峰
数日前，在PINTEC(品钛)分拆一年之际，PINTEC创始人、CEO魏伟接受了新金融琅琊榜的邀请，一年来首次对外公开发声。
PINTEC集团是一家智能金融服务商，为企业客户和金融机构提供全流程、模块化的综合金融科技解决方案，并提供针对终端用户的产品运营服务。产品和服务包括智能信贷，智能投顾，基金销售，互联网保险销售，金融产品运营等。
到目前为止，PINTEC的客户包括携程、去哪儿、同程、艺龙、沪江网校、58、唯品会、中国电信翼支付等商业机构，还有新网银行、华瑞银行、郑州银行、哈尔滨银行、晋中银行、安邦金融、民生证券、上投摩根等金融机构。
在这次对话中，魏伟系统性阐述了他的金融科技观，讲述了他为何从传统IT服务领域走向金融科技创业，并就金融科技的估值逻辑、现金贷和智能投顾等热点话题表达了看法。
对于这两年几乎烂大街的“赋能”一词，魏伟进行了令人耳目一新的诠释，他认为其核心是通过中立的金融科技机构输出一整套能力，对客户“赋能”，而不是“控能”。
魏伟坚信，金融监管的一个基本逻辑在于分散，任何大机构一旦将赋能变成了控能，很容易导致金融风险的集中，这不符合监管初衷。他对一些中小金融机构的现状感到忧虑，因为中小金融机构如果不能健康发展，反过来会加剧集中化，魏伟认为PINTEC等金融科技服务商对它们来说是一个改变的机会。
作为一名持续创业者，魏伟拥有15年IT服务领域经验;先后效力华为、诺基亚和飞利浦;2006年创办了专注于移动通信技术服务的公司银诺威;在2007年银诺威与中国最大软件服务公司文思创新(VanceInfo)合并后，魏伟担任主管移动技术服务的副总裁。2011年，魏伟离开文思，作为天使投资人投资了多个科技创业企业。
2012年3月，魏伟与来自金融与互联网的好友开始了跨界创业之旅，并从大数据征信开始切入金融科技领域，先后获得过三轮融资。现在PINTEC集团旗下拥有读秒智能信贷、璇玑智能投顾、虹点基金、麦芬保险四家子公司。
下文为新金融琅琊榜整理的对话精华，以飨读者。
1
早期的金融软件服务业就像包工队
我早年一直在通信行业工作，跟运营商和手机厂商打了很多交道，后来转去做软件服务，于是又跟银行打了不少交道，加起来在软件服务业干了11年。
回想起来，经过这11年，我对软件服务行业挺失望的。最主要的原因是觉得做来做去，做了一些无脑工具，就是对业务的渗透，对业务的了解，还是太浅。
软件服务这个行业，是一个什么逻辑?基本上就是我不动脑子，我动手，客户要什么我给你做。所以严格的说，可能连建筑队都不算，就是个包工队。比如我这10个瓦匠、10个木工，你要做成啥样，你想清楚了我来动手，所以越做越往低处走。
相形之下，印度的互联网产业没有中国这样的巨头公司出现，不会把人才都吸走。所以印度的软件产业非常专注于能力提升，因为顶级的人才愿意留下来，他们能将业务往上拔高，业务水平甚至站在客户面前也不弱。
但在中国是另一个极端，我们有那么多的大国企，那么多的大型互联网公司，软件服务商根本留不住优质人才，导致团队常年没有成长，越做越像蓝领，越做离核心业务越远。业务发展日新月异，技术发展日新月异，你永远就是一个包工队，在整个产业里头非常边缘。
这是我对那个行业最失望的地方，也是我做了11年却离开软件行业的原因。
技术本身没有高低贵贱，但是你做的东西本身有没有创造价值很重要。离业务那么远，创造的价值很有限，所以我当时选择离开，开始做这一波创业，也是想寻找一些跨界的机会。
2
金融科技输出的关键，是输出业务流
再来谈谈金融科技。金融业务里头到底是什么样子?我们经过大概五年时间，基本上回答好了这个问题，于是反向的去跟机构输出我们的一些成果，这正是去年PINTEC分拆的时候一个最核心的逻辑。
这个公司为什么要叫PINTEC?PIN就是处理器上的管脚，我在半导体公司做过，半导体公司把自己的核心技术封装在一个小黑块里头，手机厂商只要在自己电路板里头连接这个小黑块，按照一定的规程，所有的业务就可以跑起来。这跟我们未来方向特别像。
何谓输出技术?技术本身是个虚幻的东西，它不是产品。以前大家会比较庸俗的把技术输出理解为外包，派出一个人坐在客户办公室里，每月收3万块钱，那其实输出的不是技术，而是输出劳动力。真正的输出技术，应该是完整地赋予客户一定的能力。
以前在软件产业的时候，大家服务的都是大客户，为什么?因为如果你提供的还是个无脑工具，就会非常依赖于甲方给你提供知识和方向。而那些小的机构呢，它们连发包的能力都没有，描述不清楚自己要做什么，也没办法把自己的功能接口化。
因此你会发现，中国的软件产业主要做大公司的业务，而服务于中小机构的软件外包产业从来就没出现过。
今天的PINTEC，拥有了端到端的服务能力，也在很多地方实现了落地，我们今天再说输出技术，输出的是一个完整的业务流，技术在其中是起到一个粘合剂的作用。我们是在一定的场合里把业务做成熟之后，然后向外输出。
说点大话，我觉得PINTEC没有对标的公司。我们回过头去看IBM，它的管理咨询模式还是工具化的，在给客户做完系统之后，IBM基本上就退出了，不会渗透到业务里头去，这相当于还是一锤子的事情。它对于业务的渗透只出现在0到1这个过程，从1到100，基本上不参与。
对PINTEC来说，除了解决从0到1的问题，在从1到100的过程中，我们依旧深度的渗透到业务里去，这是我们想做也看到机会的地方。也就是扶上马之后再送一程，甚至都不是一程的问题，而是一直渗透到始终，因为互联网是一个很动态的东西，很多方面都是与时俱进的，不可能有一个流程出来扔在那，套之四海而皆准。
3
要赋能，而非控能
目前一些银行和金融机构开始做金融科技输出，他们更像阿里云、腾讯云在某个特定行业的那种基础设施的部署，类似于金融行业云。你看那样的团队，基本上都是做系统出身的。
但是，我们认为科技输出的核心不完全是系统的问题，更是应用的问题，就是要解决机构客户最大的痛点——如何触达自己最终用户的问题，所以我们跟银行系技术公司的定位还是有本质的不一样。
金融机构如果输出技术，挑战或许在于，这种输出会涉及对方的账户和用户：对于小银行来说，就那点家底，如果再把用户给让出去的话，基本上还剩下什么呢?
所以这种事情只有第三方才能做。举个例子，比如IBM今天决定要开一家银行，这世界上还有哪家银行敢跟他做咨询服务? 正因为如此，一些银行选择单独在外成立一个公司来做技术输出。
如果你是一家科技公司，你就不应该寻求一个全牌照的金融布局。现在越是大公司，似乎越想追求无所不在的渗透，但是在商业逻辑上这是不成立的。
商业巨头也好，金融机构也好，如果不把提供赋能的机构给完全的切割开来，做成体系外的技术公司，所谓的赋能和输出是个伪命题。因为在核心利益是有冲突的，我觉得是走不长久的。
在历史上，巨头这种事做得太多了，都是赋能，赋能完了之后呢，很可能就是收割。大家都在说闭环，这是个特别危险的词，尤其金融行业关乎国家经济命脉，是不应该被闭环化了，无论是从政治还是从经济上都不是一个长久的方向。
昨天我还跟一个朋友聊金融监管，其实金融监管的一个核心大逻辑就是风险要分散，不能集中。
这不是风险控制得好与不好的问题。诸如工商银行风控能力强，那就容忍它把全中国100家金融机构都给合并掉?这样风险就集中了，集中之后，就不是风控能力的问题了，而是集中本身会带来的系统性风险问题。
如果你通过一个闭环的平台，把金融机构给聚合在一起，在这个点上它就已经集中了。为什么要成立网联，就是为了应对目前支付行业高度集中化的情况。
就整个金融监管而言，大的形势非常清晰，就是过去几年放的有点多，现在开始往回收，核心就是看风险集中在哪些点，那先把那些点给打开、打散。
如果你非要集中，那就要接受高强度的监管，所有可能导致风险的创新点都不要做，因为你已经集中了，这就是代价。
概括起来，如果真要讲赋能，就不要尝试控能。因为在控制之后，风险又累加了，这是不符合监管常识的。历史长河中出现过这种情形，但是它不会长时间存在，一定是这样。
4
从科技输出1.0到2.0
金融科技输出的空间肯定是巨大无比的。
整个的金融市场大概是几百万亿的一个规模，在这个里头，消费类资产的占比是多少?为什么要重点提消费类，因为这类资产具有小额、分散、高频、受众广等特点，因而技术能施加的影响是比较大的。
比如说，一个地产公司，十亿、百亿的拿地，然后开发，传统金融机构在这些方面服务得非常好，技术在这里提升点滴的效率没有太多意义。但要是500块钱买张火车票、一千块钱买个手机，把这些做分期。这种业务在前期技术的投入、风控模型的建立等，都有比较高的门槛。.
为什么中国那么多家银行，但有能力发信用卡就那些?因为只有少银行有能力发出信用卡。
其实信用卡的盈利逻辑很清晰。通过发卡获客，把从来不借钱的客户往理财方向去转，把经常分期的客户往贷款方向去转。这就是用高效的手段获客，获完客之后往高毛利的产品上转。这么清晰的商业逻辑，为什么那么多家银行不做呢?
这就要回到我刚才说的那些问题，就是发卡的技术门槛比较高，前期投入比较大，这决定这块业务规模不冲到一定量，它就赚不了钱。作为小银行，上不了那个规模，就是个稳赔不赚的生意，所以不做。
PINTEC发展到今天，做了很多投入，尝试了各种创新，积累出来了一些能力，因而可以低成本地推进这些事情，但是依旧是有技术门槛的。即使前期投入你有能力降下来，但是技术门槛依旧有。
总结起来，当年我在软件服务行业，看到的是金融科技输出1.0，简单的说就是做工具。甲方出思想，甚至甲方出设计，然后你来实现它。这也是为什么金融科技1.0落地通常是在大机构，因为只有大机构的人才有足够的眼界、视野和设计能力。
金融科技输出2.0，就是把核心业务能力真正移植到了生态体系，输出更彻底的能力，这样一来它就可以面对小机构提供服务。
其实今天最危险的金融机构恰恰是那些能力不足的小金融机构，因为这个市场充分细分和竞争之后，很多银行会变得更加艰难。
打个比方，某个小银行，好不容易搞来了500亿的存款，但是放贷是个技术活，一放就坏帐于是不敢放，但不放贷就是负债，500亿是要付利息的，余额宝都四点几了，收益上不去你想你怎么留的住资金?这样的机构我觉得今天是最困难的，那才叫进退两难。
通过中立、普惠的金融科技服务，为中小金融机构赋能，这是我描绘的一种可能性，我认为它叫金融科技2.0。
第一，这样一个商业逻辑在全中国几百上千家金融机构里推行，这就是一个很大的市场机会。第二，它也非常符合监管方向，就是把这些东西分散掉。
5
怎么看中国金融科技公司的市场价值?
为什么中国的金融科技公司，目前的市场价值大多比美国同行的高?最主要的原因我觉得两方面：
第一，金融科技对于中国跟美国的意义是不一样，做同样模式、看起来产品差不多的公司，对于整个金融系统的价值和成长空间，在中国和美国是完全不可同日而语的。
这可能是少有中国能领先世界的一个行业，并且某些方面已经领先世界了。而且中国的整个金融系统依然存在非常大的空间，尽管现在都在说强监管，空间依旧非常大。
这种留给新金融的创新空间，以及我们已经领先的程度，使得中国金融科技公司具备向全世界辐射、输出能力的可能性。把这些潜在的东西都灌注到中国金融科技公司的的估值里，就是合理的。
第二，一级市场和二级市场的估值逻辑很不一样。金融行业最有魅力的一点就是任何一个东西放在这儿，大家对他的评价感知不一样，于是才形成一个市场。
相对而言，一级市场的估值参考性有限，首先投资方千奇百怪，它们的诉求不一样，有的可能是战略，有的可能是占坑，也有可能是机构吹牛，很多时候并不透明，因此一级市场的估值不用那么关心。
二级市场的估值，更能反映理性判断，但是也不尽然。一些小公司即使在二级市场里，由于盘子小，一点例外的事件都可能会极度的高估或者极度的低估。股市是个放大器，会把乐观情绪放大，也会把悲观情绪放大。
所以我觉得正常的公司还是不应该太盯着估值，而是应该看盈利能力、持久性、成长性等等。比如说很多做paydayloan的公司，大家看到它们目前盈利非常好，但是畸形的、盈利好的行业肯定不会长久，要么监管进来给会你削一层，要么会出现恶性竞争。
6
现金贷、多头借贷，本身是中性的
现金贷本身是一个很中性的产品。我其实特别不喜欢这个词，好像一说到现金贷就有问题，可是什么贷款不是现金贷?
还有多头借贷，并不只是现金贷有，比如企业贷款，那些大企业谁不是多头借贷，谁不是在多个银行之间游走?
信用卡同样是非常典型的多头借贷，我们大部分人都拥有超过一家银行的信用卡，所以多头借贷本身也是个中性的词。
那为什么今天我们说到现金贷或者多头借贷，大家就特别紧张了呢?
其实更多的是来源于信息不穿透、不透明，多头借贷不可怕，不透明的多头借贷才可怕，就是我不知道你在哪些地方多头借贷了。
行业内生性的发展到今天，其实这个问题是有解的，就是需要一个征信组织。这个组织首先要中立，不能自己在放贷款同时做征信。其实任何一家参与方为了降低风险都是愿意把数据公开的，但是拿到这个数据的组织，必须有足够的公信力。
就是说，我给这个数据，你是不能转卖的，但我相信今天很多的私人机构是做不到这一点的。其次，这些信息的分享机制应该是公平的，不能拿完数据之后，过几天要查询就坐地起价，十块钱一条、一百块钱一条、一千块钱一条。
因此，征信应该还是基础设施，对金融行业而言，它是像水电煤一样的东西。最终要解决这个问题，一定是靠这样中立、可信的机构的成立。
现在民间自己已经发展出来若干家这样的机构。再激进的贷款平台，“撞库”这件事也是要做的。所谓“撞库”，就是撞一下多头借贷的情况，撞一下黑名单。每家机构的激进程度不一样，有的能够容忍平均三次的多头借贷，有的是五次，有的是八次，有的是不限。
这是一个客观存在的情况，这就是这个行业要管理的风险，并不是说这个风险就大过于其他，然后让整个行业毁掉。但是，前提是有没有一个有公信力的组织提供这样的数据和分析?各个参与方是否对风险有充分的判断?
从2014、2015年开始，因为许多资本强力介入，一堆又一堆团队出现，今天一窝蜂的冲到这里，明天一窝蜂冲到那里，他们对于风险的认知不一定足够，何况还存在从众效应。
你做贷款赚钱了，我也要做，第三家也做，第四家也做，任何一个行业都经不住这么干，任何一个行业都禁不住一窝蜂地折腾，这样的话行业被劣化简直是必然的。那之后行业一定会往下走，然后大家离场，幸存者能够收割剩余的市场，市场慢慢会变平静，回到一个本来的状态。
其实今天已经可以看到贷款行业的一些变化，大家会发现真正支撑它运转的核心其实还是资金，而资金掌握在持牌机构手中。包括把正在监管中的P2P当成持牌机构看待的话，如果从源头入手，对他们资金投放的方向做一定的限制要求，就可以推动行业良性发展。
还是那句话，多头借贷一点都不可怕，无论是企业贷款还是信用卡，整个金融原本就是这样，除非中国就剩一家金融机构，否则怎么可能没有多头借贷呢?
但是行业迫切需要信息透明，这个可以靠一家集中化的、有公信力的征信机构去实现。信息透明之后，剩下的就是各家的风控能力，决定了你是能活下去，还是一有风吹草动就完蛋了。
7
尴尬的不是智能投顾，而是权益投资
中国的理财市场是挺畸形的，绝大多数都是货基，严格的说这不就是活期存款吗?老百姓是把它当活期存款用的。
这意味着它的流动性风险是相当相当大。天弘基金也不容易，面对1.4万亿的余额宝，肯定是睡不着觉的。虽然看起来挺分散，但是普罗大众有时候是高度不可控的，真到出现风险的时候，难以想象。
另外，你会发现，在国内权益类的基金不好卖。因为权益性基金的投资是需要长期积累信任，需要投资者不那么投机性强，不要追涨杀跌。还有一点，其实跟眼下货基的膨胀有关，一个4%、5%的活期刚兑产品放在那，谁还去买权益类基金呢?它们之间一定是此消彼长，这头大一定是挤压那一头。
今天权益类资产的销售难度很大，我觉得跟高收益的刚兑产品的繁荣是挂钩的。前几年10%的刚兑信托满大街在卖，那我为什么要买一个权益产品呢?你想让股市稳定的给你年化两位数的回报，谁做得到呢?
所以，当下的畸形状态其实是由别的东西挤压造成的。再来看美国，为什么美国的权益类投资相对好很多?除了我刚才说的投资者更成熟，最主要的原因还是不存在高收益的刚兑产品，所有的金融机构都认可高风险、高收益，低风险、低收益。
货基基本上零风险，那你就不该有收益，美国就是如此，银行活期存款就没利息，存了白存，而且存不够一定数还要收钱。在这种情况下，你想要财富增值，怎么办?权益类在那，用风险去换。
我个人觉得，在中国，其实不是智能投顾很尴尬，而是所有的权益类投资都很尴尬，那为什么我们还要坚持做智能投顾这件事呢?
这又要回到常识了。高息、刚兑、强流动性能不能持久?如果你要赌它能持久，那啥都别干，就存定期去，存银行理财去，存余额宝去。如果看准这件事情有违金融常识，它长久不了，那就时刻准备好应对。
对我们来说，如果看准了这个趋势不会长久，我就不能等那天出现了再做，所以我们要早早的做，这就是我们的逻辑。我知道它今天很尴尬，它必然尴尬，它没法不尴尬，但是我看准它一定会改变，这不是人力能改变的事情。
其实大家也把智能投顾标签化了，觉得摩羯智投或者璇玑智投才叫智能投顾，朴素一点讲，智能投顾就是给投资者一种方便的方式去实现权益类资产的配置。
所以，智能投顾的所有算法没有一个能放之四海而皆准，放在一个很短的时间里，哪个算法都有可能被打败，但是你放长之后，你用算法与不用算法，是不一样的。这就是我们逻辑，我们做智能投顾一定是一个长远的布局，一定不是只看今年或者明年。
手记
金融科技输出、服务金融机构，在今年突然成为了新的风口。
一时间，原本想要颠覆传统、成为金融新星的机构，都变乖了，它们开始把重心转向与持牌金融机构合作，提供输出和连接服务，而不是取而代之。
从个人角度而言，专业性和中立性会是金融科技服务商的安身立命之本，对BATJ是这样，对一般的新兴创业公司同样如此。专业性通过学习和摸索可以逐步建立，但是中立性其实是一个更为敏感和关键的因子。
在目前的市场上，银行系的金融科技公司提供的服务相对基础和底层，还会夹带自家的产品，基本都是大机构向小机构的单向输出;BATJ这类公司的输出，相对综合和多样化，除了底层的云服务，还有反欺诈、风控、营销获客乃至移动支付等;PINTEC等新兴创业公司，在定位上更为精细，提供所谓业务流的输出，除了一整套业务系统，还有运营支持，也就是解决从0到1再到100的问题，用魏伟的话说，扶上马之后再送一程，乃至送很多程。
我相信，金融科技这块市场，肯定不是某一家或者几家机构可以通吃的，因为金融本身非常丰富和复杂，用户的需求亦包罗万象，这使得金融科技服务必定是多姿多彩的，不同机构凭借各自的本事在市场上立足。
无论怎样，我们终究进入了一个更有趣、有盼头的金融新世界。只不过，用央行原副行长朱民的话说，当前金融业态的变化，不是第一次，也不会是最后一次。