钱江晚报：劣质环评报告，更该追问产生的原因

浙江省环保厅通报2016年度环境影响评价机构考核情况，包括省内43家，省外3家环评机构。在此次考核中，有5家环评机构获得优秀，24家考核良好，17家考核合格。6份较差（质量不合格）环评文件连同作出评测的机构一起被张榜公告。

这6份被点名的较差环评文件之所以引来关注，原因在于这些劣质报告有多不堪。这6家都是专业的环评机构，诸如废气排放标准执行错误、无定量分析、无具体的处置措施这样的低级错误出现在报告中，一句纰漏、失职恐怕很难说服公众。由于细节有限，我们还不知道导致这些问题出现的原因到底是什么，是环评机构的失职？能力有限？还是故意为之？但无疑，环评报告不能如实地评测可能产生的环境问题，最直接的受益者是项目本身。

环评机构之于环保事业的重要性就像会计师之于社会经济活动、监理单位之于建筑行业。环评机构做假，就相当于给污染企业开绿灯，在监管部门审批环节，环评报告是一个重要的参考标准。一个独立的第三方，不是可有可无的角色，而是把关者，一份环评报告某种程度上说几乎就等同于企业的准生证。

正因为这个角色非常重要，所以它也屡屡成为各种问题滋生的温床。一些环评机构原本就是环保部门的下属单位，本身就顶着“红顶中介”的帽子，这几年改革以后脱了钩，但与原属单位仍有着千丝万缕的联系。一些地方政府出于政绩的需要，或多或少地干预环评机构的运作，施加影响以作出有利于地方诉求的报告。一些企业为了在环评中蒙混过关，搞利益输送，选择对自己有利的环评结论和环评机构，“同穿一条裤子”的现象屡有发生。

环评机构的独立性面临挑战，也正因为身为第三方机构，却不具备对等的独立性，出了问题以后，对环评机构的独立性公正性也常成为争议的焦点。环评报告中污染防治措施可行性分析不足、污染源强核查不准、大气监测布点不科学、引用标准不当、结论重大笔误……这些低级错误频繁出现在各地环保部门对环评机构的通报批评中，都是独立性不足的体现。

社会机制正常运转的关键在于互相制约互相监督。环评机构在给别人评价的同时，自己也得接受社会的专业评测。企业受评测的是污染，而环评机构受评测的则是自己的信誉。当监管还不足以防止漏洞时，不妨引入公众、同行、利益相关方、甚至是反对方的参与。而对于一份明显存在问题的报告，也要查一查背后的利益联系、腐败问题，不正常的现象背后常常有着很正常的逻辑，有利益关系，当然立场也不可能公正。