活驴喂虎引争议，人为与兽行终有别

活驴喂虎引争议，人为与兽行终有别

背景：6月5日，有网友发帖爆料，江苏常州淹城野生动物世界竟将活生生的驴喂给老虎。“一群男的下车，直接拖了一头驴，扔到池子里。当时就有两只老虎直接咬住驴的脖子。”据动物世界一名员工介绍，这是一名股东的个人行为，其因不满法院判决，采取了过激行为。

*中国青年报发表宋潇的观点：*正如很多网友所说：“动物永远是动物，人有时候却不是人。”我们一直在标榜“众生平等”，但实际上动物的权利永远不能与人平起平坐。虽说近年来，越来越多保护动物的人士开始注意到“动物福利”的存在，可真正到了落实的时候，不少人却质疑这是一种“超前消费”，以至于各种故意伤害、虐待动物的事例屡见不鲜。到底是“动物福利”没有价值，还是人性没有底线？我想，在“活驴喂老虎”的事件中，恐怕后者的因素占绝大部分。值得指出的是，当众投喂活物，对人类的伤害可能不亚于动物本身。如果这种“表演”成为常态，损害的是人类的伦理标准。给动物一分应有的尊重，也是人类在完成自我救赎。有时候，人类行为确实要比动物还要可怕，在以往频发的猛兽伤人事件中，更应该看到人类不尊重动物遭到报复的可能性，当我们认为猛兽无情时，不如反思一下自己。

*小蒋随想：*人类之所以不同于动物，或自诩“高级动物”，很大程度上源于人类形成了文明与道德，这构成了人类社会的公序良俗与人性框架。如果老虎生活在野外，捕捉猎物是生存天性，无可厚非，人类无法染指。在自然条件下，猎手与猎物也有潜伏与警惕、追逐与逃命的博弈。反观“活驴喂虎”，则将上述过程完全略过，人成为主宰。人类将老虎囚禁于园中，进行人工饲养，供人观赏娱乐，必须考虑“人的行为是否符合人道”，这其实已与动物无关，因为动物此时是受人摆布的。“活驴喂虎”的残暴与血腥无需赘言，它引发争议说明触碰了人性中的敏感地带。无论这是表演，还是炒作，抑或发泄，都是不当的。动物福利也好，少痛宰杀牲畜也罢，不是伪善，而是人类社会发展到一定程度的必然。人不单单只考虑自身，也考虑动物的命运乃至感受，是一种进步。反过来看，某些人的行径落到兽行层面，不值得警惕吗？

网红食品“雇人抢购”算不算欺诈？

*背景：*一些网红食品店被曝通过雇人假排队的方式聚人气，制造供不应求的假象。某些消费者受到从众心理驱使“上钩”品尝。

*钱江晚报发表项向荣的观点：*一些媒体、自媒体早已隐隐约约指出，那些网红店门前长长的队伍，其实是店家自己雇佣的。但为什么还有那么多的人，即使心知肚明，还如飞蛾扑火般地涌上去，去抢那一杯茶、一块蛋糕，然后炫耀性地发在朋友圈里，并以此为荣？没错，社交的需求驱使人们寻找依附一个群体，寻求别人对自己的认同。互联网时代，资讯的繁杂更替，让人们常常焦虑：我是不是离群了，我是不是脱单了，而互联网背后的一些推手加剧了这种焦虑。我想，在当今这个追“潮”社会，当人们只追随大鳄制造的“潮”流，只关注什么东西能卖出好价钱，什么东西能吃的时候，其实是种悲哀。悲哀在于，人们忘记了庸常的人生其实最需要的是独立的思考。只有思考，才会使人生充满真正的亮色，从而告别从众的媚俗。当互联网真把人都圈在一起，人们更需要一种反“人云亦云”的独立判断能力。那些真的会为一杯并不好吃的奶茶去排队并啧啧称赞发朋友圈的人，难道你不觉得他们可笑吗？他们真的潮吗？

*小蒋随想：*网上曾流出一段某名人拍某品牌方便面广告的视频，广告中该明星宣称该方便面多正宗、多酸爽、多好吃，流出的视频则显示，该名人前脚刚表演吃面，后脚就将面条吐到工作人员捧来的垃圾桶里。或许，广告拍摄方与名人会解释“要拍多次，吃不下许多面”。但作为观众，看到镜头后的这一幕，难道不会感到反胃，对该方便面是否真美味产生怀疑？说白了，广告就是一种宣传性的表演，广告中的演员是否真像广告中那般喜爱乃至使用被宣传的产品，往往是不确定的，演员看中的只是广告费罢了。由此观之，网红食品店雇人假排队“买”自己的产品，并且在网络上炒作“顾客盈门”，是否与许多广告中的“表演”异曲同工？当然，广告终归是广告，消费者知道广告中必然存在表演成分。但是，一些网红食品店在制造虚假火爆的时候，却试图让人相信销售火爆是真实的，这显然存在欺诈成分，是真实的谎言。这种伎俩与手段算不算是在打监管的擦边球？工商等管理部门知道此类情况后，能否出面查处？

**小蒋的话：大家好，我是小蒋。国事，家事，天下事，天天都有新鲜事。你评，我评，众人评，百花齐放任君看。观点各有不同，角度各有侧重，只要我们尊重 客观、理性公正。