工人日报：你所认为的“寻常”在法律上可能不寻常

无知不是违法的理由，但主观故意往往是构成犯罪的要件。因此相关部门有必要借助个案去大力宣传和普及相关法律，把“确实不知情”的可能性降到最低，同时警示、震慑更多人。

这几天，深圳男子因售卖家养鹦鹉获刑的案件成为舆论热点。很多人不解——中国人养鸟、斗蛐蛐的历史实在不短，鹦鹉更因为羽色艳丽、有“模仿”技能，曾是不少达官显贵、文人墨客的宠物，如今怎么就不允许个人饲养了？卖两只就犯法了，刑期还不短？

有人捕捉29只麻雀被刑拘，有人抓87只癞蛤蟆被拘役3个月，有人因掏鸟窝、卖鸟获刑，有人因为挖了3株“野草”被判刑……近年来，类似这种让公众费解的案件不少，每次舆论都相当不淡定，一方面为当事人鸣不平，认为这些不过是些“俗物”，怎么就触犯了法律？另一方面，也怕自己将来“躺枪”，万一哪天野外游玩碰到个奇花异草想据为己有怎么办？

其实，问题恰恰出在公众认知与法律规定的偏差上，换句话说，你所认为的“寻常”在法律上可能就是不寻常。鹦鹉、蛤蟆、野草，都是“类”的概念。有些鹦鹉就是“大众款”；有些可能相对“贵族”，价格略高、“品相”较好；有些则是稀有品种，濒临灭绝，须用法治力量给予保护。所以，当我们看到这些“类”的概念出现在新闻标题中时，第一反应不该是“法院判的不对”，而应意识到这绝不是普通的鹦鹉、蛤蟆和草。

事实上，上述案件中，所涉鹦鹉是绿颊锥尾鹦鹉，是《濒危野生动植物物种国际贸易公约》附录中的受保护物种；所涉蛤蟆是“三有野生动物”中华蟾蜍；所涉“野草”是兰草系兰属中的蕙兰，是国家重点保护植物……至于麻雀，是因为在禁猎区或禁猎期非法猎获。可见，每个个案都不是人们想当然那么简单和寻常。

类似案件多次进入公众视野，不少人摔了跟头、吃了苦头。那么，我们是不是也该长点记性，不要随意跟野生动物“打交道”，至少“下手”之前先查查人家的背景，哪怕是完全出于救助的好意，也该注意方式方法。

当然，类似案件频发，相关部门脱不了干系——对每个案件依法作出裁判还不够，重要的是要让公众感受到公平正义。如果公众没有公平正义之感，甚至纷纷“鸣冤叫屈”，那么相关部门就有必要探究原因，想办法弥合这种分歧。

类似案件屡引争议，关键在于百姓觉得掉入了法律的“陷阱”。从更宏观的角度看，任何法律的制定都是要引导、规范人们的行为，调整社会秩序，而最终目的是让人们对其有所敬畏，自觉地不去违法犯罪。

是不是濒危物种？哪些物种饲养、采摘、贩卖后会受到法律制裁？法律上对此有规定目录，对此百姓是否知道？是否应该、能够知道？相关部门是否有意识地去做一些普及这些目录和法律规定的工作？无知不是违法的理由，但主观故意往往是构成犯罪的要件。因此相关部门有必要借助个案去大力宣传和普及相关法律，把“确实不知情”的可能性降到最低，同时警示、震慑更多人。让更多人知道保护濒危野生动物的必要性，不允许个人随意饲养也是出于防止有人故意捕获后伪装成饲养繁殖，再出售牟利。

让公众在每一个案件中都感受到公平正义，这是司法机关的职责和义务。