钱江晚报：巨头互撕，拥兵自重的傲慢

一场恶斗在微信和苹果之间打响。

先是打赏功能被告知不能用了，继而是二维码转账也不能用，然后是转账功能也不能用了。

其中的是非曲直，网上分析文章已经很多了，有人把它视为利益之争，苹果想从中分杯羹；有人把它视为话语权的博弈；有人为苹果说话，有人为微信鸣不平。

我们这些花了大价钱购买苹果手机，和每天使用微信的忠实用户，在这场争斗中的实际买单者，却成了看客、旁观者，只能在网上发几句牢骚。微信和苹果公司打架，仿佛与公众无关了。

这种糟糕的境遇以往我们只能在垄断行业身上体会得到，可这样的事竟然发生在竞争非常激烈的市场上，发生在互联互通的当下。自己买的手机自己作不了主，用什么得别人同意，想关就关，想停就停。消费者连起码的选择权都没有了，这到底是买一个手机，还是买一副枷锁？

苹果和微信都很强势，都摆出宁肯不要，也绝不让步的姿态，可它们的底气又来自哪里？苹果公司要是没有庞大的用户群体，没有这些用户对IOS系统的偏好，它就只是个单纯的手机制造商。它哪有权力决定什么样的软件该上架，什么样的软件该下架。同样的，微信要是没有数亿的用户，没有在社交软件领域近乎霸主的地位，它敢轻易说关就关吗？

当然，用户还有一种选择，就是不用。问题是多年养成的使用习惯岂是那么容易改变的，苹果手机改用安卓手机，障碍不大，可不用微信，用什么？公众还有第二个选择吗？那么多自媒体、公众号该往哪搬？难道就因为这点不便，就把整个手机换掉？这种选择权某种程度上说是虚设的。

所以，看起来双方虽然你来我往，言语间都很文明，但支撑这种平静的却是拥兵自重的傲慢。

数年前，腾讯跟杀毒软件360也有过类似的一架，用户突然发现，自己的电脑不听自己使唤，用360就用不了QQ，让用户第一次明白，原来所谓的权利竟然这么脆弱。

腾讯与360的那一架，因为太过露骨，社会反弹大，后来不了了之，而今天的这一架似乎理由要充分得多。我的地盘我做主，软件是我开发的，我有解释权，可事情真的这么简单吗？

开发企业是否就具有垄断权、具有排它性？那么那些掌握着平台资源、制造业高端的企业岂不是可以漫天要价了？苹果手机上装应用要征得苹果同意，得从苹果的应用商店里下载，我们能想象买一台联想电脑，装个软件什么的还需要得到联想同意吗？这两者究竟有什么区别呢？

当一个平台用户群体庞大，就具有了公共平台的属性，就有了公共利益之争，企业的角色也随之发生变化，就具备了公共管理的职能，自然不能简单地让企业决定怎么管理。还有，公众的互联网生活包括个人账号在内的痕迹虽然是个人的，但都是由各个平台组成的，那么这个产权是属于自己的，还是属于平台的？平台是否能说禁就禁说停就停？公众的利益该如何保障？

苹果和微信的这一架表明，国企把持的资源性行业存在垄断，民间资本集中的互联网行业里也同样存在滥用市场地位的可能。同样是手机操作系统，封闭的苹果动不动自说自话，开放的安卓怎么从来没听说过这些问题？可想而知，要是没有安卓系统，现在的智能手机市场又是一个什么样子？

互联网的进步意义在于互联互通，互联互通和开放共享推动了中国互联网企业在世界的领先地位，但随着巨头的产生和相互竞争，有自我封闭的趋势。派系林立，一个个山头的自成一体。这个系那个系的，各自为政，相互排斥。在一些局部地区，因为资源的过于集中，不对外开放平台，甚至形成了垄断，构成了对公众利益的侵夺。文章说删就删了，账号说封就封了。

社会需要将这种利益之争纳入到规范的渠道，也需要用法律来制约对市场地位的滥用。互联网企业有助于推动社会进步，封闭和开放还是有本质区别的，封闭带来的是个别企业的暴利，开放则会繁荣整个市场。还是应该由圈地之争进化到服务之争，回归到比拼服务比拼质量上来，回到开放互通的宗旨上去。