4岁女童倒地受伤陷罗生门，事发地为监控盲区

据北京青年报11月8日报道，北京市通州区，一名4岁女童的受伤，使两方陷入各执一词的“罗生门”当中。家属认为骑车人剐倒女童，而骑车人称只是出于善心陪同就医。家长将骑车人起诉至通州区法院，由于双方各执一词，而事发地是监控盲区，法院未当庭作出裁决。

报道称，今年7月24日上午，女童欣欣（化名）倒地致使脸部擦伤。欣欣父亲称，当时电动两轮车剐撞到了欣欣，骑车人应该承担责任。骑车人则表示，自己并未撞人，也不知情，当时仅仅路过现场，随后被欣欣家人叫住指责她撞人，出于道路有监控的考虑，加之善心，便陪同欣欣家属去了医院。由于事发地恰好未在监控覆盖范围，交警最终认定事实不清，无法确认责任。欣欣父亲将骑车人诉至通州区法院，索赔各类费用3.6万元。此案并未当庭裁决。

原告认为骑车人剐撞女童

“我当时就在现场，看到他撞了女儿。”欣欣的父亲胡强（化名）说，事发时间是今年7月24日早上7点40分，地点是马驹桥神龙金桥小区西门北侧，当时胡强和欣欣的奶奶正要送欣欣前往小区内的幼儿园，欣欣站在非机动车道内。此时被告石婷婷（化名）驾驶电动两轮车驶来，剐撞到了女儿，导致女儿摔倒，脸部着地擦伤，额头血肿。胡强和欣欣奶奶当即叫住了石婷婷，石婷婷亲口承认自己撞到了欣欣，并愿意陪同送欣欣去医院。

“当时孩子很疼，不停地哭闹。”胡强表示，在此情况下无法等待交警赶到，因此没有立即报警，“当时我信任她。”随后，胡强开车带着欣欣去了医院，欣欣奶奶和石婷婷陪同。

石婷婷在医院时依然承认撞人，她的丈夫当时也赶到了医院。医院检查后，认为欣欣为外物撞击擦伤，需要做CT检查。这时候石婷婷拿出随身携带的600元钱交了部分医药费，还解释说由于带的钱不够，待下午再转账给家属。基于信任，胡强交纳了剩下的医药费。

“没想到过了半天就不承认了。”胡强回忆，当天下午，他和石婷婷返回自己的住所协商后续治疗费用时，石婷婷和其丈夫突然“变脸”，表示不承担后续费用。当时为了避免石婷婷和其丈夫逃离，胡强报警。由于民警建议向交警报警，胡强又拨打了122，并开车载着石婷婷和其丈夫前往台湖交警大队。胡强称，当时石婷婷的丈夫打电话给朋友，询问这种事如何处理。“态度蛮横，表示只要不承认撞人就没辙，告也没用，还教唆石婷婷不要承认撞人事实。”

经过交警队调查，由于欣欣体重过轻，电动车剐到欣欣后并未倒地损坏，交警无法鉴定电动车损害程度及剐撞位置。由于事故发生位置恰好位于摄像头正下方，摄像头拍摄范围未能覆盖事故现场。最终交警队认为该事故的事实不清，不确定石婷婷和欣欣的责任。此外，经鉴定，石婷婷驾驶的电动两轮车一些指标超出电动车标准，该车应属于摩托车，即属于机动车范畴 。

事发时，骑车人所骑车辆（图源：北京青年报）

被告称出于善心陪同去医院

“起诉书所陈述的事情和我经历的事情严重不符。”当天究竟发生了什么，被告石婷婷给出了截然不同的说法。石婷婷回忆，当天其骑电动车路过事发现场时，听到身后有人大声呼喊，她停下电动车后回头观望，发现一个老太太抱着一个孩子走过来，声称石婷婷撞了孩子。“我根本没有剐撞到孩子，也不清楚孩子是怎么受伤的。”

过了一会儿，胡强走过来冲着石婷婷大吼，指责她撞人，并称老太太看到了事情发生的过程。胡强回头对老太太说，“你怎么不拉着她点，拉着她她还能跑吗。”随后胡强转过头来用难听的语言辱骂石婷婷，并试图举起手打人。石婷婷表示，她当时提出报警。“现场有监控，没撞就是没撞。”此时，胡强拒绝了报警的建议，表示先带孩子去医院，石婷婷必须陪同。“我当时说可以去，反正有监控，不怕你讹。”

随后石婷婷坐上了胡强的车一起去医院，路上老太太一直重复着对孩子说，“我的宝儿，奶奶对不起你。”石婷婷此时也给丈夫打了电话，让他赶到医院。

关于600元钱，石婷婷解释说，当时胡强表示自己没带多少现金，她便将钱包里的600元借给了胡强。在医院，出于善心，看到老太太抱着孩子吃力，她也帮着抱了孩子。

石婷婷回忆，当天下午，双方回到胡强家协商，丈夫要求胡强还600元，但胡强不仅不还，还向她索要一万元，并试图扣押她的身份证。她此时再次提出报警，但胡强始终坚持不报警，老太太还堵在门口不让她离开。迫于无奈，石婷婷的丈夫打了110报警。民警来到后建议向交警报警。

“我真不知道我的车是机动车。”石婷婷解释，当时购车时厂家告知她该车属于电动车，平时交警也会指挥驾车的她进入非机动车道行驶。

骑车人称只是出于善心陪同就医（图源：北京青年报）

认为对方说辞不合理均抱委屈

昨天（7日），此案在马驹桥法庭开庭审理，面对彼此矛盾的说法，双方均认为对方的说辞不合理。胡强认为，尽管没有直接的影像证据，但欣欣的病历显示，脸部是由于快速力量剐倒，造成脸部触地大面积擦伤，这就能够排除欣欣是因为自己健康等原因倒地受伤。

事故发生时，只有石婷婷一个人开着电动车路过，无其他第三方干扰。同时，石婷婷在事故发生后，较为迅速地做出了一系列下车返回事发地点的反应。石婷婷还配合家属将欣欣送往医院，并主动办理了就诊卡，还叫来自己的丈夫。从这一系列事实综合分析，欣欣的受伤和石婷婷有着高度可能性，两者存在因果关系。

石婷婷则表示，胡强最开始并没有目击到事故发生时的情况。据她了解，胡强做过律师，作为有法律思维的人，为何当时不选择报警、不选择保护现场呢？此外，事故发生时是上班时间，路过的车辆很多，不可能只有她一个人在现场。关于就诊卡，她已经忘记是何人办理。

庭审结束后，石婷婷表示，自己感到很委屈，有些心寒，毕竟当时自己还出于善意前往医院，并垫付了600元医疗费。“我坚决不同意调解。”石婷婷说，自己没撞人，不需要为此赔钱，当时有人劝她赔点钱算了，但她心里过不去这个坎。

昨日，此案并未当庭裁决。

法官一般运用自由裁量权判决

北京康达律师事务所韩骁律师表示，此类案件由于没有监控视频资料，按照“谁主张谁举证”的原则，原告可能会承担一定的败诉风险。但是结合其他证据和细节，法官也会运用自由裁量权判断，比如被告在没有撞人且没有主动救人的情况下，为何陪同女童家属去医院，正常人的反应通常是当场反驳。此外，法官一般会结合医院和警方提供的细节等做出推断。

由于没有直接的视频证据，一般而言，此类案件如果原告胜诉，其索赔金额也很难获得法院的全部支持。

（文/北京青年报报记者  杨琳）