岑少宇：如何看待马兜铃酸可能导致肝癌的论文？

【文/ 观察者网专栏作者 岑少宇】

一篇关于马兜铃酸可能导致肝癌的科研论文，在发表几天内激起热议。照理说，马兜铃酸不应该得到这样的“礼遇”。毕竟它可以导致严重肾脏疾病，甚至最终引发泌尿系统肿瘤，都算是公认的事实。现在多了个致癌嫌疑，真不值得大惊小怪的。

原因无他，背后是中医黑与中医粉的激烈互掐。

马兜铃酸的这组研究到底说了什么？

在吃瓜看互掐之前，还是有必要先了解下这个互掐的战场。虽然引爆舆论的是一篇论文，但整个战场是这个研究组两篇文章中的一系列实验。

作者在2013年发表文章，通过对几十例与马兜铃酸有关的上尿路上皮细胞癌（UTUC）病例进行全基因组测序，首先证明马兜铃酸即使在一类致癌物中也是个狠角色，导致的突变数量很多。

其次比较了两种典型癌症（幽门螺杆菌导致的胃癌和麝猫后睾吸虫导致的胆管癌）与UTUC的突变情况，发现后者独树一帜，A到T的突变很多，于是认为这是一个“指纹特征”（signature）。

左起：UTUC的全基因组突变、UTUC的外显子突变、幽门螺杆菌导致的胃癌与麝猫后睾吸虫导致的胆管癌外显子突变

再用离体的施加马兜铃酸的细胞学实验，证明能观察到类似的A到T的大量突变，认为足以验证马兜铃属植物的诱变性与肾毒性。

而小鼠体内的实验，则证明喂食马兜铃酸会导致肾脏异常，与人类的病例相似。但研究人员没有对小鼠的组织测序。

当时，他们已经运用了这个结果，对肝癌进行筛查，在93例中，发现11例强的A到T突变特征，19例弱特征，认为这11人有可能与马兜铃酸有关。但这个强弱呢，只是简单定了个标准。

而在今年的论文中，先研究了台湾地区的98个肝癌病例，单从该地区看，病例没有多少增加，但作者们开发了一个名为mSigAct的软件，可以先计算没有马兜铃酸“指纹”的假设，再处理有“指纹”的假设，最后比较两个假设。至于为什么要开发这个软件，是因为在测序分析中常用的非负矩阵分解（NMF）算法不支持有无“指纹”的统计推断。

还有一项新突破，就是比较了各地区的1400例肝癌患者数据，得出中国大陆与台湾地区肝癌患者发现马兜铃酸“指纹”的比例高于其他地区。

此外，作者还研究了马兜铃酸“指纹”在已知的癌症驱动基因中的情况。

这串马兜铃酸研究靠谱吗？

许多评论者都指出了研究存在的问题，很突出的一点是逻辑链。细胞实验证明马兜铃酸能够产生A到T“指纹”，但不等于所有的这类“指纹”都由马兜铃酸产生。比较的癌症那么少，是否能排除其他癌症产生类似“指纹”的可能性？

透过中医粉与中医黑之间的硝烟，不难看出，这里逻辑链的“问题”，更准确地说是如何看待现代科学的问题。

要发现这个所谓的“问题”并不难，甚至普通人都行，但如何解读，就有三个方向：中医粉为了批驳论文，态度往往是痛打；中医黑的态度则可能故意无视，避而不谈任何问题，只是“科普”论文的结果。

那么第三种呢？就是承认现代科学“永远在路上”的特性，认识到在绝大部分情况下，科学研究都不可能完成“排他”的任务，而只是逐步接近“真理”。现在研究指出马兜铃酸可能的“指纹”，就是有益的、最前沿的探索，至少当得起一个“interesting”的评价。

文章的结论也是目前可以接受并参考的结果，如果发现有任何其他因素能够产生类似“指纹”，那就应该通过论文来说话，科学就是这样一点点进步的。

同样地，开发软件未必就是玩统计游戏，而是希望比起简单列几项条件筛选，能得出更可靠的结果。

小鼠实验没有提及测序确实是个遗憾，如果做了测序，没有得到“指纹”，却故意在文中不提，这可能有“学术不端”之嫌，但并无实据。还有细胞学实验，作者使用的马兜铃酸浓度、培养时间等都受到了一些网友的质疑。

我想这里也反映出学术圈急躁的毛病。如果在几十年前，研究者可能会沉下心来，写出一篇洋洋洒洒的文章，而不是隔几年发一篇，自我引用前文；文章里也会有更靠谱的细胞学和活体试验，毕竟这些都要反复尝试，人力、物力方面都有很高的要求，也需要更多的跨学科合作。

相信很多关心科学发展的人，都希望能够改变学术圈的风气，但也要看到，目前看似急功近利的倾向，也是学科发展的“进化痕迹”，如果没有这样的变化，或许科学的发展也不会像现在这样突飞猛进。

总之，种种质疑都难以否认这些研究是前沿的成果，虽然需要继续跟进完善，但也难以完全推翻。

面对未来更多的“马兜铃酸”，中医怎么办

对于并不完美的研究，公共政策制定是否应该参考？这更多地恐怕不是科学问题，而是社会问题，是公共管理的利弊权衡。因为接触致癌物有点像抽奖，多抽“中奖”几率会增加，所以有些人主张宁可“错杀”。自然，也有些人不同意，希望有更坚实的结果再改变政策。

好在马兜铃酸因为早就被证实对泌尿系统有毒性，所以在政策上应该没有这么大的争议。但不巧夹在中医粉和中医黑之间，还是逃不掉一顿口水。

中医粉认为已经禁了若干含马兜铃酸的药物，够与时俱进了，反对者则批评没有禁全。中医粉再辩称很多药物本来就不用，或者表示早已对相关药物有所警觉、用量很少，反对者则会举出一些中医对马兜铃酸的危害不以为然的例子。

同样地，如果停留在这样的口水里，这次马兜铃酸争议的价值就要大打折扣。

对中医最致命的一点来说，绝大部分的毒理、药理研究，都是通过现代化学、生物学的方法进行的。根据传统“理论”或许可以开发出新的方子，即使不了解细胞、基因层面的机理，也可以得到临床上有效的结果，这当然存在理论上的可能性。但即使如此，现在鉴定有效与否，最靠谱、明确的结论还得依托现代统计学，哪怕传世方子依托的也只是“经验”，未必能排除假阳性等陷阱。没有重新的检验与发展，只能沦为循证医学的低级别证据。

至于毒理、药理往往不得不深入细胞乃至基因层面，因此几乎不可能从中医传统“理论”出发，取得什么新进展，最多是用现代科学解开谜团，在此基础上，再用传统“理论”去“套”。

如果人们对中药的研究越来越深入，如何面对得到的结果？很有可能，机理完全不同、表象相似的现象，被中医“理论”统称为一个东西；或者相反，中医认为不同的东西，却有相似的本质，如何修正“理论”去调和？

每个新解开的机理是否都能用传统“理论”成功地“套”上去？为了“套”结果，“理论”会不会成为打满补丁的破褂？

可有些“资深中医粉”没有这样的烦恼，比如坚持认为，伤肝（或其他有较强副作用）的“西药”更多，中药伤肝（或其他较强副作用）的“主要原因”只是不懂、不精中医的人“不合理使用”、“超量使用”、“生药污染”等等。现代药物确实有很多负面的例子，但不管从药理还是药剂制造，一直在发展完善，这些“资深中医粉”把几乎一切质疑归为实践问题，对理论不予反思的态度则着实令人担忧。

当然，这样的人在中医粉里不少，但在真正的中医界大概是少数。可中医界也有些人，不怎么关心现代技术的应用，对现代技术研究的结果避而不“套”，这样的话，传统“理论”会不会自然地渐渐消亡？但如果壮士断腕，不断砍掉某些“理论”，最后会不会砍得不剩什么，传统“理论”是不是同样要消亡？

中医的未来不在于粉或黑，不在于官方政策怎样导向，而在于如何解决上述问题。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。