岑少宇：中国人从哪来？非洲、东亚起源说真无法调和？

【文/ 观察者网专栏作者 岑少宇】

在国庆节前，观察者网小编细心地在某篇新闻下面，发现了一个读者们的“歪楼”讨论：中国人到底是不是起源于非洲，并制作了一篇《我要上观网》。

一如既往，文章很受欢迎，再度掀起了讨论的高潮，有的读者还因为之前的留言被选中，而“表白小编”。

“非洲起源说”与“多地起源说”（对于中国人而言，也可以把“东亚起源说”与“多地起源说”合起来看，虽然严格讲还是有不小的差别）的争论，始终是网上的热门之一。“从哪儿来”这种大命题，不火也不行啊。

为什么两种说法在中国相持不下呢？

简单地说，“非洲起源说”目前得到了DNA证据的支持，根据某些基因的突变频度、某个基因型在群体中的比例等推断祖先分支的时间，甚至还能进一步推断出路径。

而“多地起源说”根据古人类遗骸和石器等，则认为人类是在各个地区分别连续进化的。

在DNA证据兴起之前，两种起源说基本就是化石的较量，如果非洲新挖出一批化石，“非洲起源说”的粉丝，呼呼就涨上去了，如果别的地方多挖出一批呢，就可能出现反转。

DNA证据改变了游戏规则，而且有利于“非洲起源说”。“多地起源说”的许多粉丝，自然不服气。

偏偏DNA证据也确实有很多值得商榷的地方。比如说，突变频率是否真的和时间密切相关？即使相关，两个一样的突变，会不会其中一个是变过去变回来，代表了两倍的时间？某个基因型大量存在，也许不是祖上接受了外来的基因，而是祖上自己突变来的？

一方面，DNA证据的链条有不完备的地方，另一方面，东亚出土的古人类遗骸不少，在石器方面也有自己的特点，所以谁也说服不了谁。

更有些“多地起源说”的粉丝认为，DNA证据是基因学小圈子的鼓捣，用基因自我证明，在不能解释化石证据的情况下，应该反思自己，而不是垄断话语。

这倒是启发了我，不得不思考下，为什么看似漏洞不少的DNA证据，依然能对人类起源问题的研究，带来那么大的冲击。

DNA证据的“釜底抽薪”

回顾下历史，就能发现，科学家并非盲信分子钟，而是抱以比较审慎的态度。比如早在2001年，近期不幸罹难的钟扬教授就曾与其他学者合写过综述文章，里面明确指出，分子钟与化石记录的矛盾“十分突出”。

十几年来，分子钟理论本身也在演变，并不完全按照普通人理解的线性关系来分析。科学家已经在许多物种上运用了分子钟理论，任何与标本、化石分析的差异，都是推动相关认识进步的动力。

从经验中不断总结、完善理论，本来就是科学发展的方式之一，并不是什么学科都能像数学那样严密推导的。

而看似牢固的化石证据，其实本身也有漏洞。化石证据的分析毕竟也只是经验总结的产物。两具古人类遗骸之间，某些特征相像，就一定有传承关系吗？还真不好断言。在生物分类学上，形态乍看相像，后来根据种种原因改判的例子，可不少。环境也会影响生物的发育生长情况。

根据相似性，来判断两具化石间具有传承关系，只是我们基于最基本的事实，在依靠过往分析的经验上（不是指科学家个人，而是整个学术共同体的积累），进行的较为合理推论。但能否100%“咬定”？严谨的科学家不会这么做。

如果去除任何可能的漏洞，只用最“朴素”的科学语言来表述，我们只能说，在某些地方挖到了古人类遗址，在遗址间或遗址不同地层的出土物之间比较，遗骸（或石器）在某些方面相像，在某些方面不像。而且与基因位点可以精确测定某个序列并统计的情况不同，这种相像可描述的维度更多，对分析而言，既是好事，也是坏事。

至于石器文化，相像是传承，不像的是演进，这只是推论；也可以解读为像的地方是被外来者借鉴保留了，不像的地方是外来者带来的。横向比较，当时的外来者应该更“先进”，为何没有多少先进工具的影响？也可以猜测，当地的“传统”工具更适合当地环境，被外来者采用了。

这些遗址的主人，与当代人的关系，那就更是基于推论的产物。进入历史时期，还有文字记载可以作为佐证，但如何搭上史前，就成了大问题。也就是说在链条上，我们有一块块“铁一般的事实”，但把“铁块”串起来的并非“钢筋”。

黑色椭圆表示“铁块”，红色箭头表示推论

DNA证据则是当下的。有些“多地起源说”的粉丝认为，没有搞出足够的古人类DNA来比对，基因学在人类起源问题上搭建的就是空中楼阁。如果能提取出大量古人类DNA比对，当然最好，但DNA证据主要取自现在的人群，恰恰是优点之一，DNA证据直接和我们联系在一起，没有化石证据链那样的漏洞。

不管某个基因型是怎么来的，它反映出当下人类在这个基因上的“亲疏”。如果有A、B、C三个族群，某个基因型的频率是AB接近，C相去甚远，有的学者推算出C分开的具体时间云云，你当然可以结合过往的研究，质疑分子钟的准确性，对具体时间打上问号。这是正常的学术探讨。

你甚至可以大胆猜想，其实A与C在进化树上分开的时间更近，B早就分开了，只是发生了大量突变，才变得和A接近；或者A与B只有“少量”基因交流，B所具有的这一基因型大部分是突变来的。这些猜想没有人能够100%排除，但要拿这些猜想说服别人，也不容易。

科学有缺陷不可怕

当然，笔者在这里不是要推翻任何一方现有的结论，更不是要把读者拖入不可知论的深渊。合理推论本来就是科学的一部分，科学是不断更替的，合理会变成不合理，不合理的甚至也可能因为新发现而起死回生。

争论更是科学的家常便饭，但在争论中，一定要搞清楚，手里哪些是“铁块”，哪些是“钢筋”，哪些只是“竹篾”。与其意气用事砍对方的“竹篾”，甚至同时以为自己浑身都是“钢筋铁骨”（两边都有这样的粉丝），还不如把大家的“铁块”凑到一起看看。

特别在研究人类起源的问题时，更要小心从事。分子钟假说虽然不完善，好歹也在各种生物身上滚过那么多年，在质疑声中有所发展。但有的学者在提出关于基因突变规律的新假说时，只分析了个别例子，就急于运用在中国人的起源上，显得操之过急，如果被质疑“动机不纯”，难免陷入尴尬的境地。

如今，狭义的“多地起源论”者其实已经很难找到了，人类没有生殖隔离的事实，对他们就已经是巨大的挑战，更何况面对DNA证据的冲击。现在，他们比较合理地退守到新的防线上，一方面肯定各地的进化，另一方面也承认“附带杂交”。

也有人认为，人类早就作为一个物种存在，后来一直没有形成生殖隔离，这样的话，不管怎么“再次走出非洲”（或者“走出”任何一个地方），都是“人民内部矛盾”，在那些年代就不存在“起源问题”。

不过，古代不像现在交通那么方便，约炮都能打“飞的”，要达到现在人类基因的相似性，要阻止生殖隔离，人类“杂交”的频率，是不是用“附带”就能概括？是否意味着人类迁徙路上，前着村后着店，时不时就能联系上？

当然，你也可以猜测，人类只是单纯“运气好”：巧了，怎么就是没有发生足够引起生殖隔离的突变呢？这种可能性，哪个基因学家敢完全排除？但也很难让人认可。

也许人类是一个非常喜欢OOXX的族群，任何与邻居“交流”的机会都不放过，高效得很。

也许人类是一个非常喜欢打打杀杀的族群，俘虏造成了基因的“交流”。

也许人类是一个非常喜欢与俘虏OOXX的族群，甚至让俘虏的基因稀释了本族群的基因。

也许人类是一个非常仁慈的族群，会接纳超过自己数量的“外来者”……

反正，在许多“铁块”背后，总有一个真实的故事，我们无法100%确定，但有希望一点点逼近它。

从后世的历史看，我相信，人类是一种既喜欢OOXX，又喜欢打打杀杀的动物。无论如何，人类DNA的差别很小，这至少能够佐证，人类真的是个“命运共同体”。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。