雁默：学生运动背后的煽动者，大都是民主老师

【文/ 观察者网专栏作者 雁默】

上一次借由港独谈青年社运问题，这一次我们追本朔源，看青年运动背后的老师问题。

所谓“教不严，师之惰”，这句话在现代社会恐怕有不一样的解法，因为许多台湾老师在西式民主的刻板教条里，将学生引导到街头抗争，做所谓“民主学习”，太阳花运动、反课纲运动的背后，都有老师的煽动，不严也不惰。那么，这些老师思维逻辑是什么？以致培养出众多“人造独”青年，以所谓“民主”掩护特定意识型态呢？

9月2日，某社运组织于香港在台办事处进行示威，声援港独，并声称香港与台湾为命运共同体，又妄称“台湾有6-7成民众支持台湾独立”，还痛诉多数台湾民众不关心香港现况，对公共议题冷漠，甚至也不关心劳工自身权益，只关心自己生活上的大小事。

该社运组织对民众集体政治冷感，总结了两个原因: 其一，一般人工时过长，其二，统治者与资本家有意识地进行愚民政策，以致少有人关注重大议题。

站在街头的几名组织成员，也是年轻人。

社运团体形形色色，无论主张什么，都有一共同点，就是“群众运动至上”，而其永远不变的抱怨，就是社会大众对公共议题的集体冷漠。

像这样在街头眉头紧锁，面目扭曲，高声斥喝的年轻人们，是什么样的老师，又怎么教出来的呢？

言论市场里的社会系教授

台湾的大学，其实是培养台独的温床，再不关心意识形态的学生，或多或少也曾耳闻台独理念，耳濡目染之下偏独也属正常。以台湾某大学社会系A教授为例，可窥台湾“民主压制一切”的思想逻辑到底是什么。

A教授擅长运用社会学理论，烹调民主鸡汤，特色是：永无止境地警示“台湾不够民主”，或民主摇摇欲坠，并声言“台湾民主的最大隐忧，并不在违法滥权的政客，而在于众多缺乏民主自由信念的人民”。此逻辑表面是“有什么样的选民，就有什么样的政客”，看起来没啥问题，但內里是“有民主自由信念，才算合格公民”。是这样吗？

在太阳花反服贸时，A教授认为马当局推动服贸政策是黑箱作业，不符合民主程序，并于媒体畅言“很多人惊觉台湾的民主体制几乎快要被摧毁了”，从而得出“台湾民主摇摇欲坠”的结论。然而，在民进党上台，屡屡以远超过马时期的粗暴形式摧毁民主体制时，A教授却噤声不言，仿佛一切都好。

人常言“勿听其言，但观其行”，台湾有许多类似A教授的“师表”分布在大学校园，以“言行不一”当日常，讲得一嘴君子，做的都是小人，民主筛器只为他认同的意识形态量身打造。我们恍然大悟，原来“有什么样的老师，就有什么样的学生”，“有民主自由加身，才算社会精英”，难怪学生们“自由”地上街头闹事，实践“教授认可的民主”。

那么，A教授公开于媒体的学术调查，是如何论证台湾不够民主的？

2010年，A教授做了一系列的民主价值量表，访谈1895人，特别于媒体公布了其中两题，篇幅所限，这里择一讨论：

我们想请教您一些对民主政治的看法：对于卡片上这三种说法，请问您比较同意哪一种？

A: 不管什么情况下，民主政治都是最好的体制：51.7%

B: 在有些情况下，独裁的政治体制比民主政治好：22.2%

C: 对我而言，任何一种政治体制都一样：24.1%

教授对51.7%这数字一点都不满意，他认为A至少应该要有八九成，才算合格民主社会。这一题确如A教授所言，题目的设计对民主较为苛刻，对独裁较为宽松，如果将B的“在有些情况下”拿掉，A的数字会更高。此题旨在探求“在最严苛的条件下，人们对于民主的信念是否能够坚持”，所以A教授认为数字结果代表台湾民主很脆弱。

只是对我这种龟毛的怀疑论者而言，肯定要反问的是，民主怎么定义？是否直选领导人才算民主？若然，则美国，日本，英国算不算民主国家？独裁怎么定义？如果领导人不受民意代表监督，算不算独裁？若然，蔡英文是不是独裁者？

田野调查的限制，就是你无法“先教育，再提问”，没人会听你花几小时严格定义民主与独裁才作答的，除非你给工资。故而，这类的调查有先天不良的毛病，数字结论，不过是受访者不太可靠的自由心证。我们看A教授在此题上交叉分析年龄层，如下表：

18-29岁的年轻人有34.7%选B，高于其他年龄层，41%选A，低于其他年龄层，这结果让教授颇为遗憾：愈年轻的世代，对民主愈没信心，“简直泼了我们公民教育一盆冷水”。A教授猜想这结果是因为较老世代尝过独裁的滋味，年轻世代却经历了陈水扁的失败与政治失能，因而对民主体制产生怀疑，甚至对独裁产生期待。若这趋势没有改变，台湾民主体制将会终结在年轻世代手中。

但对我而言，这却是令人喜出望外的结果。如果经过陈水扁八年胡搞瞎搞，青年还没感觉，台湾才会成为活尸社会。至于对独裁产生期待，是因为题目只有民主与独裁可选，A教授扼杀了其他一切体制的可能性，并粗暴地认定两蒋时代就是独裁，却又不愿澄清民主与独裁的细部区隔。

莫名其妙的是老师，倒霉被洗脑的则是学生。显然，街头上那一具具陈抗的青春肉体，不过是在彰显老师偏颇的私人意志。

老师，学生，与政治权力

知识精英与普罗大众之间，在思维上存在很大的鸿沟，这一点显示在社运团体与A教授对一般民众“民主素养低落”的抱怨上。具有知识权力者，将社会不够进步的原因归咎于不够进步的人民，在精英主导政治的社会里很常见，而我们要问的是，台湾的民主制度是否为这些知识特权的偏见所掌控？

“什么是进步”的解释权从来不在普罗大众手里，占大多数的非精英，不过是精英调查报告里的数字，并由他们来决定有多少人民“尚未开化”。至于精英们的学生，则属于学院里的“启蒙者”，青年门徒们拿了专业学位，就肩负着拉近大众与精英距离的任务，这便显现在众多的社运团体中。

社运青年拿着标语打着口号，催促大众快点达到他们心目中的进步标线，并将立场上的敌对者，视为斗争的对象。这样的年轻人，带着老师的偏见，从校园直通社运团体，大多未曾真正体验社会大众的生活，也不曾深究群众的真实想法，却又想将“未曾驯化”的羊群诱导至自己的羊圈里来。

从大众的角度来看，这些不事生产，却爱在街头喧哗“社会改革”的团体，通常都是与既有秩序为敌的偏激者。国民党的精英统治时期，社运团体并非政治合作对象，所以他们影响力很小。民进党在既有的“政治-地方利益团体”结构中不敌国民党，所以与社运团体结盟，以民主为掩护，取径其街头路线斗争政敌，这就是台式民粹的主要起源。

故而在民粹的背后，有许多“师生”的影子，老师占据媒体舆论版面，学生们则占据街头，分进合击，在马英九执政时期，偏激者的活跃可谓盛况空前。最后当民进党执政，这些具有“战功”的社运团体，也纷纷取得了政治权力，并持续加大其宰制民意的力度。

故而，当有人要问“为何民进党执政总是做得很烂”这种庶民疑惑时，答案其实也很简单，因为这个政党所结合的，都是具有重度偏见的所谓学术精英与其“随附组织”，闹事有余，做事能力却不足。在劫持游离选民的能力上，娴熟于社会运动的团体，当然强过国民党与地方桩脚互相交换利益的传统密室政治。但是一旦执政，这群重度偏见者，理所当然地无能于治理，因为华而不实的学术偏见，经不起真实世界的考验，胡闹式的能源政策与劳工政策，就是最明显的例子。

蔡英文公开喊话，她无法完全兑现选前对民间团体的承诺，这是当然的。她就像《权力的游戏》里瑟曦为了宫廷斗争，而去找新兴民间宗教结盟一样，权力到手，反被盟友囚禁。民进党控制不了这头被自己养大的怪兽，只能不断转移战场，以避开民间团体不满遭背叛的声浪。一连串的“反中”与“反蓝”政策，某种程度上也都是因此遭到池鱼之殃的例子。

再者，蓝营对蔡英文全力搜刮国民党多年来累积的资源，如妇联会、中华文化复兴总会等等所谓“随附组织”的吃相难看，感到不可思议，但她就是需要这些资源分给她自己的“随附组织”，一点都不难理解。

如此我们就看出了老师，学生与政客之间那一条清晰的脉络，如何宰制民意，又如何在共同利益上合作，并在利益扞格下反目。

为什么拿民主老师开刀？

A教授并不算活跃的台独学者，他的统独立场与政治立场并不明显，但也正因其朦胧的意识形态，反而折射出一种知识超越的形象，更容易被年轻学子所信任。缺乏社会历练与深层思考训练的学子，鲜能发自内心地质疑民主知识权力，并让不够清晰的民主概念在脑中形成教条，然后师生串连出一圈现代“朋党”。

我曾在此撰文提过选民普遍处于“理性无知”的状态，比起A教授的民主公民幻梦，多数不关心政治社会的选民才是铁打的事实。不信你可去问住家附近蔬果摊老板，民主一斤值多少？老板只会告诉你停电五小时或涨电价一成，他要损失多少收入。

美国公民普遍不相信民意代表真能帮他们争取权益，也心知肚明政治好处大都被利益团体掠夺一空，台湾民众六成以上也都不信任“立委”真能催生出一套利民的政策。政客不可信，已是民主制度下的一般常识，那么A教授的调查中，认为无论如何都是民主最好的民众仅五成，一点都不奇怪。这不是民众民主素质不够的问题，而是台湾政治所展现的民主，总是令人失望，而像A教授这样抱怨民众民主水平过低的主张，正是毁坏民主的起源与帮凶。

A教授的社会学努力，被称为“巷仔口社会学”，台湾已有愈来愈多的高中为学生设置了这种社团，以作为公民教育的一环。也就是说，不经批判的民主价值，势必深入年轻学子的思想生活，这一代也将成为下一阶段的社会改革运动种子，而操纵愤青木偶的线，都是台独在控制。

对许多大陆民众而言，眼中尽是台湾乱象，那是因为在舞台中央表演的，都是这些偏激者，听不到多数沉默民众的想法。我也见过若干高中历史老师，在课纲“去中”的洪流里，坚持给学生正常比例的中国史知识，其原因也很简单，因为稍有良心的老师，都不会忽视一项事实：台湾孩子的未来在大陆。只要两岸消长的趋势不变，与独派思想拉锯的力量就不会消失，这也可从最近绿媒民调中，“国族”认同里“台湾人认同”连续三年下降可得到证实。

绿色：台湾人；粉丝：既是台湾人也是中国人；蓝色：中国人；黑色：未回答

我也在此提过，尽管选民多为“理性无知”，但同时也会拒绝违反常识的政治口号，民进党全面执政后不断加码“反中”，不但没有得到预期效果，反而让愈来愈多的选民看破手脚。大陆国力上升与台湾的缓步走跌是不争的事实，这不是空虚的口号能完全遮掩的。也由于经济的停滞严重影响了台湾青年的未来出路，A教授的民调中，30岁以下的青年才会以各年龄层最高的比例，有条件接纳独裁体制。

“政治体制是什么？”在普罗大众心里的位置绝对没有想像中那么重要，真正务实的往往是理性无知的群众，而非象牙塔里的民主老师或他们的门徒启蒙者。台湾青年不得不走出独派羊圈，到对岸为自己寻找出路，这个趋势是台独怎么做都无法逆转的，所以展望不久的未来，绿营的“反中”战术，可能要从文化“国族”认同的洗脑教育，撤退回“自由民主”价值的最后防线上负隅顽抗。

这就是为何，台湾统派应带头质疑，批判台式“自由民主”价值的原因所在。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。