让城市愤怒的税收法案条款 - 彭博社

纽约市市长比尔·德布拉西奥加入抗议者，反对共和党的税收法案。爱德华多·穆尼奥斯/路透社周一，国会开始处理参议院税收法案的差异——该法案在周六早些时候通过，并进行了最后时刻的修改手写在边缘的草稿——以及众议院的版本，该版本于11月提出。

这两项法案包含许多城市领导人可能觉得难以接受的内容。但让他们感到愤怒的一个特征是对州和地方税（SALT）扣除的急剧削减。在富裕城市地区，如纽约和加利福尼亚将从这一条款中损失最大。但是，城市也会征收自己的税款，以支付其选民所需的商品和服务，因此也可能会对其财务状况产生负面影响。

彭博社城市实验室土耳其计划在伊斯坦布尔实施出租车涨价以应对投诉代际住房可以帮助老年人对抗孤独伦敦的奥运遗产如何重塑被遗忘的东区随着乡村医院关闭产科病房，城市医院也随之而来“重要的是要认识到，虽然这些联邦税法的变化可能不会对每个城市和州产生显著影响，但我们仍然应该能够识别糟糕的税收政策，”南卡罗来纳州哥伦比亚市市长史蒂夫·本杰明说，他是美国市长会议的副主席。该组织发表声明谴责该税法。

根据现行法律，选择逐项扣除的美国纳税人可以从应税收入中扣除他们所支付的州和地方所得税或销售税——以较高者为准。

作为一个独立的特征，SALT扣除是累退的——扣除通常都是如此——这意味着它对富裕纳税人更有利。但它也对城市和州产生了系统性的影响，城市和州必须在向同样支付联邦税的居民征收地方收入的政治中进行权衡**。**批评者认为，以两项税法提议的方式缩减扣除不太可能使税法整体上更加公平。相反，这可能会增加已经紧张的州和地方预算的负担，危及对基本商品和服务的资金支持。

“没有一个旨在重新部署资产和基础设施或重新投资于美国的计划……这完全没有意义，”本杰明说。

SALT扣除允许联邦政府支付个人地方税的一部分——它间接补贴城市支出。在没有联邦与地方成本分担的替代机制的情况下取消它，可能会导致基础设施、健康服务和教育的削减——这些都是城市已经难以支付的东西。要求富裕的选民支付更多的钱，在没有SALT扣除来缓解地方税上涨的情况下，会比现在更困难**。**

在全球问题的负担， 从基础设施到气候韧性，越来越多地落在城市身上时，地方资金特别紧张。而且，这一负担因税法中美国市长协会最强烈反对的另一个组成部分而加重：1300万人失去健康保险。

“城市将需要在更少的资源下做更多的事情——而且，再一次，无论是共和党还是民主党的市长都将不得不介入并清理华盛顿的烂摊子，”美国市长协会主席、新奥尔良市市长米奇·兰德里在代表美国市长协会的声明中说。

为了弥补收入损失，城市可能会开始从所得税转向其他来源，如许可费和罚款——在迈克尔·布朗去世后，这在圣路易斯地区尤为突出——专家表示，这对它们的长期增长并不好。“这不仅更加累退，而且随着时间的推移也不会与经济一起增长，”迈克尔·利奇曼，预算和政策优先中心（CBPP）州财政研究主任说。

当盐税扣除在大约100年前被纳入税法时，想法是个人在联邦制政府中只会对其收入征税一次。这一观点得到了两党的支持。正如保守派美国企业研究所（AEI）的斯坦·维格尔最近在《新闻周刊》中所论述的：

州和地方的征税权应优先于联邦的征税权；因此，从逻辑上讲，支付的州和地方税应从联邦税基中排除。

然而，其他保守派政策组织，如传统基金会和美国立法交流委员会，一直在倡导取消这一税收优惠。首先，这相当昂贵——2017年估计使联邦政府损失$960亿。

他们提供的另一个主要原因是，只有三分之一的纳税人申请这一扣除，而他们往往是富裕一方。沿海州（倾向于民主党）往往税收较高，且此类纳税人的比例较高。这就是他们获得大部分利益的原因。

“这是一种从低收入和低税州及城市转移到高收入和高税州及城市的转移，”税务基金会的政策分析师贾里德·瓦尔查克说，他撰写了一篇论文反对这一扣除。“如果你试图创建一个更中立的个人所得税法，不偏向赢家和输家——特别是当这些赢家已经是高收入个人时，那么你可能会想要废除州和地方税扣除。”

但SALT扣除的回撤并不是在真空中进行的。批评者认为，它与共和党税收方案中的其他条款共同作用，减轻了它可能带来的任何好处。

“他们大幅削减扣除，以支付更倾向于富人的税率削减，”利奇曼说。“然后他们在新年过后又来削减特别帮助低收入家庭的服务和项目的资金。”

（参议院共和党人在最后一刻写入的1万美元地方财产税扣除上限，以保护他们一些选民的利益，可能不是一个安全网，因为它与法案中其他提案的相互作用，华盛顿邮报称。）

支持取消SALT扣除的论点核心在于，整个国家为个别高税收城市和州的需求买单是不公平的。但这假设了每个地方政府是一个封闭的、孤立的系统。实际上，地方资助的资产可以具有国家和地区的效用。（考虑到州和地方政府拥有全国90%的非国防基础设施！可能需要进行一些调整，以更好地引导补贴；但在没有任何替代措施帮助地方政府满足其需求的情况下完全取消它，研究表明，可能会对蓝色城市和州以外产生负面影响。