民主党在大城市中拥有过多权力 - 彭博社

民主党现任市长比尔·德布拉西奥在纽约市市长竞选中对他的挑战者们保持着压倒性的领先。杰斐逊·西格尔/纽约日报通过美联社一党统治正在伤害美国的大城市。但并不是每个人都认为这是个问题。布鲁斯·卡茨（布鲁金斯学会）例如，呼吁成立一个全国性的大都市党，以倡导城市利益。实际上，国家已经有一个大都市党，它被称为民主党。2016年，城市居民压倒性支持希拉里。自选举以来，国家政治正朝着与唐纳德·特朗普总统在气候变化或移民庇护城市等问题上的政策对立的大城市对齐方向发展。

彭博社城市实验室麦格理的新总部被称为“迷你小黄人”阿根廷毒品贩运热点谋杀案激增在一个年轻人的城市里，市长的标志性政策是学校午餐机器人出租车对公共交通并不友好一党城市统治在国家背景下可能有其好处，使民主党在接近平衡的国会中表现出竞争力。但在城市政治中，这并不利于代表竞争利益。城市所需要的不是一个党，而是多个党——为公民在地方投票箱提供更多独特、有组织的选择，反映城市生活的多样性。

看看国会或总统选举结果的地图，你可能会认为城市是整齐同质的。你会看到一片深蓝色。地方选举代表，即使在名义上是无党派的选举中，也都是深蓝色的，并且 已经很长时间了。事实上，大多数大城市的市长和市议会已经有超过50年的民主党执政。地方选举结果通常反映国家政党的忠诚。在城市选举中，共和党获胜的地方（如纽约市），通常是市长职位，因为强有力的人物和媒体关注可以绕过党派身份。

这一切都是基于意识形态的美国人地理排序的一部分。自由派 更喜欢可步行的城市生活方式，因此选择搬到城市和志同道合的社区。他们的地方选举官员正在落实标准自由派政策的菜单。城市通常确实有更多的 政府支出、更多公共债务和更多再分配政策。

共和党人基本上放弃了城市，这太可惜了，因为城市面临的一些挑战可以 借鉴共和党启发的解决方案。迈克尔·布隆伯格和史蒂夫·戈德史密斯为纽约市和印第安纳波利斯的地方政府带来了良好的商业管理。工作母亲可能希望为他们的孩子提供更多的公立学校选择。投资者希望在他们的有生之年看到社区投资项目的进展。纳税人要求他们的城市停止开出无法兑现的支票。在选票上没有任何真正的竞争，官员们可能不会那么努力地解决城市问题。

与此同时，城市民主健康的另一个晴雨表正在急剧下降——选举参与率。城市选举的投票率极其低下，约为25%，并且已经持续下降了几十年。在一些城市，如达拉斯和拉斯维加斯，投票率低于10%。我们知道，低投票率意味着现任者继续获胜。我们也知道，这导致了不平衡的代表性。城市的投票率比其他地方更为偏斜（和决定性），因为城市的贫富差距更大，且多样性更强。

问题的一部分在于时机。当城市选举与全国选举不同步时，参与率只有一半，而四分之三的城市在非周期内举行选举。

但一党统治无疑加剧了这种不景气。市政投票在城市中比在政治竞争更激烈的郊区更糟。城市选民面对看似相同或不明确的选项时，选择投票的意愿显然降低。

根据健康民主的基本指标——候选人竞争、公众参与和地方相关的政党平台——大城市正处于困境之中。在没有真正选择的情况下，构成大城市的多样化、竞争性利益的生动混杂被单调的一党统治所掩盖。在那层深蓝色的表象之下，城市应该充满政治多样性：公共工会、历史保护主义者、支持发展的开发商、新的土地贵族、移民新来者和长期居民。此外，围绕着收入差距的不同声音在我们的城市中比在郊区和农村地区更为严重。健康的民主应该为这些观点提供形式和清晰度——这正是政党存在的目的。

当所有候选人只是不同品种的民主党人时，选民实际上收到的关于这些选择在一系列地方政策问题上的信号是什么？许多年轻的城市千禧一代正在改造社区，他们与被取代的工人阶级非裔美国人或拉丁裔选民属于同一个全国政党，尽管在地方层面他们的利益并不一定一致。然而，他们往往在全国和地方上投票方式相同，原因无非是缺乏选择。

无党派选举在城市中很常见，使情况更糟，因为它们给选民提供的线索更少。没有候选人名字旁的D或R，选民根据肤浅的线索如民族姓氏或性别刻板印象投票。

根据健康民主制度的基本指标——候选人竞争、公众参与和地方相关的政党平台——大城市的政治系统正在衰退。在地方问题上几乎没有政党竞争，选民不知道他们在投票支持什么地方政策或有什么风险，同时又在努力让任何人负责。可惜地方政府对日常生活的影响远远超过国家政府。

地方选民值得更好的待遇，这意味着要给他们真正的选择并让参与变得更容易。在短期内，一个简单的解决办法是将市政选举与国家选举安排在同一天。瞬间，投票人数将增加一倍，年轻和低收入选民受益最大。另一个快速、简单的解决办法是向选民提供更多相关信息：取消无党派选举，并在选票上提供尽可能多的信息，提供比候选人名字后简单的D更多的信息。

从长远来看，应该不仅仅有民主党，这些政党可以与国家党系统分开运作。在加拿大，有一些地方政党与国家政党是不同的。也许大城市的共和党人 可以重新品牌为布隆伯格党，这具有即时识别度和相关的城市政策平台。

城市的选举制度可以改变，以为多个政党打开空间。 各州可以修改法律，使得某人可以在一个地方政党注册，而不是国家政党。在美国历史上，当城市级的第三方出现时， 如辛辛那提或纽约市，采用了比例投票：20%的选票获得20%的代表权。

我们当前的赢家通吃制度不利于第三方，因为人们不想浪费他们的选票。 排名选择投票（RCV），即选民对候选人进行排名，可能是最现实的选择： 自2000年以来，已有多个城市采用了RCV，包括明尼阿波利斯和缅因州的波特兰。通过RCV，候选人必须更加努力地吸引不同选民的联盟。

在我们的联邦系统中，健康的民主需要在不同级别的政府中有竞争的声音。每次选举中面临的真实后果要求有明确选择的强有力选举。在国家层面，可能需要更有力、组织化的城市声音。然而，在地方层面，解决方案不是一个大都市党，而是几个政党争取公民的支持。