旧金山一条高档街道出售的问题 - 彭博社

旧金山Presidio Terrace社区的概述。Marcio Jose Sanchez/AP上周传出消息，一对夫妇通过拖欠财产税的拍卖购买了旧金山最独特的街道之一。利用市政府为收回未支付税款而出售财产的常规做法——尽管这一点鲜为人知——这对夫妇在其高档居民的特斯拉轮胎下抢走了这条街。读者们嘲笑Presidio Terrace的居民可能很快被迫以相当高的溢价购买这条街，或者支付高额租金以在他们的常规停车位上停车。

彭博社CityLab德国的欧洲文化之都应对动荡的过去旅行者使用新技术在新加坡机场移民处仅需10秒钟即可通关新麦格理总部看起来像一座巨大的“迷你人”，高耸于悉尼之上阿根廷毒品贩运热点谋杀案激增但这种拖欠税款的拍卖，在这种情况下，许多人以愉悦的幸灾乐祸心态阅读，是一种严峻的生活事实，对于许多城市居民来说，往往是那些最无法承担负担的人。

对于城市学者和分析师来说，这一事件意外地揭示了财产税的使用——这是城市政府的命脉。现在正是重新评估这一做法的时刻，尤其是当进步派开始寻求地方政府来制衡特朗普政府在移民、福利、医疗补助和其他问题上的行动时。

大多数城市可用的资金来源是财产税。但是，在过去的一个世纪里，这一收入来源——除了常常存在歧视性的税收销售过程——为市政府创造了一系列扭曲的激励，这些激励往往是进步派希望阻止特朗普加剧的许多社会问题的根源。

空间和经济不平等、城市更新、不平等住房以及教育机会的巨大差距无疑是明显种族主义政策的产物。但是即使对于那些表面上有良好意图的政府来说，城市对财产价值的历史依赖以资助市政服务，始终是确保不公正结果的结构性常数：因为市政府依赖财产价值作为其主要的地方收入来源，因此它们始终有利于支持种族资本主义的系统，而不是作为抵御它们的堡垒。直到进步派理解这一历史，他们将注定要重蹈覆辙。

城市对物业价值的历史依赖性以资助市政服务，一直是确保不平等结果的结构性常数。城市并不总是像今天这样缺钱。在美国历史的大部分时间里，地方政府享有任何级别政府中最大的收入筹集能力。在1932年，城市收获了所有税收的52%，其余部分流向州和国家政府。由于这些资源确保的独立性，地方政府在进步政策实验中走在前列——开创了从市政能源生产、分配和公共交通，到增加对学校、医疗设施和慈善服务的支出等一切。

但随着第十六修正案的批准，财政基础开始发生变化，联邦政府开始稳步走向垄断最具进步性和持久性的公共收入形式——所得税。城市继续依赖物业税，这并不是特别倒退，因为大多数美国人并没有拥有太多应税财产。

新政和第二次世界大战在关键方面改变了这一局面，巩固了联邦政府在所得税方面的主导地位，并创造了使物业所有权民主化的政策。到战争结束时，联邦政府以惊人的高（但进步的）税率征收所得税，这一税率一直持续到1980年代。同时，新政倡导者推行了一项积极的补贴住房建设和抵押贷款计划，偏向于郊区化和白人美国人。这些努力使得（对某些人而言）住房所有权民主化。但这也意味着物业税将更加民主地承担。

与此同时，城市经历了经济大萧条作为城市土地价值的危机。关闭或废弃的工厂不再带来丰厚的物业税收入，越来越多的中产阶级白人美国人开始迁往郊区。因此，在经济大萧条期间，近1200个市政府出现了违约。

新政者并没有选择让城市以更高的税率征收收入（通过激励州政府解除宪法禁令或上限），而是选择帮助城市通过大规模的城市重建计划来刺激城市土地价值。

这个计划是城市更新，它提供了巨额的联邦补贴，并赋予城市征用权，以便清除“破败”和“贫民区”，并将土地交给私人利益进行重建——并恢复物业税收入。正如该计划的设计者之一盖·格里尔所说：“城市社区的居民和商业利益几乎承担了联邦政府征收的所有税收，而地方政府的支出仅剩有限的税收资源。”因此，“联邦政府帮助地方政府刺激城市土地价值似乎是公平的。”

通过更新资金，城市将目标瞄准了政治影响力最小的社区——少数族裔和贫困白人居民的家园。市长们高兴地预测恢复的土地价值和税收收益，在他们征用房屋、清理土地并将地块转交给私人开发商的过程中。到1960年代中期，随着民权运动达到高潮，少数族裔居民将城市更新视为一种特别严重的种族暴力——詹姆斯·鲍德温所称的“黑人搬迁”。著名的普及化。根据一个估计，到1966年，每年大约有66,000个家庭被迫迁移，少数族裔群体以不成比例的高比例失去了他们的家园和社区。1960年代末席卷美国城市的叛乱和动荡的爆发，往往直接与种族主义的城市更新驱逐相关。

自由派有理由寻求替代的公共权力场所来制衡特朗普。但归根结底，美国城市面临的许多紧迫问题需要收入。在随后的几十年里，城市采用了一系列其他方法来提升地方房地产价值，往往以牺牲少数族裔为代价：发行市政债务，追求新的重建项目，提供税收减免，制定种族歧视的房地产税评估，甚至吞并白人郊区，这还进一步稀释了少数族裔居民的选举影响力。

然后，在1980年代初，城市在房地产税的限制下学会了培养最具回归性的收入形式——罚单、法庭罚款和费用——这一做法在密苏里州的弗格森市在18岁青年迈克尔·布朗去世后暴露无遗。

正如奥巴马政府的司法部所发现的，弗格森市和许多其他城市一样，因缺乏收入而变得捉襟见肘，其政策和做法主要受到收入需求的影响。事实证明，弗格森市在这些类型的费用和罚款方面实际上表现低于全国平均水平。

截至2014年，地方政府仍然依赖于来自更高层级政府的收入，占其资源的最大份额——36.3%。财产税紧随其后，占29.8%。而惩罚性费用、罚款和服务收费是城市第三重要的收入来源，补贴了22.6%的市政预算。与此同时，地方所得税仅占收入的2%。

地方政府对强劲房地产市场的依赖始终创造了扭曲和不公正的激励。事实上，追求不断上涨的房地产价值在成为城市新自由主义的定义特征之前，早已是一种结构性条件。

最后一个例子更清楚地说明了这一点。在1970年代，一代开创性的黑人市长在理想主义的承诺下当选，承诺要使城市管理民主化。但几乎所有市长都被迫与房地产利益妥协。在克利夫兰，卡尔·斯托克斯追求了一项庞大但失败的 重建计划。在底特律，工会组织者转任市长的科尔曼·杨成功地建造了底特律的庞大 文艺复兴中心，但在其他方面却艰难挣扎。在新泽西州的纽瓦克，肯尼斯·吉布森最终被指控为卖国贼——正如曾经支持吉布森的阿米里·巴拉卡所说，这位市长迅速成为一个“新殖民主义者”，更关心“巨型企业”的利润，而不是他的非裔美国人选民基础。

实际上，每位市长都面临着财政和结构上的限制——更不用说种族问题——这些限制是由城市不同的收入来源所施加的。到那时，这些资源已经被一个越来越厌恶征税的美国政治中心所限制——无论是哪个级别的政府。这些不满在今天变得更加根深蒂固。

自由派正确地寻求替代公共权力的场所，以制衡特朗普的惩罚性种族民族主义。一些城市已经承诺遵守巴黎气候协议，许多其他城市则宣布自己为庇护城市。但是，归根结底，美国城市面临的许多紧迫问题都需要收入。最近，人们对开发地方收入的替代来源产生了一些兴趣。亨利·乔治的土地税似乎甚至正在重新流行。然而，土地税可能会重现与财产税相关的种族不平等。

具有讽刺意味的是，进步派可能会向两位共和党总统寻求灵感。理查德·尼克松通过了一般收入分享计划，该计划使联邦政府向全国几乎所有地方政府发送了数十亿无附加条件的所得税收入。虽然在我们当前的政治时刻，这几乎只是一个幻想，但在未来，经过修改和更严格监管的收入分享版本可能会为城市提供急需的资金和灵活性。

罗纳德·里根提供了另一种模式：鼓励地方政府自行征收所得税。里根的计划在当时显得赤裸裸地愤世嫉俗。在税收反抗的中间，他呼吁将一系列基本社会服务下放给地方政府，并邀请他们自行筹集资金来支持这些服务。国会看穿了这一削减社会安全网的努力。但赋予地方政府以更高税率征收所得税的想法是值得考虑的——不仅因为所得税是公共收入中最不累退的来源。一个旨在提升就业而非土地价值的城市发展计划会是什么样子？

无论未来几十年城市发展何种收入来源，进步主义者必须仔细审视他们将创造的激励措施。如果没有这种考虑，我们可能会进一步巩固我们最明显和最长久的不平等。