隐蔽携带可能会进入最高法院 - 彭博社

在7月25日，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的一个分裂的三名法官小组推翻了华盛顿对谁可以获得公开携带隐蔽手枪许可证的严格地方限制。该裁决与近年来支持限制所谓“隐蔽携带”的四个其他中级上诉法院的裁决相冲突。解决下级法院之间的此类冲突是最高法院的主要职责之一，而哥伦比亚特区的案件将为解决第二修正案在多大程度上保护个人在家外携带枪支的权利提供合适的载体。

彭博商业周刊没有囚犯。寻求庇护者占据拜登承诺关闭的监狱美国正在用臭名昭著的前监狱填满寻求庇护者大学橄榄球需要向大联盟学习一课销售比职业选手更多棒球棒的网红兄弟们所有50个州以及哥伦比亚特区都允许隐蔽携带，资格因州而异。保守派国会共和党人，在有影响力的全国步枪协会的支持下，目前正在推动立法，该立法将实施“国家互惠”——一种系统，允许隐蔽携带法律宽松的州的居民将他们的火器带入法律更严格的州。

在过去十多年中，更宽松的隐蔽携带法律的传播对那些制造和销售火器的人来说是一个福音。史密斯-韦森、格洛克以及其他枪械制造商享受到了专为藏在夹克下或手提包中设计的小型左轮手枪和手枪的强劲销售。

为了理解华盛顿特区巡回法院裁决的潜在重要性，让我们先了解一些背景：直到2008年，最高法院在已故大法官安东宁·斯卡利亚撰写的5-4多数意见中，首次确立了第二修正案赋予个人在家中拥有枪支的权利。该裁决被称为华盛顿特区诉海勒，无效化了华盛顿对拥有枪支的地方性禁令。两年后，最高法院澄清了在海勒中确立的权利适用于各州以及首都。

自2010年以来，最高法院暂停了对枪支管制的审理，拒绝了枪支权利活动人士邀请，未对海勒的适用范围进行详细说明。法官们只听取他们希望听取的案件，有时会暂时回避重大问题，以便让这些问题在下级法院中酝酿一段时间。例如，近年来，法官们拒绝解决第二修正案对“人民拥有和携带武器的权利”的保护是否适用于公共场所，以及如果适用，可能对该权利施加什么限制。

在7月25日的裁决中，华盛顿特区巡回法院小组为最高法院提出了这些问题。该案件合并了对华盛顿法律的两项挑战，该法律规定居民必须有“正当理由”才能获得隐蔽携带许可证。这个理由可以是对受伤的特定恐惧或职业需要，例如运输贵重物品的人可能会有这样的需要，但居住或工作在高犯罪率地区并不足以构成充分的理由。（有趣的是，挑战者之一是粉红手枪，一个支持枪支的LGBT团体，其座右铭是“挑选与你同等水平的人。”）

代表多数意见，乔治·W·布什任命的法官托马斯·格里菲斯推理道，虽然赫勒主要关注的是在家中拥有枪支的权利，但这一先例的逻辑同样适用于在公共场合携带武器的权利。“拥有和携带——保持和携带——是平等的，”他写道。实际上，他继续说，“正当理由”的要求相当于“对大多数华盛顿特区居民在面对普通自卫需求时携带枪支权利的全面禁止。”格里菲斯补充道，全面禁止行使宪法权利是无法成立的。“这足以使该法律在赫勒的框架下沉没。”

里根任命的法官斯蒂芬·威廉姆斯加入了多数意见。乔治·H·W·布什提名的法官卡伦·勒克拉夫特·亨德森表示反对。亨德森写道，司法机构应当尊重地方官员的判断——在华盛顿特区，暴力犯罪和城市独特的安全需求证明了正当理由规则的合理性。她的观点大致与那些支持马里兰州和新泽西州类似隐蔽携带限制的联邦上诉法院的观点一致。杜克大学法学院的教授约瑟夫·布洛彻在Take Care法律博客上指出，如果这种做法被更广泛地遵循，华盛顿特区巡回法院的裁决“将不可避免地扩大第二修正案的权利”，并对公共安全“轻描淡写”。

在强调下级法院之间的冲突观点时，格里菲斯的裁决似乎也向最高法院发出了明确的信号，表明其干预是必要的。特朗普任命的尼尔·戈萨奇无疑渴望解决这个问题。在六月，最高法院拒绝审查加利福尼亚州的隐蔽携带法，原因是旧金山的第九巡回上诉法院裁定第二修正案并不保护隐蔽携带的权利。四位最高法院法官必须同意受理一个案件，这使得戈萨奇和克拉伦斯·托马斯法官在事后进行了一场激烈的声明，认为最高法院应该接受加利福尼亚案件，可能是为了推翻第九巡回法院的裁决。

鉴于最近华盛顿特区裁决所造成的巡回冲突，戈萨奇和托马斯在即将到来的任期内说服两位同事加入他们的行列，为可能成为第二修正案里程碑的案件铺路的机会更大。