为什么贫困女性没有隐私权 - 彭博社

路透社/约书亚·洛特有一天，当马伊莎·乔菲尔德在浴室时，她5岁的孩子跑到了对面街上她祖母的公寓。

为此，乔菲尔德被监禁并被控以危害罪；她的女儿被暂时带走，长达一年，她忍受了社工的侵扰性探访。“他们问我是否打过她，”乔菲尔德告诉纽约时报。“他们把我放在坏母亲的框框里。有人告诉你可以和不可以对你带到这个世界的孩子做什么，这真是对你脸上的一记耳光。”

彭博社城市实验室加州大学伯克利分校为转学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥缺乏新NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收取入场费世界上最雄心勃勃的摩天大楼翻新计划这一事件说明了倡导者所称的“简·克劳”，——惩罚贫困母亲的做法，正如学者米歇尔·亚历山大所称的那样，黑人家庭在“新吉姆·克劳”中被刑事化。

在她的新书中，隐私权的贫困，波士顿大学法学教授基亚拉·M·布里奇斯探讨了“简·克劳”做法背后的更广泛现象。她认为，美国的贫困女性根本没有隐私权。她们别无选择，只能让政府收集关于她们生育和性选择的私人信息，并在她们抚养孩子的私人空间中进行身体侵扰。城市实验室最近与布里奇斯谈到了这些对需要政府援助的女性施加的侵扰。

低收入孕妇和母亲在什么方面没有隐私权？

这本书实际上是 我第一本书 的延续，我在纽约市一家大型公立医院的产科诊所进行了18个月的民族志田野调查。看到政府对贫困孕妇生活的全面干预让我感到非常震惊。

贫困女性会在这个空间中寻求医疗补助或辅助产前护理，因为她们真的很希望拥有健康的妊娠和生育健康的孩子。但为了获得这种福利，她们生活中的一切都被打开以供监视。因此，她们必须回答关于性历史、收入来源、与谁同住以及与受管制药物或酒精接触的非常侵入性的问题。我无法想象一个拥有私人保险的女性，凭借某种程度的阶级特权，必须为了获得医疗保健而经历这些。

我们认为只有男性会被无缘无故地拦下和搜身，在开车、走路、站在外面或呼吸时被拦住。但实际上每个人都可能如此。现实是，如果你与医疗服务提供者和公共卫生政策人员交谈，他们会说：“哦，这些问题对于了解女性生活的背景非常有帮助，以便医疗专业人员能够提供最合适的护理。”但问题是：拥有私人保险的女性可以选择回答问题或说：“你知道，我宁愿不讨论这个。我只想检查胎心。”

但是如果[一位获得政府援助的女性]拒绝提交这一系列问题，这作为产前护理的条件，她就会受到监视。在她怀孕的整个过程中，社会工作者会跟踪她。她可能会在获得孩子的监护权方面遇到困难。在我进行研究的医院，医院会“直到空气清晰”才会放走婴儿。所以基本上，拒绝向政府监视开放自己的生活将导致儿童保护服务的公开调查。

你认为不仅仅是低收入女性用隐私权换取国家福利，而是她们根本就没有这些权利。你能详细说明一下吗？

这本书所做的是对当前隐私权性质进行法律论证。它反对这样的观点：贫困母亲在实际接受福利之前就拥有隐私权，或者如果她们不接受政府福利，就会像富裕女性一样保留隐私。这根本不是现实。

现实是，贫困母亲很难维持生计。她们无法为自己和孩子提供食物、住房和医疗保健。在现行制度下，所有这些都可能构成儿童忽视和虐待。这一切都是儿童保护服务介入调查和保护儿童的理由。我称之为：进退两难。如果你接受政府福利，政府就可以介入你的生活，因为这作为政府援助的条件。而如果你不接受政府福利——你是贫困的——你将因为儿童保护服务而被政府介入生活。

所以，这是一种错误的选择。

没错。因此，在书中，我提出了关于贫困母亲被剥夺权利的论点：她们根本没有隐私权。[但她们应该有。]

在某种程度上，这也适用于所有贫困人群，对吗？

贫困人群生活的物理空间是这些受到严格监管的社区——这些社区有着强大的警察存在。

我们经常听到这些，但并没有将其与贫困母亲联系起来。我们认为只有男性会被拦下和搜身，无缘无故被搜查，开车、走路、站在外面或呼吸时被拦下。但实际上，所有人都是如此。贫困社区中的每个人都在警察的注视之下。没有人能够阻止警察主动接触。我在书中提到的隐私缺失不仅是由于公共福利系统的缘故，也与刑事司法系统有关。

你对“儿童的福祉凌驾于贫困母亲的隐私权之上”这一论点有什么回应？

我在医院问人们，为什么贫困女性会受到这种对待。他们说这是因为她们处于“社会风险”中。而使她们处于社会风险的正是她们的贫困。她们的贫困成为了与我们对待中产阶级和上中产阶级人群的方式完全相悖的对待的理由。

如果贫困母亲面临无法养活孩子的风险，与其强迫她们放弃母亲身份，与其监控她们传授给孩子的价值观，也许我们应该帮助她们把食物放上餐桌。社会风险是指贫困者虐待或忽视其子女的统计可能性增加的预期。因此，这些问题、干预以及儿童保护服务的调查——所有这些都是为了保护儿童免受虐待和/或忽视。

现在，虐待与忽视是不同的。如果贫困母亲因贫困而更容易忽视他们的孩子，那么作为一个社会，我们应该帮助他们满足孩子的基本需求，对吗？如果贫困母亲面临无法喂养孩子的风险，那么我们不应该强迫她们放弃母亲身份，也不应该监控她们传授给孩子的价值观，也许我们应该帮助她们把食物放上餐桌。住房也是如此：我们应该提供更好的住房，而不是列出她们在过去五年中所有的性伴侣。这似乎是解决问题的更好方法——一种更符合尊重人们尊严和人性的方式。

我对这个论点的另一个回应是，如果我们真的认为进行关于人们性历史、亲密暴力历史、心理疾病、无家可归、工作历史的调查——如果我们真的认为这些调查有助于保护儿童免受虐待和忽视——那么我们就不应该只针对贫困人群。我们应该向每个人提出这些问题——无论是富人还是穷人，男性还是女性。然而，我们并没有法律要求富人也这样做。我们正在忽视更富裕家庭的孩子。

所有这些让我对这些系统存在的想法感到有些愤世嫉俗，认为它们是为了保护儿童免受忽视。这个论点有些不诚实。

你指出了一个支撑政府与贫困者之间互动的关键假设。你能谈谈这个吗？

这就是人们贫穷的简单想法是因为他们身上有什么问题。这是一种个体主义的贫困解释，而不是结构性贫困解释。后者会从大规模的力量来解释贫困。经济中没有足够的中技能中工资工作——这就是一个结构性原因。我们也可以从大规模监禁来解释贫困。我们为什么决定用监狱来解决所有这些社会问题——药物使用、药物滥用、毒品分销？我们还可以谈谈性别歧视——女性每赚一美元的收入都低于男性同事。

贫困的“道德构建”拒绝所有结构性解释，接受个体主义解释。它认为人们贫穷是因为他们懒惰、厌恶工作、倾向犯罪或性行为放荡。数据 表明在这个国家，我们在很大程度上接受了贫困的道德构建。这反映在我们的法律和我们对待贫困母亲的方式上。我们有官僚机构和对宪法的解释，允许被认为在道德和行为上有缺陷的人随时受到监视。

种族在这个机制和这些解释中扮演什么角色？

种族非常重要。如果我们看看数字，这个国家的贫困白人比有色人种还要多。这反映了这个国家白人更多的事实。当然，有色人种在贫困中所占比例过高。这影响了我们对贫困者的看法和形象，以及谁需要公共福利，谁将成为儿童保护服务调查的对象，谁将受到警察的监管。因此，我们在文化话语中所拥有的形象是有色人种。是一个黑人或拉丁裔人。

自古以来，我们有种族话语强化了这种形象——自奴隶制时代以来——这些话语认为黑人只是懒惰。奴隶制在某种程度上是通过这样的论点辩护的，即黑人只是懒惰，需要一个好的主人来帮助他们变得有生产力。法律上黑人女性不能被强奸的观念是因为认为黑人女性只是性上可用。这些关于黑人偏差、性 promiscuity、犯罪行为的观念是古老的——而且它们并没有消失。

这些观念在很大程度上解释了为什么我们一方面接受了这个国家对贫困的道德构建；另一方面，为什么我们对一个粗暴侵犯贫困者隐私权的系统感到满意。我们知道这些系统在做什么。我们知道它们是极具惩罚性的。我们知道它们是极具侵入性的。我们知道人们因与这个系统的接触而被剥夺了尊严和人性，但我们对此感到满意。这部分是因为我们知道这些系统是针对贫困有色人种的。我们对此感到舒适。

要改变法律，使所有女性拥有隐私权，需要什么？

作为律师，我们往往会想，“好吧，我们只需要一个好的论点。”这忽略了重点。推翻话语权和改变人们对贫困的文化态度——这才是答案。

我认为大萧条对改变人们对贫困的态度有很大的潜力，因为很多“普通人”发现自己变得贫穷。但这并没有持续下去。我实际上认为这与种族问题有关。例如，锈带地区现在对他们的经济状况感到焦虑，他们意识到：“我并不是早上起床去煤矿申请那份工作，而是因为那份工作不再存在。”但当然，他们把责任归咎于外包到海外，归咎于奥巴马的糟糕政策。

对，还有移民。

这就是为什么我不是那么乐观——对这些现象的理解是非常种族化的。锈带地区的人们所面临的问题与“贫民区”人们几十年来所面临的问题完全相同。但他们并没有意识到这种相似性。国家的种族等级制度将使文化变革变得非常非常困难。