在绅士化时代做邻居 - 彭博社

贝贝托·马修斯/AP阅读关于绅士化的文章时，当作者是学者、政治家甚至记者时，往往不难感受到主题与作者之间的距离。作者可能轻易地成为绅士化问题的一部分，无论是无意还是有意，因此对真实讨论这一情况感到犹豫。

新书的作者 绅士化者 直接处理这些缺陷，同时探讨一个往往激怒住房活动家、让市长感到困惑并且 让CityLab读者感到愉悦的话题。 绅士化者的作者——约翰·乔·施利赫特曼、杰森·帕奇和马克·拉蒙特·希尔——都是主要大学的教授，收入中等，选择生活在他们并非出生和成长的城市和社区。施利赫特曼和帕奇都是白人，并且在某个时期生活或曾生活在以非白人为主的社区。希尔曾选择生活在一个主要是低收入的社区，该社区因缺乏投资而受到影响，希望能够改善它。也就是说，他们都已经绅士化或正在帮助绅士化一个社区。

彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥缺乏新NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收取入场费然而，他们各自的“绅士化”影响并不完全相同，原因超出了种族和收入。这是因为没有真正的普遍定义或功能来描述绅士化。在绅士化者一书中，作者花费大约200页深入探讨这个词在不同地方和情况下究竟意味着什么。这本书要求读者与他们在讨论中的立场达成一致，然后为他们提供一个术语表，以便准确指出那些被广泛归因于绅士化的真正痛苦。作者写道，“绅士化”是一个过于抽象的术语，因此需要更具体的语言来描述导致流离失所、文化破坏、价格上涨和过度警务等问题的许多个体力量和因素。

通过讲述他们选择居住的不同地方、为什么最终选择那里以及是什么迫使他们搬迁的故事，作者提供了关于在社区变化中作为邻居意味着什么的指导性叙述。城市实验室与施利希特曼和帕奇讨论了在空间和居住模式变化时“邻里关系”意味着什么。

考虑到破坏社区的所有动态，尤其是黑人和拉丁裔社区——选区划分、军事化警务、大规模监禁、驱逐危机、Airbnb类型的居住安排——绅士化是否结束了我们所知的社区？

**杰森·帕奇：**不，我不这样认为，但你刚提到的所有问题都是挑战，曾经是挑战，并将继续是挑战。有些社区会因为警察执法不那么严格，或者有更好的工作，或者创造更好的就业机会而更好。然而，真正的问题就在于你列出的那些其他详细点中。

问题不在于城市更新：而在于我的邻居们被关押，或者他们受到过度警察执法，或者社区没有学校，或者社区存在铅中毒，或者再也没有长期出租房。我认为重要的是具体识别这些问题，而不是笼统地说，“好吧，这都是城市更新。”[相反]，要说，“看，这里有一个具体的问题。我们可以给它贴标签，我们可以识别它。我们可以围绕它组织——找到社区中想要围绕这个问题组织的人，跨越阶级和种族建立联盟。

**约翰·乔·施利赫特曼：**驱逐可以因为社区的投资不足而发生，也可以因为过度投资而发生。驱逐是因为与城市其他部分的脱节而发生的和社区与城市其他部分的重新连接。军事化的警察执法可能是由于被投资不足的社区的隔离和孤立，或者因为一个社区正在重新投资，警察说，“让我们保护城市更新者——让我们保护这些投资和关键的文化支柱。”没有魔法子弹或魔法药水，没有灵丹妙药可以阻止这一切。

那么，在当前的城市更新背景下，新邻居的责任是什么？

Patch: 我们在书中讨论的事情之一是，存在一种误解，即你要么拥有社区，要么拥有这种原子化的、城市更新的空间。每当社区发生变化时，建立社区需要一段时间——但它会建立起来。问题变成了：你对住在你旁边的人有什么义务，与对那些你更有意联系的人相比？

很长一段时间，我们都是从物理接近的角度来看待社区的。但在我们现在生活的这个时期，随着社交媒体以及我们对关系和[建立]社会运动的思考，无论城市更新如何，我们对社区中我们有义务的人和事的认知也可能在改变。

Schlichtman: 我认为对社区有多种类型的取向，尤其是在新来者中。有些新来者希望与社区的老居民建立关系，而正如我们在书中所说，有些新来者只想与[其他新来者]建立关系**。**还有那些城市更新者，他们是策展人，只想与老邻居建立关系，因为他们想成为最后一个[搬进社区的人]。每一种都有自己的优缺点。

我认为，无论是过于痴迷于融入旧社区的人，还是对这毫不在意的人，都可能在他们对社区的取向上存在严重的功能失调。唯一的替代方案是让人们保持在自己的位置上——但这对每个人保持在自己的位置上意味着什么？让我们阐明一下我们所指的内容。

住房政策，即使是进步的政策，如何复杂化了邻里关系的概念？

Patch: 如果中产阶级的人们正在搬到更便宜的住房地区，这就说明你所在城市的中产阶级住房本来就不够。建造中产阶级公寓或高档公寓，同时也建造低收入的可负担住房并没有坏处。太多时候，争论变成了，*那么，这将是什么类型的住房？*只要你不是在建造另一个特朗普大厦，你可能就对城市的住房需求做出了积极贡献。

Schlichtman: 我认为这涉及到整个“替代费用”政策。你有包容性分区，一些开发商说，“好吧，我不想让10%的可负担住房建在高档社区。我希望它们建在低档社区。”那么，什么是正义——当可负担住房建在低收入黑人社区时，社区组织在为此而奋斗？

“这一切都变成了一组漫画形象。与我意见相左的人是一个漫画形象。相信包容性分区的人是一个漫画形象。喜欢咖啡的人是一个漫画形象。”还是当那10%的包容性住房在中产阶级社区建造时，其他活动家在为此而奋斗，因为他们希望看到一个种族和阶级融合的城市？这取决于那个地方正在进行的对话。人们通常完全反对“替代费用”，或者他们完全支持所有的包容性分区。但现实是，如果你所说的是你担心历史黑人社区的破裂，那么替代费用将是维护许多基础设施的票据，通过将其交给该社区的非营利组织。

从简·雅各布斯的“街道上的眼睛”理论来看，新的邻居如何干扰、复杂化或维持雅各布斯所谈论的内容？

补充： 我做的一些研究谈到，当新的商业企业——新的服装店、餐饮场所出现时，它们就是街道上的新眼睛。它们是新的公共角色，吸引了改善居民和新居民，并与他们建立关系，就像早期的商家支持之前居住在那里的居民一样。关于一个社区的搬迁问题之一是，新的商业和围绕它们建立的新关系是否在挤压原有的商业和关系，以及是否有机会找到让每个人都能聚在一起的空间。

施利赫特曼：我对简·雅各布斯有同样批判和积极的看法，但可以说的是，她了解城市更新中正在进行的游戏规则。起初，当评估员走在社区时，你不知道那个人是谁。当土木工程师走过社区，规划高速公路时，你也不知道那个人是谁。但雅各布斯了解了正在进行的游戏规则，直到1970年代中期，人们才意识到已经造成了二三十年的损害。

我们正处于一个决定阶段，确定全球投资希望进入改善社区将造成多少年的损害，以及市长希望建造尽可能多的公寓以吸引尽可能多的科技公司。我们现在必须学习所有这些游戏规则，以便决定我们在社区中想要什么。

这不会是一个国家级的对话；这将是一个社区与社区之间的对话。现在的问题是，人们不知道所有正在进行的博弈，所以一切都变成了一组漫画形象。与我意见相左的人是一个漫画形象。相信包容性分区的人是一个漫画形象。喜欢咖啡的人是一个漫画形象。想要住在公园旁边的人是一个漫画形象。想要保留他们住了50年的家的那个人是一个漫画形象。而要超越这种漫画形象的一部分就是了解所有正在进行的博弈，这样我们才能进行适当的对话。