国会议员应该携带枪支吗？ - 彭博社

美国国会警察在2016年3月28日星期一，在华盛顿游客中心发生枪击事件后封锁国会大厦。根据国会官员的说法，一名枪手已被拘留，白宫也短暂封锁。

摄影师：T.J. Kirkpatrick周三的国会枪击事件促使一些共和党人呼吁立法者配备武器。这会是个好主意吗——更多的枪，减少犯罪？不一定。

路易斯安那州众议院多数党鞭史蒂夫·斯卡利斯在接受治疗臀部枪伤的手术后仍处于危急状态。这起在华盛顿郊区发生的袭击事件由一名显然出于政治动机的枪手使用军事风格的大容量步枪进行，导致另外三人受伤。在同一天，在全国另一侧，一名男子在旧金山的联合包裹服务设施中枪击了五名同事——其中三人致命。

彭博社商业周刊没有被监禁的人。寻求庇护者占据了拜登承诺关闭的监狱美国正在用寻求庇护者填满臭名昭著的前监狱大学橄榄球需要向大联盟学习一课销售比职业选手更多棒球棒的网红兄弟们正如彭博新闻周四早上报道的那样，一些共和党国会议员对这些事件的反应是提议立法者携带自己的枪支以保护自己。弗吉尼亚州众议员戴夫·布拉特告诉记者，国会应该考虑允许成员自卫。当前，国会大厦内禁止携带火器和其他危险武器（执法人员携带的除外）。

纽约共和党代表克里斯·柯林斯表示，他现在打算在公共活动中携带枪支，电视台WKBW报道。“我可以向你保证，从今天起：我有携带许可证。我在外出时会携带，”柯林斯说。“从今天起，它将放在我的口袋里。”

携带隐蔽武器减少犯罪的观点与一位名叫约翰·洛特的经济学家最为相关，他的书籍包括 更多枪支，减少犯罪（1998）。根据对不同枪支法规州的县犯罪水平的研究，洛特得出结论：“允许公民携带隐蔽武器可以威慑暴力犯罪，而不会增加意外死亡。”他的研究结果在1990年代末广泛传播并被枪支权利运动接受，推动许多州更容易在公共场合携带枪支。如今，每个州都允许所谓的隐蔽携带，尽管许可规则各不相同。

“这些法律减少犯罪的统计证据有限、零星且极其脆弱。”

毫不奇怪，控枪团体辩称，宽松的隐蔽携带法律导致了“西部荒野”环境和更多流血事件。“太多的[隐蔽携带]许可证持有者是 对公共安全的直接威胁，”其中一个团体，暴力政策中心，在其网站上说。

那么谁是对的呢？我看到的最好的研究来自耶鲁大学的法学教授伊恩·艾尔斯和斯坦福大学的约翰·多诺休三世。在2003年发表的一篇题为“击破‘更多枪支，减少犯罪’假说，”他们提供了一种细致的评估，自那以来没有得到改善。他们的结论是：“我们发现这些法律减少犯罪的统计证据是有限的、零散的，并且极其脆弱。”

仔细审视，数据根本不支持洛特的理论。例如，艾尔斯和多诺休指出，洛特忽视了宽松隐蔽携带法律与上升的抢劫和各种类型财产犯罪之间的强关联。他们有力地断言，这些增加“与宽松枪支法律的任何合理威慑理论不一致。”

艾尔斯和多诺休确实承认洛特至少有一点是对的：宽松的枪支法律“并没有导致一些反对者所担心的巨大血腥屠杀和伤亡。”

底线是：对任何在枪支辩论中大声喊着关于隐蔽携带有明显影响的轶事证据的人要保持警惕，无论是正面还是反面。数据根本没有结论。