为什么美国无法摆脱饥饿的循环 - 彭博社

一位购物者在纽约市西哈莱姆的食品银行社区厨房和食品 pantry 中填满她的购物车。香农·斯塔普尔顿/路透社在许多大都市地区，食品银行被视为一个重要而受人喜爱的社区机构。公司在假期期间派出志愿者团队来分类罐装汤和盒装通心粉。学校和办公室的食品捐赠活动温暖了捐赠者的心，并填满了食品银行和食品 pantry 的货架。对大多数人来说，食品银行完全没有争议，受到政治左翼和右翼的尊重，因为它稳定地帮助大约 4000万美国人，他们有时会想知道下一顿饭将从何而来。

彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥在没有新NFL体育场的情况下面临风险罗马可能开始对特雷维喷泉收费长期以来，位于俄勒冈州波特兰的反饥饿活动家安迪·费舍尔在他的新书中讲述了一个不同的故事 大饥饿：企业美国与反饥饿组织之间的不圣洁联盟。费舍尔是国家食品安全联盟的创始人，他写道，食品银行和其他反饥饿组织（以及联邦项目）与大公司过于亲密。他将结果描述为“有毒的慈善”，在过去30多年里几乎没有改善美国的食品不安全问题。

CityLab 与 Fisher 进行了交谈，了解他为何认为大部分应急食品系统无助，以及可以采取什么措施来改善它。

我们应对食品不安全的方式是如何随着时间变化的？

在1980年代初期，发生了一场大萧条。里根政府上台，削减了联邦项目，如食品券。制造业工作岗位减少。因此，原本全国只有几个食品银行，到十年末时激增至约180个。

我们开始真正采取慈善方式，作为更严肃的尝试来应对当时被视为紧急情况的事情——这就是为什么它被称为“应急食品系统”。但这种紧急情况从未真正消失。它只是变得制度化，自那时起，全国范围内一直存在着永久性的食品不安全。这是一种方法。

另一种方法是克林顿政府下的福利改革。这也强化了慈善方式的必要性，因为它削弱了政府为国家最贫困人群提供基本收入的角色。

自那时以来，慈善变得更加制度化。每年通过食品银行分发近50亿磅食品。美国饲养网络中有超过200个食品银行。在许多方面，它们已成为食品行业的依赖者。

我相信您在书中创造了一个术语：“反饥饿工业综合体”。请为我们详细解释一下。

在1961年，艾森豪威尔总统在离任前发表了一次演讲，警告美国关于工业与政府结合以促进好战、促进战争，作为建立国防工业的工具。

在某些方面，我在[反饥饿]领域看到非常相似的情况。我看到美国农业部，它运营着联邦营养项目[分发]大约850亿美元的食品和现金到全国各地——与食品行业密切相关，食品行业在很大程度上依赖于例如食品券。例如，卡夫表示其销售的六分之一与食品券相关。而反饥饿组织在倡导联邦营养项目和保护这些项目方面发挥着关键作用，食品银行则在分发食品行业的废弃物。所有这些组织都从这些联系中获得了很多好处。

从反饥饿的角度来看，他们利用与行业的联系来保护联邦营养项目——尤其是补充营养援助计划（SNAP）——并认为[行业]参与国会游说对这些项目的通过至关重要。在某种程度上，行业这样做是件好事，因为他们在保护联邦营养项目，但在另一方面，他们也游说保护他们认为的消费者选择——例如在[SNAP福利]中继续包含汽水和垃圾食品。

另一个方面是，行业向非营利组织提供捐赠，以食品、志愿者或现金捐赠的形式。沃尔玛可能是这方面最明显的例子。沃尔玛对其员工的工资并不高。由于工资过低，他们不得不依赖食品券和食品银行来维持生计。因此，沃尔玛继续利用其慈善捐赠来支付食品银行，支付反饥饿组织以支持SNAP——这使得[沃尔玛]能够支付低工资给其员工。然后，它还在全国范围内兑换大约六分之一的SNAP美元。

正如艾森豪威尔警告军事工业复合体以牺牲和平为代价促进好战一样，我认为我们所看到的是反饥饿工业复合体专注于将饥饿作为一个问题，因为人们从中受益，而不是积极寻求解决这个问题。

你在书中对波士顿、芝加哥、德克萨斯州等地的大城市食品银行非常苛刻。

我为什么要针对食品银行？他们拥有资源、员工和专业知识，能够更加积极主动——而且他们有能力改变现状。他们分发50亿磅食品。每个食品银行都有数百万美元的预算，因此他们可以做得更好，他们必须做得更好。在我看来，他们实际上处于问题的核心。

他们以一种允许企业作为问题解决者而不是问题制造者的方式使用这些资源——但也并没有真正解决根本原因，而是通过仅仅治疗症状来延续问题。

“这种方法解决了今天的饥饿问题。它在月底给人们提供三天的食物；下个月，他们又会面临同样的糟糕情况。”但在公众的想象中，食品银行做了很多好事，对吧？

你说得完全正确。它们就像医院。每个人都喜欢医院，或者喜欢当地的博物馆。它们已经成为主流，变得受人尊敬。它们试图培养这种尊重，因为许多人觉得这给了他们一个“进入”的机会和发声的权利，以便更好地为他们的客户辩护。

部分原因是，我想要提及这一点，是为了回应两党、温和派、中间道路的解决饥饿的方法。政府在很大程度上已经放弃了为人们提供食品权利的角色[通过]削减SNAP和削减福利。

这行不通。我想引起注意的是，这种方法只解决了今天的饥饿问题。它在月底给人们提供三天的食物；下个月，他们又会面临同样的糟糕情况。这并没有解决贫困，更不用说经济不平等和权力的问题了。它没有解决人们的工资问题，因此他们不必去食品银行。

第二点是，它对人们的尊严造成了伤害。没有人想依赖慈善，没有人想感到无法养活自己的家庭。去食品 pantry 拿一箱食物，甚至能够自己“购物”，本身就带有一种内在的失尊严感。我在书中写到过这一点，关于我作为志愿者的经历，感受到我作为志愿者与人们获取食物之间存在这种权力动态。我反过来作为接受者去做，同样的感觉——这是一种可怕的感觉。我基本上是作为一名记者和报道者去做的，但如果要定期这样做，完全是削弱了个人的能力。

经过35或40年的努力，我们现在的状况是，公众认为我们解决饥饿的方法是通过食品捐赠。他们认为这就是解决饥饿的办法，但实际上并不是。

费舍尔认为，更好的食品银行模式应该涉及分发更高质量的新鲜食品。Aaron P. Bernstein/路透社有没有更好的食品银行方式？你在全国看到过哪些例子？

有很多更好的食品银行方式。许多食品银行正朝着分发更高质量食品的方向发展。[加利福尼亚食品银行协会]有一个叫做农场到家庭计划，它收获田地和包装厂，在一些食品银行中，分发的三分之二是农产品。所以他们在提供好的东西。这是为了认识到农产品在许多低收入社区中难以获得。人们可以在当地的小商店买到薯片和汽水，但农产品却更难找到。

一些食品银行开始排除不健康的食品。在圣克鲁斯，他们不分发汽水。他们会收取，但会把它倒进下水道。他们不接受生日蛋糕或糖果。他们在衡量质量——他们在追踪。这是许多食品银行正在朝着的方向，这非常棒。

在多伦多，有一个叫做The Stop的项目，这是一个位于贫困社区的食品 pantry，开始改变对待人们的方式。它称其客户为“会员”，在分发食品之前给他们提供午餐，以减少人们的“饥饿愤怒”状态。他们与会员建立关系。他们与他们一起倡导政策变更。但他们也将自己的工作视为更具关系性而非交易性，我认为这是一个非常关键的部分。

在您看来，理想的食品安全网是什么样的？

目前的运作方式是我们有两个安全网。我们有一个破碎的联邦安全网，包括15个食品项目以及失业保险和其他项目，如所得税抵免。随着时间的推移，整个部分已经被削弱。在这个破碎的安全网下面还有另一个安全网，那就是食品慈善和食品银行。

“我们需要提高工资，并以一种能够让工人过上体面生活的方式支持他们。”公众的看法曾经是，使用安全网的人是非常脆弱的：那些没有工作或是药物滥用者；儿童，老年人。在过去的20或30年里，我们遇到的问题是依赖安全网的人——SNAP和食品银行——是那些在工作的人。六十个百分点的非老年人领取食品券的家庭中至少有一个人正在工作。他们之所以依赖SNAP或访问食品银行，是因为工资太低。最低工资在1968年达到了顶峰，如果与生产力保持同步，现在应该超过每小时18美元。

这一切结合在一起，使得SNAP成为了一项工作支持计划。工作支持计划曾经是像儿童保育这样的东西。现在我们在补贴公司部分的雇佣成本。

我们需要做些什么才能解决美国的饥饿问题？

传统观点认为，特朗普在密歇根州、威斯康星州、俄亥俄州和宾夕法尼亚州等地当选，是因为那里的工人阶级面临经济不安全。而我对我们解决饥饿问题的方式的初步评估与制造业的衰退相似。制造业在1980年代衰退，食品银行制度化，而反饥饿社区从未真正挑战过将饥饿解决方案私有化并将其从政府手中剥离的想法。作为一个反饥饿运动，我们从未挑战过导致特朗普当选的条件。

我认为反饥饿社区需要有一个愿景，根本改变食品银行的性质，使其不再是交易性的，而是更具关系性的。因此，它只应在紧急情况下使用。它不必成为美国景观的永久特征。

我们确实需要关注国家的收入不平等。我们需要提高工资，以支持工人能够过上体面的生活。这样，人们就可以养活自己的家庭，而不需要政府的补贴，因为他们从事低工资工作。因此，这是一种重新思考我们在这个国家如何构建人们工作的方式。

***更正：***此故事已更新，以更正联邦营养项目的支出金额。