特朗普的预算重写庇护城市法律 - 彭博社
Tanvi Misra
一名共和党工作人员手持唐纳德·特朗普总统的预算提案。巴勃罗·马丁内斯·蒙西瓦伊斯/AP如果“庇护城市”认为他们可以获得特朗普政府的法律保护，那么总统的预算提案可能会彻底改变游戏规则。
在这份1200页的文件中，藏有一项试图改变许多城市引用的法律，以作为不与联邦官员在移民执法方面合作的法律依据。
具体来说，白宫包含了几段内容，旨在以一种方式修订1996年的移民法，使“庇护城市”明确变为非法。如果国会采纳白宫的这一语言，将严重削弱地方政府在某些地方执法领域行使自由裁量权的权力。“这甚至不是一个政治问题，”布法罗大学的移民和地方政府法教授瑞克·苏说。“这是一个[问题]，一个城市作为雇主，能否定义他们雇佣的人的职责和工作。”
庇护城市与特朗普：背景故事
“庇护城市”这个术语，正如我之前所写，相当模糊。它指的是实施了一系列政策的辖区，这些政策使地方警务与联邦移民执法分开。例如：洛杉矶警察在1979年停止在现场检查移民身份。该市还拒绝一些移民和海关执法局（ICE）要求拘留人员的额外时间。另一方面，旧金山则无视所有拘留请求。它还通过了一项条例，禁止任何市政资金用于联邦移民执法。其他辖区也有自己版本的这些规则。（重要说明：任何被送入监狱的人——无论在哪里——其指纹和其他信息都会与联邦当局共享。）
彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥缺乏新NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收取入场费在一月，唐纳德·特朗普总统签署了 一项行政命令，指示他的内阁成员寻找方法从“庇护城市”中扣留联邦拨款。它将这些城市定义为“故意违反”联邦法规的辖区（美国法典第1373条），该条款规定地方政府不能禁止任何其他政府实体维护或共享有关个人移民身份的信息与联邦移民当局。此举遭遇法律反击：旧金山和 其他城市 提起了诉讼。在四月，一名联邦法官 裁定支持他们，阻止了该命令。
“这对州和地方政府管理自己官僚机构的能力是一个巨大的联邦主义干预。”在四月，检察长杰夫·塞申斯向九个“庇护”辖区发送了信件，要求提供证明，证明他们实际上遵守了第1373条。因此，让我们稍微审视一下这条法规。乔治梅森大学的法律学者伊利亚·索敏认为这条法规在当前形式下构成了“强制”，——也就是说，它将枪口对准地方政府，违反了宪法的联邦主义条款。（不过，由于其迂回的措辞，其他人认为它规避了这个问题。）
这条法规没有说明的内容同样重要——它并没有说执法部门必须主动收集与移民相关的信息，接受拘留请求，或进行其他类型的主动移民执法。换句话说，它并没有说庇护城市目前所做的事情是非法的。
“第1373条本身防止了‘不告知’政策——如果有人想与联邦政府交换信息，州或地方政府不能阻止他们这样做，”苏说。“但许多地方政府为规避这一点，实施了‘不询问’和‘不使用市政资源’的政策。”
法律斗争中的第二个问题涉及对避难城市的惩罚：即，惩罚的力度有多大，谁来执行？根据 最高法院，白宫没有权力对联邦拨款附加条件；这是国会的职责。而且，它也不能随便将任何拨款置于砍伐名单上。条件必须与拨款类型相关，并明确列出，以便地方政府在接受之前知道它们是什么。最近阻止行政命令的加州联邦法官 提到了这一解释。
在这种情况下，这意味着政府可以威胁阻止与执法和移民相关的非常少的拨款，且仅在这些拨款尚未被拨款的情况下。
预算提案旨在绕过法律障碍
通过扩大1373的范围，政府希望明确将避难城市视为非法。“特朗普政府试图在这里偷偷插入的是对1373法律条款的完全和激进的重写，” 菲尔·沃金，美国进步中心移民事务主任，告诉CityLab。“基本上，他们的意思是，根据现行法律，我们实际上无法惩罚避难城市，所以我们只是要改变法律。”
这是CityLab强调的一些相关变化：
这是TL;DR版本：
- 该条款旨在扩大可以与联邦政府共享的信息类型。
- 除了维护和共享信息外，它还表示地方政府不能阻止执法部门收集这些信息。
- 它要求地方政府遵守所有拘留请求。
- 或许令人惊讶的是，它将1373限制在执法官员之内。（之前，城市不能限制任何“政府实体”共享信息。）
- 最后，它将与移民、执法和国家安全相关的拨款条件的权力委托给行政部门。
对城市来说，这是坏消息
提议的修正案遇到了宪法问题。乔治梅森大学的索敏表示：“它加剧了原始第1373条的征用问题，因为它可能涵盖更多内容。”它还通过要求城市遵守拘留请求并在没有合理依据的情况下拘留个人，为诉讼打开了大门。
要真正理解对城市的实际影响，可以考虑以下场景：一名停车官员在街道上走来走去。但他不是在寻找停车违规行为并开罚单，而是决定询问他遇到的行人的移民身份。然后，他汇总这些信息，进行验证，并将其发送给联邦政府。在提议的1373扩展下，城市可能无法告诉他停止。
“这就是我喜欢称之为流氓官员法案的原因，因为它赋予流氓官员无视他们所在城市和指挥官的命令的权力，”苏说。“这对州和地方政府管理自己的官僚机构来说是一个巨大的联邦主义干预。”
他表示，这里还有另一个联邦主义漏洞的角度。即使联邦政府说，“嘿，你不能阻止你的官员收集这些信息并传递给我们，”这种禁止并不意味着官员们自动被要求执行这些任务。“禁止的禁止并不一定意味着有权去做某事，”苏说，特别是因为城市是“州的产物”——它们的权力来自州而不是联邦政府，因此联邦政府无法强迫他们行动。（当然，一些州可能准备将这一权力委托出去。）
这一条款可能最终不会出现在最终预算中，但移民倡导者担心它可能会被藏在其他送到总统办公桌的法案中。不用说，这可能会引发地方政府的重大法律反击。与此同时，城市将面临损失：既包括资金，也包括治理的权力。