特朗普律师引用支持种族隔离的裁决为“穆斯林禁令”辩护 - 彭博社

非裔美国青年于1962年7月23日在伊利诺伊州开罗的一个隔离游泳池前游行，抗议该游泳池的全白政策。美联社当特朗普政府在法庭上为其所谓的 穆斯林禁令 辩护时，它依赖于一项支持公共空间种族隔离的旧最高法院裁决。

周一，美国第四巡回上诉法院 听取了口头辩论 关于唐纳德·特朗普总统的 修订行政命令，该命令禁止来自六个穆斯林占多数国家的访客入境，并暂时暂停难民接纳。政府的律师辩称要恢复这一禁令，该禁令已被下级法院阻止，引用 1970年最高法院的一项 裁决，该裁决基本上纵容了密西西比州杰克逊拒绝整合其公共游泳池的做法。

彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥缺乏新NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收费要理解这两个案例之间的联系，让我们暂时回到民权法案后的美国，那时公共游泳池成为反对融合的斗争场所。在杰克逊，市议会决定完全关闭游泳池，而不是按照 法律要求进行融合。他们的论点是，种族多样的游泳池会危及公共安全，这是持有最后残余种族隔离的市政当局的普遍立场——而且这种立场 至今仍然存在。在1960年代的杰克逊，非裔美国居民提起诉讼，当下级法院裁定支持城市时，此事被提交给 最高法院。

在首席法官面前的辩论中，原告律师保罗·A·罗森在 帕尔默诉汤普森案中表示，关闭游泳池的目的“没有争议”。“[这发生]完全是因为他们被告知黑白身体必须接触：这就是催化剂，这就是关闭这些游泳池的原因，”他说。

但这并没有影响最高法院。在5-4的裁决中，法院基本上表示它将忽略城市领导者行为背后的动机，这些动机“极其难以评估”。相反，法院表示必须判断行为本身。从多数意见来看：

由于支持者的恶劣动机，司法试图使一项法律无效是徒劳的。如果法律因这个原因被推翻，而不是因为其表面内容或效果，那么只要立法机构或相关管理机构出于不同的理由重新通过该法律，它就可以被认为是有效的。

今天，特朗普政府要求法院适用相同的标准：在表面上判断旅行禁令，同时忽略总统签署该禁令的动机。在国际难民援助项目（“IRAP”）诉特朗普一案中，代表原告的公民自由律师指出总统的明确呼吁“完全和彻底地关闭穆斯林进入美国”，以及他的盟友的声明确认这一目标。在他们看来，这清楚地表明该命令是出于对穆斯林的敌意，而不是出于对国家安全的善意关切——这就是为什么它应该被阻止。下级法院已同意这一点。

在周一的两个小时的听证会中，政府的律师辩称，从表面上看，行政命令并没有特别针对某个宗教团体。引用Palmer，政府在其简报中写道，寻找意图“充满了实际的‘陷阱’和‘危险’，这将使法院的任务‘极其困难’。”在听证会上，一些法官提到了这些“陷阱”。法官保罗·V·尼梅耶询问来自ACLU的一位律师，如果他们决定评估意图，需要追溯多远。他们需要筛查特朗普的大学演讲吗？还是追踪他与商业伙伴的讨论？

但是Palmer既不是一个强有力的法律论点，也不完全适用于此案，ThinkProgress的伊恩·米尔海泽 指出。许多法官已经与 Palmer的裁决保持距离，表示行动背后的目的早已是决定其是否合宪的考虑因素。其次，Palmer与“穆斯林禁令”之间有一个关键区别：在后者中，只有一个行为者——唐纳德·特朗普的动机受到质疑，而这并不是“极其困难”的事情。

但是，这个案件被引用的事实也具有道德意义，NAACP 律师 约翰-保罗·施纳普-卡斯特拉斯 指出：

在2017年，美国的立场——无论是法律上还是道德上——真的认为城市不需要整合仅限白人的游泳池，而可以完全关闭公共设施吗？如果是这样，那真是令人震惊且错误。如果不是，那么[司法]部门根本不应该依赖 帕尔默。

（司法部拒绝对 帕尔默 的引用发表评论。）

地方或联邦层面的排斥政策可以很容易地伪装。在地方背景下：看似中立的分区法 已被用来 阻碍清真寺的建设，或不允许低收入有色人种 迁往德克萨斯州麦金尼。最高法院已经裁定，这些地方行动对某些群体的“差别影响”与故意歧视相当。随着针对特朗普行政命令的法律斗争在法院上升，我们尚未了解联邦移民政策背后的歧视动机在确定其合宪性方面有多重要。