权力下放的理由 - 彭博社

赋予市政厅更多权力：一名抗议者在11月总统选举后的洛杉矶。帕特里克·法伦/路透社“周六夜现场”在其小品“气泡”中捕捉到了这一点。这个讽刺性的计划城市州承诺为进步的美国人提供一个（除了加拿大以外）逃避特朗普不可思议选举的地方。被称为“志同道合的自由思想者社区——而且只有他们”，这个小品嘲讽了城市空间作为充满富裕年轻创意者的回音室的想法。

尽管这个对后特朗普茧的天真批评的肖像可能很严厉，但对许多城市主义者来说，城市确实 是气泡——反对和抵抗特朗普主义的最后避难所。（我很幸运，能住在多伦多，这个城市气泡嵌套在更大的加拿大气泡中。）

彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥缺乏新NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收取入场费确实，城市可能是抵御特朗普和特朗普主义的最佳保障，但还有更多更好的理由推动权力从民族国家向城市、都市地区和其他地方控制形式的下放。

地方主义 = 创新

城市规划者长期以来一直认为地方层面更具创新性。多年前，当许多美国分析家赞扬日本和韩国的经济与工业政策时，我的一位来自韩国的学生当时评论道：“这种工业政策在你做出正确决策时效果很好，但当你做错时，它就会失败。在美国，你可以拥有数百甚至数千种地方经济政策。”我们的州和城市长期以来被称为民主实验室，在这里新的倡议和方法被尝试和完善。

地方层面不仅更具创新性，而且是一种更有效的治理形式。经济学家爱丽丝·里夫林早就 表示，旨在创新和生产力的经济政策在地方层面效果最佳，应该下放给对其经济有最佳把握的地方领导和组织。企业早就意识到，将决策权下放给工厂车间的工作组可以带来巨大的生产力提升。来自经济合作与发展组织（OECD）的大量研究 显示，地方政府的分权管理比集中控制更有效和高效。

地方治理也更具民主性，给予公民更多选择。几十年前，经济学家查尔斯·泰布特 认为我们用脚投票，基本上选择最能满足我们需求和愿望的社区。单身人士可能更喜欢低税收。家庭希望有更好的学校。但地方层面的多样性承认了我们的差异，并允许我们选择最适合我们的社区类型。

民族国家已经变得功能失调

我们如此害怕特朗普的一个原因是，他掌控了地球上最强大的职位；他所带来的恐惧是民族国家和帝国总统权力过度集中所产生的结果。我们是时候采取措施来限制和对冲这种权力，将更多权力转移到州和地方。以加拿大为例，联邦政府的权力远远小于省级政府。

不仅美国的总统职位和民族国家权力过于集中，而且它们越来越成为一种经济上的时代错误——与由城市和大都市区域驱动的经济不协调。超级强大的民族国家在经济高度集中化的工业资本主义时代或许是合理的，但它极不适合地理上集中、聚集和尖锐的知识资本主义的需求。

目前美国面临的最大挑战不是特朗普，而是导致他产生的根本分歧。是时候认识到这些分歧是不可弥合的。我们的经济正处于两个强大嵌套转型的中间。第一个是从自然资源和物理力量/劳动向知识的转变——在这里，思想成为了生产手段。第二个转变是向聚集转变，作为创新和经济优势的来源，极大地集中人才和经济资产于少数超级城市和科技中心。

特朗普主义不仅是对女性、移民和少数群体的反击，也是对这一基本、根本和颠覆性经济力量的反击。随着世界变得越来越尖锐——跨越国家、地区和城市——人才和经济资产的聚集使城市和大都市成为新的经济和社会组织单位。

在分裂的国家中相互共存

选举结束后，一位聪明的记者问了我一个好问题**：**我们该如何克服美国鲜明的红蓝分裂？我毫不犹豫地回答：这是不可能的。

我们的分裂不仅仅是关于政治和政治差异；它们反映了知识经济深层结构中根深蒂固的基本经济和地理裂痕。当前美国面临的最大挑战不是特朗普；而是导致他出现的根本分裂。是时候认识到这些分裂是不可弥合的，我们实际上是一个分裂的国家。

我们必须学会与我们的差异共存。我们需要一种相互共存的战略，承认我们两个截然不同且分离的国家之间的差距。正如我的纽约大学和MPI同事乔纳森·海特 对Vox所说：

我们必须认识到我们正处于危机之中，左右分裂可能是不可弥合的。如果是这样的话，我们将不得不放弃在华盛顿做大事的想法，尽可能少地在国家层面上行动。我们将不得不尽可能多地将权力归还给各州和地方，并希望创新的解决方案能够从技术或私营行业中涌现。

他完全正确。将城市、郊区和农村地区分开的地理分裂可能太深，以至于我们无法在城市问题上形成国家共识。

没有一种自上而下的、统一的策略能够满足生活在密集、昂贵的蓝州城市和城市地区的人们与生活在更分散、以车为主的红州郊区和外郊的人们截然不同的需求和愿望。每个地方都有自己独特的需求，而这些地方的性质非常不同。密集地区需要公共交通，而分散地区则需要更好的道路和桥梁。正如最低工资应根据当地的成本和条件进行地理调整一样，城市政策最好根据当地的条件和需求量身定制。赋权给城市、郊区和社区尊重了我们在价值观上的差异以及我们截然不同的需求。

一个大帐篷

几年前，权力下放和地方赋权可能看起来像是一个空想，但几种力量（其中不乏特朗普）促成了来自左右两派的各种奇怪盟友在这个问题上的团结。地方主义是一个大帐篷——一个实际上看起来政治上可行的帐篷。来自左派的支持者包括 布鲁斯·卡茨 和 本杰明·巴伯，他是 如果市长统治世界 的作者。 “通往繁荣的道路，正如通往全球民主的道路，不是通过州而是通过城市，”巴伯 写道。“城市现在是未来的守护者，是多样性的堡垒。”在接受 纽约杂志采访时，巴伯 提议，城市产生的税收应服务于市政，而不是送往华盛顿，因为城市创造了80%的美国GDP和税收。那篇文章简洁地描述了巴伯的观点：城市是劳动，政府是资本。[*编辑注：*在我们准备这篇文章时，CityLab得知本杰明·巴伯在经历了长期疾病后于周一 去世；我们将很快对他的生活和工作进行更多报道。]

这听起来与尤瓦尔·莱文在*《国家评论》*中所争论的相似。在他的书中，《破碎的共和国》，莱文概述了“辅助性原则”的必要性，即将权力下放到最低层级（这是简·雅各布斯长期以来也主张的）。他认为地方赋权能够在美国经济和政治生活中实现两个看似对立但实际上相辅相成的元素之间的综合。

国家将从这种团结和秩序所带来的家庭、社会、文化和经济稳定中受益，同时也将从更大的个人主义、多样性和竞争所带来的活力中受益。这是一种不稳定的混合，但它让国家在一段时间内享受到了两全其美的局面。

权力下放和地方赋权是将乔尔·科特金和我聚集在一起的问题。科特金认为地方主义是结束美国“新封建主义”的方式，在这种情况下，联邦政府失去了人民的信任。然而，大多数美国人仍然信任他们的地方政府。正如我的同事詹姆斯·法洛斯所指出的，城市在华盛顿不运作时仍然能够运作。

前进的方向

共和党长期以来主张缩小政府，减少联邦控制，将权力转移给州和地方政府。是时候让他们兑现承诺了。权力下放不仅符合左翼对特朗普的恐惧，也符合共和党所宣称的缩小国家政府的愿望。

这是市长和地方官员可以领导的领域。呼吁权力下放和向更大地方控制转移的市长们的广泛两党运动，可能会在华盛顿找到许多盟友，双方都有。美国在其历史上灵活的联邦制度中具有巨大的制度优势，可以在联邦政府、州和城市之间平衡和重新平衡权力。在新政期间，富兰克林·D·罗斯福建立了联邦政府与城市之间的新型伙伴关系。是时候再次这样做，这次将更多的资源、权力和控制权放在地方政府手中。

我们需要一种相互共存的战略，承认我们两个不同且独立的国家之间的差距。联邦主义的性质必须改变为一种更具动态性的联邦主义，而不是使用任意的政治边界，正如珍娜·贝德纳 所描述，其中政治权力反映了城市所提供的经济权力。

当前时刻提供了一个真正的机会，以一种与经济活动的基本性质及其带来的挑战相一致的方式重新构建城市治理。比如，交通和运输投资可以由构成大都市地区的城市和郊区网络，甚至是构成大区域的都市区群体来监督。

如果市长和地方领导人抓住机会，积极争取更大的自治权，他们将在钟摆向另一方向摆动、我们的国家再次准备重新投资重建我们的城市和郊区时，处于更强的位置。也许21世纪的经济战略不能是中央或国家层面的，但它可以是地方的。