自由城市不是问题 - 彭博社

卢卡斯·杰克逊/路透社城市在让美国伟大方面尽了他们的责任吗？

这显然是我们现在必须问的许多事情中的一种，而这个问题来自于*《纽约时报》的罗斯·杜萨特。自鸣得意的沿海城市居民和他们所助长的社会衰退是时报*唯一的准保守派专栏作家的常见目标。但他最新的思考，“解散自由城市，”确实让人困惑。

这里的确切抱怨很难界定，但它们从种族隔离的存在到奇怪的说法，即最近的城市化没有给我们带来比一些“优秀的应用程序和一些有趣的电视节目更好的东西。”我们甚至不清楚我们在谈论哪些城市：纽约和华盛顿被单独列为坏人，但暗示克利夫兰、底特律和密尔沃基根本不自由。

彭博社城市实验室美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供专门建造的校园住所熊队首席警告芝加哥没有新NFL体育场的风险罗马可能开始对特雷维喷泉收费这些是对 华盛顿邮报 的社论 的反驳，社论称唐纳德·特朗普总统对城市的看法完全错误，城市“比以往任何时候都更安全，文化丰富，充满政策创新，并推动我们的经济未来。”这些说法或多或少是正确的。美国的城市更加自由，并且它们确实 对国家经济贡献巨大， 也对世界经济有贡献。也确实存在地区经济的分歧，这可能会引发对大城市及其居民的怨恨。

那么，有什么大想法可以解决这个问题呢？

我们应该像自由派对待企业垄断一样对待自由城市——不是作为促进增长的资产，而是作为集中财富和权力并阴谋反对公共利益的信托。与其试图通过放宽分区规则和提供更多可负担住房来使它们变得更加平等，我们应该像西奥多·罗斯福那样，试图将它们拆分。

这将涉及什么？道萨特提出了几个建议，他承认这些建议“似乎不切实际，甚至可能荒谬。”将联邦机构从华盛顿特区移出，分配到全国各城市。对巨大的大学捐赠征税，除非学校在其他城市开设卫星校园。并通过对华盛顿特区和纽约的媒体公司征税来支持“飞越国家”的电视台和报纸。

这些并不都是固有的荒谬想法；实际上，改革思维的保守派政治家和智库最近一直在呼吁出于类似原因重新安置机构总部。然而，政府工作已经在全国范围内分布：大约15%的联邦劳动力位于华盛顿特区。搬走他们确实会伤害华盛顿特区的经济，并使其他城市受益，正如Vox的马修·伊格莱西亚斯所解释的那样。但这可能并不会减轻一些人对首都及其所代表的一切的愤怒。

现在，关于大学的事情。这个想法开始得相当合理：对“资金雄厚的精英大学”的捐赠基金征税。哈佛大学的捐赠基金在2015年的估值为376亿美元，耶鲁大学为250亿美元，关于改变它们的免税状态以惠及它们的城市、州和负债累累的学生有很好的论据。但接下来是这个：

我们将对他们的捐赠进行重税，但为那些在收入远低于中位数的地区扩展学生人数的学校提供豁免。密歇根州弗林特的麻省理工学院听起来很不错。斯坦福-布法罗或哈佛-密西西比也是如此。

为了打破自由精英的计划，这对精英机构寄予了很大的信任。而不是帮助弗林特、布法罗或哈佛可能去的地方的人们，这听起来更像是对想象中的自由知识分子的挑战：不想交税？好吧，傻瓜——享受布法罗吧！

弗林特和布法罗，以及许多与常春藤联盟无关的城市，已经拥有一些公共研究大学的校园，这些大学并不以拒绝多少人或给学生带来多少债务而闻名。如果你真的想帮助像他们这样的社区，就应该通过更多投资于这些类型的支柱机构，以及改善当地居民出行和经济的项目来实现。

简单来说，城市并不像企业垄断那样运作。它们可能是财富的地理集中，但这并不是因为不公平或操控的做法——而是城市地区所汇聚和促进的人口和经济活动的产物。“城市中的人们更具生产力，更具创新性，技能更高因为他们生活在城市中，”正如乔·科特赖特在城市观察中所写的。“没有城市，这些行业所依赖的创新和生产力就不会存在。”而在2016年选举之后，很难说自由城市在美国政治体系中拥有不当影响，尤其是当城市选民选择的政策<a href=“https://www.citylab.com/politics/2017/03/thwarting-cities-in-the-trump-era/520398/” target="_blank>如此容易被州和联邦政府推翻时。

但道萨特绝对正确地指出，许多城市的生活成本太高。这阻碍了太多人搬到那里分享这些经济利益，并锁定了那些如果有足够的就业机会的人。

最大的失败在于认为某些城市是在其他城市的牺牲下获胜。与其分割美国最大城市中的成功机构，不如其他地方更好地解决一些最明显和持久的障碍。种族隔离、住房歧视和糟糕的分区是无处不在的，不仅仅存在于投票给民主党的密集沿海城市。城市扩张和对汽车的过度依赖带来了严重的成本和低效，这些问题可以在不创造某种道德败坏的左翼大都市的情况下得到缓解。不过，有一个障碍：这些变化需要一个理解政府在实现这些变化中作用的选民。