防治雾霾不只是任性地“叫停”

在雾霾的治理上，每个人不仅有批评政府的权利，指责企业排放污染物的权利，更要承担起治理雾霾的一分责任，从我做起。

舆论场上，“雾霾危害论”越演越烈。空气净化器厂商：“一个人的肺有3亿个肺泡，80个PM2.5微粒可以堵死一个肺泡”；某大学施教授：“雾霾对幼儿发育癌变智力危害极大”；国际抗癌联盟UICC：“北京市肺癌发病率增长43％”；世卫组织：“中国每年有40万人死于空气污染相关疾病”；网络大V：“60年前伦敦雾霾一周死了4000人”……

舆论的另一方，矛头直指雾霾为“骗局”，比如微信上广为流传的《人类史上最大的骗局：中国雾霾》，认为：“‘这场人类史上最大的骗局’就是：中国雾霾。设局的商人、学者、组织发挥想象力，拼凑数据、证据，发布各式各样的‘雾霾危害论’。在全球经济不景气的情况下，商人们大发雾霾财。学者夸大雾霾的危害，为自己申报最多的研究经费，雾霾骗局是一场商人、学者、反华势力‘三得利’的完美策划，全中国13亿人基本都受骗、相信了雾霾的巨大危害，住在城市的居民已有超过4亿人消费了防雾霾的相关产品。”

当然，对于目前雾霾恐慌与雾霾营销的两种极端看法和态度，不乏拍砖者。我们必须承认雾霾对身体的客观危害，说雾霾有危害完全是阴谋论显然不能成立。但是，我们也须承认的确有人在利用雾霾发财。

其实，探究孰是孰非，谁的责任更大，对于解决问题并没有太多的作用。我们必须认识到这是人类共同面临的问题，不要相互抱怨，而应该共同承担责任。

雾霾，一定要治理。这个治理，人人有责，而且是共同但有区别的责任。

防霾治霾，政府的责任是防和治而不是任性地“叫停”

防霾治霾一定要在政府主导下进行，政府的责任一定要体现在防和治上，而不应该依赖停产和限行。作为政府，需要多管齐下。重中之重是抓源头，加大科研力度，查清雾霾根源，从而有效治理。下决心调整产业结构，对重污染企业改造，靠新技术减少排放。对政府来讲，在原因并不明确的情况下，仅靠停课、停产、限行的“任性”，是不负责任的避重就轻。

停课的后果也许难在短期内显现，但工厂停产肯定影响经济发展，短期内影响的是企业效益、被停企业员工的收入，逐步会传导到影响社会其他人员的收入。按尾号限行产生的恶果已经非常明显，长期按号限行势必导致一些机构或富裕人家多购一车辆，实际道路上车辆并没减少，交通拥堵并没有缓解，尾气排放也没有减少，反而造成住宅小区内的停车位非常紧张，也造成车辆浪费。

政府也要有定力，不能被舆论所左右。11月30日，北京发生严重雾霾后，没有采取应急措施，备受质疑后，北京马上启动了一连串停课等应急措施，结果又遭受到强烈的质疑。进退两难背后其实是政府在不理性舆论压力下的一种无奈。

环境保护不能形成富人欺负穷人的逻辑

你也许有权指责周边企业的污染排放，但你不一定有权要求周边企业停产。因为停产后工人无业，势必影响到被停地区老百姓的生活。当地方经济水平、科技水平没有达到相应的程度，发达地区的人无权指责他们的生产方式落后，而更应当设法帮助落后地区提高生产水平，用新技术改善当地人的生活水平。比如，北方远离城市的地区并没有通燃气，只能够烧煤取暖，你阻止得了吗？不去帮助他们解决用燃气取暖的问题，老百姓就得烧煤取暖。在一部分农村，可能烧煤都有困难，只能烧秸秆做饭，你能不让他们吃饭吗？

在防霾治霾问题上，应该是发达地区更多地承担减少污染排放，富裕的城市人口少开车，减少浪费资源，限制奢侈欲望。

防霾治霾是全社会共同但有区别的责任

在雾霾的治理上，首先要意识到每一个人都是雾霾的制造者，比如每天开车制造了污染。每个人不仅有批评政府的权利，指责企业排放污染物的权利，更要承担起治理雾霾的一分责任，从我做起。

如果你是企业家，要让自己的工厂减少排放、投入科研，进行技术改造，产品升级。如果你在工厂打工，要设法减少扬尘，节能节水。作为办公室的白领，在办公场所，有些人不自觉地开着空调也不关窗子，长明灯、长流水的现象时有发生，稍微增加点责任意识，就可以减少浪费，为治霾出点力。

所以，面对雾霾，呼吁部门各司其职，人人减排，承担共同但有区别的责任。

雾霾的讨论如此热烈，与网络的发达不无联系。霾并不是新时代的产物。如果历史上不曾有霾，何来的“霾”这个字？只是过去的网络不发达，经济条件差，对于生活品质的关注度远远小于对吃饱穿暖的关注，以至于对每年来袭的沙尘暴司空见惯。而如今，生活品质大幅度提高，在舆论表达交流方便的情况下，如果不能理性看待，大家仍会谈霾色变。(李志民)