“听着爽”和“给分高”真能反映教学水平吗

“亲爱的同学们，我诚挚地邀请你们参与本学期的教学评估。对那些有建设意义的建议，我将十分感激，并会在未来的教学中采纳。”

期末考试结束后，我们都收到了这封万分诚恳的邮件——来自一位极其认真负责的女老师，她是我在欧洲读硕士时见过最像国内中学老师的人了。

然而，据我所知，大家参与评教的热情并不高。不然，老师也不会像催债一样追着大家。

不过，我还是花了近一个小时，认真填写了教学评估——课实在太多，每个老师评估的项目也太多。从课程设置、讲课方式、利用多媒体的水平，到老师给予反馈的程度、课后阅读材料质量、是否有所收获……除了评分项，还有必填的说明项。无论你的评分倾向如何（积极或消极或过于中立），都要给出理由来说明你为什么这么想。因为是全英文界面，填到最后，我如同参加了一场雅思考试，头晕眼花手抽筋。

“懒得填”“怕麻烦”的学生大有人在。有趣的是，有一门老师讲课特别无聊、给分特别严格的课，参与评价的人比例是最高的——毫无疑问，大家都跑出来吐槽了。

“Wendy的课实在太没劲了，给分还那么低。我要给她差评！”被这位老师挂掉的学生大有人在，估计评教时个个心藏一团怒火。

这让我想起了读本科时国内大学的评教系统：教学质量评估必须在期末考试前完成，强制学生参与。如果不在规定时间段参与评估，就没法在期末考试后查看自己的成绩。但我觉得，这样的设置却有利于学生充分利用好评教的“权利”。在期末之前评教，降低了学生因为分数低而“泄愤”的可能性。

但是，学生心里的“评教小九九”往往与校方给出的标准有出入。学生什么时候给好评最多呢？记得本科时，学生中流行一个非官方的“评师网”，得到“鲜花”和好评最多的老师通常属于以下两种情况：一种是课听着倍儿爽，老师旁征博引，让听课者醍醐灌顶、备受启发，课堂如央视百家讲坛一样，老师还往往被封为“名嘴”；另一种是老师人“很好”、给分儿特高，如果没能拿到最优，起码能拿到次优。这种情况在选修课最为常见。大家似乎都不愿意为选修课花费太多精力，抱着“刷绩点、凑学分”心态者，往往会评出更高的分数。而给差评的理由就很多了——作业太多、上课无聊、学不到东西，甚至包括课堂点名。

那么，“听着爽”和“给分高”真能反映教师教学水平吗？一些上课“无聊”的教师，真有那么糟糕吗？

回到开头被吐槽无数的Wendy老师身上，其实，我并没有因她严苛的给分情况而予以消极评价。她的课无聊，我认为与课程主题本身有关——方法论，没多少好玩的东西可以讲。给分低，也是因为这门课以毕业论文的开题报告结课，老师自然会要求严一些。相反，我“吐槽”最多的是另一门的课程安排和散乱的组织方式。因为我最看重的是课程的整体设计、阅读书目和老师启发大家的方式，这关系到我能否对一门课的研究问题有提纲挈领的理解和认识，也关系到学生在学习过程中能否进行独立思考。哪怕课程听起来“很爽”，如果老师上课随心所欲，我也不觉得这是一门好课。相反的，一些不太会讲段子、可能连PPT都不做的老师，反而可能是学术大家，讲课全部基于自己的深厚积淀，那才叫“有料”呢！何况高校教师身兼教学与科研的重任，有些老师就像《生活大爆炸》里的“谢耳朵”，就是不太擅长讲课、研究课题艰深晦涩，但正是科研领域的学术大牛，评教的分数就不好当做评价老师的唯一标准了。

之所以有非官方“评师网”的存在，也是因为官方评教结果只有教师自己能看到，很少全部对学生公开，学生得不到反馈。我们能在系统里查到的无非是一个简单的量化分数，无从得知这位老师具体上课方式如何。所以才会出现每年选课前，学生一窝蜂地跟师兄、师姐打听经验，或是参考“评师网”上“过来人”的评价来选课的现象。

对学生而言，评教评学是一项民主“权利”，可以发表自己的意见和建议；对老师而言，则是一种输出反馈，是改进教学的好方法。设计好评教评学的参与和反馈机制，鼓励更多的学生行使好自己的“民主权利”，才能使评教、评学发挥其作用，真正促进教学质量的提升。(于灵歌)