周密、雷希颖：罗一笑事件舆论风波背后，罗尔等人涉及违法吗？

台风中心是平静的，真心希望小一笑能尽快康复，永远保持你那天真的笑脸，无邪的美丽。然而，中心之外，却是飓风，所到之处，席卷一切!有人爆出罗尔抛弃前任，道德败坏，借女儿炒作，使自己快速出名;还有人爆出小铜人公司借机吸睛吸金，为利益不折手段……

然而，上帝的归上帝，恺撒的归恺撒，这起舆情事件在一番喧嚣后，终归要回归道德和法治的探讨：

第一、假若罗尔真的不堪，在他女儿遇到此般劫难时，我们是否应当伸出援助之手？

事实上，罗尔是“渣男”的说法仅仅是传言，一直未见证据。笔者更希望不要出现什么确凿的证据，否则社会舆论很可能会出现新一轮暴力，甚至不排除会有逾越法律红线，侵犯他人隐私及安全的情况出现。因为，即便罗尔确实不堪，如若他没有触碰法律，他个人的问题自会有道德的谴责，而他的女儿是无辜的，此刻，一笑确实是一个人昏睡在病房里等待着救治。无论罗尔怎样，我们的爱心没错，救助一笑，没错。

第二、经济富有的人，是否享有向别人请求救助的权利？

根据最新公开报道来看，罗尔确实在深圳和东莞拥有房价不菲的三套房，甚至还有可能拥有广告公司。从资产总量来说，他比许多捐款者都来得高。此刻，当捐助者发现被捐助对象居然比自己还有钱，而且不是多一点时，异常愤怒。不过，罗尔违法吗？事实上，法律并没有明确的禁止性规定来限制“富有者向别人请求救助的权利”，这就意味着，罗尔的行为并不违反相关规定，不涉及违法。但默许营销公司拿自己生病的女儿来吸睛吸金，这行为是否能为社会道德接受，就属于仁者见仁，智者见智的范畴了。

第三、小铜人公司炒作“不幸事件”吸引眼球，进行商业炒作，究竟该如何界定？

作为一个商业主体，衡量其行为的标准首先应当是合法或不合法，其次，才是道德标准。如果单纯的用道德去衡量企业，这行为本身就有待讨论。在这起事件中，若仅看小铜人公司根据文章转发量来决定捐款金额的行为，这行为本身并没有问题，正如农夫山泉宣称，“每卖出一瓶农夫山泉，向希望工程捐赠1分钱”一样，它卖水的目的绝不可能仅仅是为了推动希望工程，但却是在赚钱的同时，宣扬善的理念，以及随手做点好事。其客观结果若是在宣传正能量，完全应当鼓励。

但是，本次事件中，小铜人公司所管理的公众号涉及接受爱心打赏，其法人刘侠风也接受个人捐款，这些行为存有公开募捐的嫌疑，涉嫌违反《慈善法》。《慈善法》22条规定，“慈善组织开展公开募捐，应当取得公开募捐资格。”23条规定，“慈善组织通过互联网开展公开募捐的，应当在国务院民政部门统一或者指定的慈善信息平台发布募捐信息，并可以同时在其网站发布募捐信息。”

鉴于此，笔者认为民政部门应当介入调查及核实，并严格依照《慈善法》作出处理。具体方式，一方面可参考《慈善法》101条规定，不具有公开募捐资格的组织或者个人开展公开募捐的，“由民政部门予以警告、责令停止募捐活动;对违法募集的财产，责令退还捐赠人;难以退还的，由民政部门予以收缴，转给其他慈善组织用于慈善目的;对有关组织或者个人处二万元以上二十万元以下罚款”。

第四、罗尔及小铜人公司发布的信息中，存在夸大、造假的情况，是否要担负法律责任？

从目前流传的信息来看，罗尔等人发布的文章，在家庭情况、医院医疗负担等方面与现实出入较大，但此类信息的真实性，以及是否能够成为指正罗尔及小铜人公司夸大、造假获得捐助的证据，仍需要调查机构的进一步核实，罗尔及小铜人公司是否应承担法律责任也需进一步等待核实的结果。当然，假设核实结果认为罗尔或小铜人公司行为存在故意欺诈的情况，则可以考虑适用民法的诚实信用原则进行后续处置。

若故意欺诈情况属实，捐赠人可根据合同法第54条的规定，请求人民法院撤销赠与，返还善款。同时，根据刑法266条的规定，罗尔和刘侠风以非法占有为目的，故意隐瞒事实真相，获得巨额财物，数额特别巨大，最高可被判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

此外，假设违法行为是明确的，但罗尔又已经表示致歉，且将要把捐款全额捐出成立“白血病患儿救助专项基金”。对于这种情况，笔者认为把全部善款捐出是罗尔个人的行为，但由于其所占有的善款属于民法理论上的种类物，因此，罗尔不能以善款已经全部捐出为由对抗捐赠人要求返还捐款的请求。如果违法行为已经构成犯罪，则罗尔的行为则会违反慈善法第36条有关“捐赠人捐赠的财产应当是其有权处分的合法财产”的规定，且违法所得应当被追缴，返还捐赠人。

第五、多余善款该如何处置问题？

据公开信息，截至目前，整个募捐活动，大概获得270万元善款，这远远超出了一般白血病的医疗费用。通常认为，多余善款的处理，属于道德层面的问题，法律并没有明确规定。

主流观点认为，善款的转移属于赠与，被助人即取得善款的所有权，拥有自由支配的权利。但在实际中，确实出现了一些衍生的社会问题，例如被捐助人或其监护人随意挥霍善款，并未将善款专款专用等。这是当前法律的灰色地带，暂时无法由法律给出明确的界定，只能依靠社会道德来给予规范。

但随着慈善事业的继续发展，在接下来法律完善过程中，立法机构应当对此进行完善，明确规定善款为附条件的占有和处分，即必须与特定的救助目的联系，而其所有权仍应当属于捐赠者，或直接规定为该占有或处分就是基于委托关系。这样，若出现滥用善款行为，捐赠者便可要求收回善款，并赔偿损失。同时，募集到的多余善款，也依法应当返还。当然，按时间顺序返还，还是按比例返还，也需要更精确的法律技术。

总而言之，法律问题归法律，道德问题归道德，二者有关联，但绝不应被混淆。罗一笑事件还将如何发酵，我们无法预料，但关心罗一笑的善心是真诚的，期盼一笑能早日康复的心更是迫切的，希望本次事件不会对社会整体的善意带来太大的消极影响，否则，这才是对中国社会最大的伤害，而最后的受害者，将是那些真正需要帮助的人。让我们一起建设更健全，更完备，更高效的法治环境，来维护我们每一个人心底的那份最纯净、最简单的善意。(作者分别是共青团中央青年发展部、宣传部兼职团干)