仅有“垫资退款”未必能规范购物游

近日，国务院法制办公布《旅行社条例（修订草案送审稿）》，其中第48条规定，旅行社或工作人员在旅游过程中强迫、诱导游客购物，游客有权在旅游行程结束后三十日内，要求旅行社为其办理退货并先行垫付退货货款、退还另行付费旅游项目的费用。

低价游挂钩“强制购物”早已备受诟病，此次推出“垫资退款”，有望进一步规范“购物游”行为。需要明确的是，旅游行为一般涉及旅行社、导游、旅游者三类角色，此次送审稿的制约对象以旅行社为主，将“垫资退款”的责任挑明，实际上也明确旅行社为“强制购物”的责任主体。然而，由于责任推定实际上还涉及导游这个要素，实际操作能不能马上落地，仍需要观察与论证。

先厘清一下这则规定的适用范围。新《旅游法》第35条明确，购物行为在“双方协商一致下”是合法的，因此定义“强制购物”需要举证。要实现旅行社“垫资退款”，首先要证明购物行为属于“强制行为”。结合《旅游法》《旅行社条例》来看，这至少要满足以下几个条件：1）导游、旅行社从购物行为中获利；2）未与旅游者签订包价旅游合同；3）或签订合同里没有购物名称、地点、价格相关说明；4）旅游者在合同中申明拒绝参加购物行程。以上以合同条款及对应签字为依据。

那么问题来了，“强制购物”真正难点在于旅游者举证，在于取证难、维权难。假如一切以合同为据，强迫、诱导性签订合同也可能会存在，比如导游口口声声保证“无购物”，旅游者不细究合同条款而签字，此类举证就颇具难度。另外一个问题，即“强制购物”的存在自有其逻辑性，强制“垫资退款”类似于“限制购物时间”，目前来看无法从根本上解决利益传导机制，能否真正有效地实操，确实需要抱持疑问。

没错，旅游链条上还有一个不可忽视的市场要素：导游。很多“强制购物”表面与旅行社相关，实际上在导游，而导游之所以这样做，可归因到几个设定：一是非合理低价的“包价游”是常态；二是导游想要执业，必须挂靠于旅行社；三是购物行为与导游收入直接挂钩。传统意义上的导游处于链条末端，没有议价能力，变相要求旅游者购物几乎不可避免。因此，如果将旅行社推定为责任追究主体，“垫资退款”恐怕会传导至导游身上。至此，利益传导机制未能有效破除，难说强制购物会不会变本加厉。

回到根子上说，何为“市场要素”？起码应是“生产要素”嘛！导游的生产力，在于靠优质服务、知识专长获得执业机会，因此亟须推进自由执业改革。此次《旅行社条例》虽然瞄准旅行社，但旅行社和导游的关系，依然停留于传统的挂靠思维上。今年5月，我国拟试水导游执业的自由化，但从目前来看，大部分注册导游的执业平台还是要依附于旅行社，收入水平也并没有得到明显提升，导游仍然处于服务链条的末端。

因此，与导游执业自由化相配套，一个对应策略在于执业平台更加多元化，变“单一渠道”为“多元途径”，变“单一委派”为“双向选择”，让导游作为独立生产要素参与到整个配套改革中。在这种设定下，如果还产生强制购物行为，通过追责旅行社“垫资付款”，才能破除固有利益机制、形成真正的市场导向。（王庆峰）