重视学生心理健康，还要保护学生隐私

“北大四成新生认为活着没有意义”，最近，北京大学心理健康教育与咨询中心副主任徐凯文在一次演讲中认为，价值观缺陷导致部分大学生心理障碍，并称之为“空心病”。这引起舆论广泛关注。而针对徐副教授的惊人之语，有北大学生撰文反驳，自己就是那四成学生之一，称学校心理咨询中心的调查、测评并不靠谱。

怎样看待“北大四成新生认为活着没有意义”这一调查结果？有人据此质疑基础教育的唯分数论、功利主义，存在人格和身心缺陷；有人则认为新生进入大学，陷入迷茫和困惑，是成长的一部分，不必大惊小怪；还有人则指出大学有责任，帮助新生树立目标，引导新生做好大学规划，度过迷茫期。而北大学生的“反驳”，则给大家提供了另一个视角，关注学生的心理健康没有错，引起社会对学生心理问题的重视也是心理咨询工作者的责任，但这要有基本的前提，即尊重学生的权利，保护学生的隐私，这是育人的基础。否则，这会走到关心学生成长的反面。

笔者曾到美国杜克大学考察。杜克大学的本科学生数为6000多人，而学生心理咨询中心配备了34人，其中29人为专职心理咨询人员、5人为行政人员。在29名专职心理咨询人员中，有4名注册心理学家、4名心理医生。这是十分强大的心理咨询队伍。学校在对学生进行心理咨询时，从不采取对学生心理情况进行“普查”，给学生建立心理档案的方式，而是通过工作坊、个体咨询普及学生的心理常识，解决学生的心理问题，做到没有一名学生走极端自杀，因为在他们看来，健康问题属于学生的隐私，学校无权干涉。

但我国高校却普遍存在对大学新生进行心理普查，建心理档案的方式。这表面上是出于对学生心理健康的重视，但这种方式却让心理辅导、咨询浮于表面，而且因在调查时没有对学生进行引导，而存在调查失真的问题。有的学生没有抑郁问题，却故意填自己对生活感到毫无意义，想过自杀；有的学生虽然心理问题严重，却担心被发现问题，而故意填自己认为生活充满意义，从来没有过自杀念头。这是对调查的“软抵抗”，以此为基础进行学生心理教育与辅导，科学性是存疑的。而更严重的问题是，心理咨询师有一项基本的职业伦理是，为咨询者、被调查者保密，心理咨询老师如果要根据调查结果进行研究，那应该在学生填表时明确告诉对方，这会用于研究，而不能不告诉对方，就把调查结果通过研究方式公布出来。

某种程度说，这正是我国大中小学校学生心理教育、辅导存在的问题。一方面，虽然教育部门要求各校成立心理咨询中心（咨询室），配备专业咨询师，但不论是高校，还是中小学校，专业的心理咨询师远远不够，难以满足个性化的心理咨询需求，只能做面上的调查，或几次大规模讲座。另一方面，对于到心理咨询中心咨询，已有心理问题（甚至心理障碍）的学生并不愿意去，他们担心被认为思想有问题，还担心心理咨询老师把自己心理的秘密说出去。

是否重视学生的心理健康，是评价教育的一项重要指标。基础教育要回归育人本位，必须关注学生的心理健康，这需要中小学开展对学生专业的心理教育与辅导。大学教育也是如此，我国大学近年来在追求功利办学政绩的导向下，普遍存在重科研、轻教学的问题，因此，对学生群体并没有充分的关注，有的学生是带着梦想进大学的，但进入校园后，很快就对大学失望，这和世界一流大学，开展新生入学引导，重视本科教育，用一流教授给本科生讲课，有很大的差距。当大学都不把人才培养作为第一要务、核心功能时，心理咨询这类育人工作也就止于表面或者救火、灭火（处理极端事件）层面。

相信北大心理咨询中心负责人公布对北大新生的普查结果，是为了引起对教育的反思。但站在大学立场，空泛地指责基础教育，而忽视大学责任，并不利于解决问题，而且，每个教育工作者都必须从自己做起，审视自身的作为是否有利于促进学生健康成长，这是改善教育最基础的力量。（熊丙奇）