中青报：无法执行的法院禁令只会消解司法权威

一个没法执行，或者说执行难度太大的法庭禁止令，它的正面效果肯定低于负面影响，因为没法执行的判决必将沦为废纸一张，后果之一是削弱司法的权威。

广州一位章姓男子醉酒后，不仅追打路人，还不配合警察执法，造成警察受伤、执法记录仪及个人手机等物品损坏。近日，广州市从化区法院认定章某犯妨碍公务罪，依法判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并禁止章某在缓刑期内饮酒。这是广州从化法院首次发出“禁酒令”。

法院向被告人下达禁止令，是有法律依据的。刑法及相关法规规定：宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子违反禁止令情节严重的，撤销缓刑，执行原判刑罚。而“情节严重”主要是指三次以上违反禁止令。因此原则上说，广州从化区法院的上述判决于法有据。

但是，这一判决仍然引发了网民的大面积吐槽。大多数质疑意见的主要理由是，禁止饮酒无法监督，咋执行？总不能派警察24小时跟着那个章某吧？这禁令简直堪比罚酒三杯，可以上娱乐版了。至于对某一个特定的人禁酒是否合法，一年后他是不是就可以“合法”酗酒了，倒没人深究。

不过，网民担心该禁令难执行倒是颇有其理。禁止令是一种配合刑罚起辅助预防作用的强制性约束措施，强制性显然是其最大特点。一个没法执行，或者说执行难度太大的法庭禁止令，它的正面效果肯定低于负面影响，因为没法执行的判决必将沦为废纸一张，后果之一是削弱司法的权威。

法院向当事人下达禁止实施某种行为的指令，这是一种国际惯例。在国外，禁止令一般针对家庭暴力和邻里纠纷等轻微刑事和民事案件，比如禁止当事人与另一方当事人联系、禁止其出入家庭住所、禁止其将子女带离某地等，主要用来确保受害人的人身安全、制止邻居间的恶性纠纷。这些禁止令都有一个共性即可执行性，一旦违反很容易受处罚。

从化区法院禁止章某在缓刑考验期内饮酒，却很难执行到位。饮酒在通常情况下是一种私密活动。他在家里喝，既无人监督，又没法取证。即便是在餐馆那样的公共场合喝酒，也同样没辙，毕竟法庭不可能给他戴个紧箍，还要在上面大字书写判决内容，留下举报电话。这样的禁止令，真还不如不发出。

或许有人会说，国外也有不少奇葩判决。比如2012年2月，美国佛罗里达州47岁的乔瑟夫·布雷因轻微家庭暴力被控，法官约翰·赫尔利一心想让夫妻俩和解，于是裁决“布雷必须到某个地方买一些花，然后必须回家接他的妻子，打扮好，然后带她去红龙虾餐厅，之后他们必须去打保龄球”。这裁决很明显是可以执行的，而且执行过程还相当温馨；再说，该案也够不上刑事处罚，法官与其说是在判决，不如说是在调解。

英美国家法官的自由裁量权较大，那是由其特有的法律文化和宗教文化传统所决定的，因此他们偶尔来点“奇葩判决”并不违规逾矩。但中国是个制定法国家，法庭的一切判决（裁决）都要实质上于法有据。这个法，不但指具体的法条，也包括法理。一切判决都要可操作，这是最基本的法理之一。否则，法律文书必然会变成“一张轻飘飘的纸”。