对韩春雨实验应启动学术调查

最近，北京大学生命科学学院教授魏文胜、中科院动物研究所研究员王皓毅等13名科学家公开了他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、“不工作”等等。他们认为，由于韩春雨的实验至今未能“重复”，其实验方法令人怀疑，希望韩春雨能公开所有原始数据，韩春雨所在河北科技大学及其他相关单位（如国家自然科学基金委员会）启动学术调查。

此前，针对很多科学家表示无法重复韩春雨实验的问题，媒体已有连续报道。这次13名科学家站出来，和此前媒体报道的目的一样，都是希望推动对此事的学术调查。只有韩春雨所在的大学——河北科技大学，针对舆论的争议与质疑，启动独立的学术调查，才能有权威的学术认定。而如果韩所在大学不启动学术调查，这需要中国科协、河北省科协等学术机构出面，组织独立的调查委员会进行调查，给公众一个权威的回应。

目前，由于大面积无法重复实验，舆论对韩春雨十分不利。有一些网友，就直接把“造假”的帽子扣在韩春雨身上。这是缺乏科学态度的，而这也是河北科技大学迟迟不启动调查，必然出现的问题。一项新技术，在公布之后，其他学术机构不能重复实验，其实有多种可能，既可能是技术不成熟，研究者误以为自己取得了突破性成果，但实践检验效果不理想；也有可能是研究者弄虚作假，为发表顶级期刊论文，伪造实验数据。

韩春雨发明的新技术，究竟能否被重复实验？如果不能重复实验，究竟是科研失败，还是科研造假？是学术研究水平问题，还是学术不端问题？这是需要学术共同体有独立的调查，给出一个说法的。如果没有学术调查，就会让韩本人以及其所在的大学，背上造假嫌疑人以及造假帮凶的身份。其间的道理很简单，对于学术争议，没有必要采取回避的态度，如果调查表明，关于新技术的研究并不成功，那这对科学家来说，会是一次沉重的打击，但这没有什么了不起，很多伟大的科学技术新发明，都是经过无数次失败才获得的，只要有研究的基础，假以时日，科学家会从失败中吸取教训，获得有价值的研究突破。只有一种情况，研究者本人和所在机构是极力反对学术调查的，即经不起学术调查，存在很大的弄虚作假成分，担心调查会影响既得的科研利益。

这也是部分网友现在就给韩扣上“造假”帽子的原因。由于韩春雨和河北科大对待质疑至今并没有表现出科学的态度，甚至把媒体报道有科学家说能重复实验，作为调查结果，拒绝“自证清白”，还有支持韩的人，以质疑是阴谋、是其他基因编辑技术发明者的故意打压来反对质疑，就让这起本来属于学术争议，也容易解决的学术问题，变得复杂起来。但无论如何，舆论的只是归舆论，这不能代替学术调查和学术评价，只有学术的归学术，才会将韩春雨事件拉回学术轨道。

最近，日本科学家连续十几年获诺贝尔奖引起中国科学界反思。这就不得不提到2014年轰动日本的小保方晴子事件。小保方晴子发现STAP“万能细胞”的成果发表在《自然》上引起轰动，但随后遭遇质疑，其所在理化学研究所针对舆论的质疑，成立专门委员会调查这篇论文材料的可信性。调查委员会认定小保方研究过程中存在“捏造”和“篡改”图片行为。这一事件最终以小保方辞去职位，博士学位被取消，向公众道歉告终。

在任何国家，都可能出现学术造假，关键在于是否有对学术造假的自净、纠错机制，日本的学术发展，与其重视学术诚信密切相关。学术造假是个体问题，而缺乏自净和纠错机制，则是学术环境的问题。离开了自净与纠错机制，就将使学术置于一个严重缺失诚信的环境中，这是严重阻碍科学家创新的，甚至会让很多公共资源用于纠缠基本的学术常识问题。（蒋理）