质疑与回应是科学工作的常态

5月2日，河北科技大学副教授韩春雨在《自然-生物技术》上发表的新基因编辑技术NgAgo-gDNA文章震惊了全球学术界。但到目前为止，全球仍无一家实验室对外宣称能完全重复韩春雨实验，许多科学家要求其公开实验所有数据和条件。

然而，大部分人的关注点一开始便跑偏了。他们将要求公布原始数据的请求简单解读为质疑实验的真实性，许多媒体也着力玩味当事人三缄其口的态度，仿佛他们关心的不是科学实验，而是实验的真伪和真伪可能带来的冲击效应。其实，恰恰是这些过于世故的态度将一桩原本简单的科学事件复杂化了。我们需要更多地反思自己对科学工作和科学工作者的态度。

我们常说“科学是开放的”，不是“封闭的”，科学的开放性意味着它不是永恒真理，可能出错。可是现实生活中，许多人对科学错误讳莫如深，在产生一项科研成果后，立刻将其束之高阁，屏蔽、过滤掉一切质疑的声音，最终禁锢了自身的发展。无数事实表明，科学只有通过不断试错才能接近真理，真理正是在不断的质疑与反驳质疑中获得发展的。国外实验室因无法重复、还原实验而要求公布数据，这一行为否证的不是NgAgo-gDNA技术，而是实验被普遍还原的可能性。在生物技术已发展到能直接对细胞和DNA动刀子的今天，实验涉及的影响因子太多，一项实验的成功绝不意味着其当即具备普遍适用性，因为实验再现的可能只是个例。无法完全重复实验，这一质疑的最严重后果仅仅是降低、收缩新技术的适用范围，而不是彻底否定它。在这种情况下，积极回应，既有利于提高其他科研人员的效率，也有利于借鉴这些试错实验的数据来增强自身实验的适用性。

公众和媒体，对待科学成果报道，需持更为严谨、实事求是的态度。韩春雨团队的科研成果挑战的是世界上通用多年的基因编辑技术，只要新技术建立在实验准确无误、能被反复证实的基础上，一旦其被大量用于医疗卫生领域，必将造福一大批人，正是其巨大的应用前景决定了它的广泛关注度吧。现代科学的日益精细化和专业化，将普通人远远拒之门外，许多人在阅读相关报道时，缺乏主动质疑的自觉，面对全然不可理解的内容，会更愿意信以为真。而媒体在报道中，若对相关技术缺乏基本了解，不能把握科研成果的理论进步意义，就可能将一篇科技报道变成更多付诸情感的人物传记。如韩春雨在发表论文后，不少报道称其从事的是“诺奖级”工作，强调“小人物”“走红”和“逆袭”，甚至直呼其为“网红”。过于专业和生涩的内容会失去更多读者，报道重心从科学更多转向人物，恐怕无法尽免，然而，事件也警示我们，对这些看似无伤大雅的折中选择，不能过于听之任之。事件发生后，便有网友质疑当事人博士论文造假，博士论文的真假与实验的真假并无直接关联，如此举证，显然是为了说明行为人“人品”存在问题。以人品来判断科学实验之真伪犯了科学的大忌，如果科学工作者迫于压力，顾惜个人“名声”而对正常的科学工作（回应、反驳质疑）也畏首畏尾，这将不仅仅是个人的悲剧。

曾有网友分析，韩春雨团队对公布数据犹豫未决可能是担心在后续研究中失去先机，考虑到国际学术界普遍存在的唯论文倾向，这也易于理解。可无论是选择暂不公布数据还是公布有限数据，面对质疑，都必须积极予以回应。而媒体和网友在报道和评论时，同样要抱着冷静、客观的态度，敢质疑、不畏错。（路中林）