人民日报：在规范中呵护“微购”

降低微信购物风险，切实保护消费者权益，有关部门除了倡议卖家诚实守信，提示买家远离不靠谱卖家，更应从制度发力，约束微购乱象，保障交易安全

从朋友那买到了“鸦片面膜”“保证肯定正品、到手成了A货”……近年来，微信“朋友圈”多了不少微商，也多了几分风险。对一些尝鲜者来说，好奇心还没满足，友谊的小船已经翻了。

“微信购物不受消法保护，建议消费者通过司法途径处理”。近日，甘肃省工商管理部门一份报告也在加剧消费者的担忧。尽管事后该工商局承认报告表述不完整、不严谨，但工商部门的“艰难”表态也在提示：“友谊”有风险，微购须谨慎。

与在自营平台或第三方交易平台消费不同，通过私信的微购安全性最为堪忧，“起承转合”都暗藏风险。随着“朋友圈”逐渐陌生人化，加了微信不等于相识，卖家是谁、产品怎样，往往不详，买家知情权孱弱。交易过程或许“省心”“贴心”，但卖家承诺多为口头，兑现与否得看“良心”，交易的天平一开始就是失衡的。待到付款，往往微信直接转账，缺少了中介平台的信用担保，一旦卖家“拉黑走人”，买家只会“查无此人”。又因为微信并非网购平台，即使有纠纷，买家往往退货无门、求偿困难。

小额、高频、半封闭……足不出户“朋友圈”，实现轻松交易，这是技术红利带给市场的活力。然而，信息不对称的交易机制，同样带来畸高的交易风险。而要降低这种风险，切实保护消费者权益，有关部门除了倡议卖家诚实守信，提示买家远离不靠谱卖家，更应从制度发力，约束微购乱象，保障交易安全。

移动互联时代，交易越来越从线下向线上转移、由可见向虚拟过渡，由此带来交易事实认定与监管的困难。对于微购而言，眼下的最大障碍，就是认定谁是经营者。在现行消法下，由于“经营者”主体资格缺乏清晰的表述，工商部门、消协一般不认定自然人卖家是“经营者”。所以，当微购被“朋友”坑了，除了追究生产者责任或者诉诸法律，网友只能自认倒霉。可见，一旦法律的保护不力，市场土壤中充满活力的底层孔穴，也可能变成充斥纠纷的制度漏洞。

面对市场交易形式的变更与发展，除了提示消费者更加审慎、做好证据的留存，法律监管应该与时俱进，平台也可以更有作为。就微购来看，当越来越多的自然人成为卖家，市场对于“自然人”纳入“电子商务经营者”有了天然的需求。也有人提出，在消法未明示的情况下，能否适用其他法律中对自然人也是经营者的认定？而对于微信平台而言，尽管不可能像第三方交易平台那样监管每一笔私下交易，但也不可能成为甩手掌柜。减少微购乱象，能否从实名注册入手，强化对用户的提示义务，同时保障资金流转，提升交易的安全性？

立足“互联网+”时代，“微购”这样的民间市场，无疑需要在规范中得到更好的呵护，这既考验有关部门对新事物发展态势的把握能力，也考验平台方是否对消费者权益真正关切。

《 人民日报 》（ 2016年08月02日 05 版）