什么才是对寒门弟子好的教育？

上海市教育科学研究院和麦可思研究院共同编制的《2016中国高等职业教育质量年度报告》显示，高等职业教育成为农村孩子接受高等教育的重要途径。这份报告分析了2011届至2015届高等学校毕业生中家庭背景为“农民与农民工”所占比例，发现高职院校农家子弟的比重逐年上升，目前已达到53％。

对于这一调查结果，舆论应该关注如何提高高等职业教育质量，以给农村学生更高的教育回报。可是，笔者看到的却是有评论感慨，我国农村生上重点大学的机会太少，只能进高职院校，为此呼吁应该推进教育公平，给更多农村生进重点大学的机会。

这迎合了社会的名校情结，以及重点大学是“命运上升通道”理论，然而，就是把所有重点大学招生名额都给农村生又如何？我国重点大学的招生总名额不到50万（2016年，中央各部门所属高校本科计划招生486356人，其中教育部属高校招生344120人），而全国总招生计划为700万。940万考生只有5%多一点可能进重点大学，其余的只能进普通本科和高职院校。2015年，全国高职招生334万，所有被录取的学生有47%进高职院校。这是我国高考升学的现实。

不关注必然有50%左右学生进的院校，却只关注前5%的机会，这不可能给中国教育带来健康、良性的发展环境，而只能恶化基础教育的畸形竞争，扭曲整个社会的教育观和人才观。

对于我国的教育问题，必须有理性的分析。如果失去理性分析，开出的教育药方，很难治疗教育病症。近年来，我国在努力推进高考公平，增加农村贫困生上重点大学的机会，这被舆论解读为给农村学生命运上升的通道，笔者反对这种提法，如果上重点大学才能给农村生命运上升的通道，那上普通院校呢？这是给农村生更多的选择，还是堵死农村生的选择呢？增加农村生进重点大学的机会，这是推进教育公平的一方面，但这对农村学生来说，是远远不够的，真正全面的教育公平，不是只增加重点大学招生名额，而是让所有教育、学校平等竞争，让上高职院校的学生也有发展前途。

类似的漠视我国教育具体现实，对教育现象进行功利化解读，以追求功利化目标的事例，在我国社会还有很多。比如，对于衡水中学和毛坦厂中学，舆论总是以这些地处不发达地区的学校，给农村生、贫困学生、底层孩子提供改变命运的机会，而给予支持与肯定，然而，谁说地处不发达地区的学校，就招的是这个地区的学生？衡水中学今年“逆天”的高考成绩又在网上流传，据学校宣传，该校不仅再次包揽了文理状元，而且河北省文理前三名均被该校包揽。在河北省排名前100名的学生当中，衡水中学文科占了60人，理科占了68人。其实，真实的情况是，衡水中学取得如此成绩的学生，绝大多数来自全省范围，文理科状元都不是衡水学生，这不过是把全省的所有尖子生都集中在一校而取得这样的成绩罢了。而当地的学生和家长，早已批评衡水中学，根本不是衡水学生的中学，当地学生能进衡水中学读书十分困难，衡水中学是靠外地生掐尖、招收复读生来打造高考政绩。可舆论还在说，衡水中学在为不发达地区学生提供机会。 这是什么机会？按照目前高考录取规则，北大清华等校在一省的录取计划是固定的，超级中学并不能带来招生名额的增加，而只会加剧应试竞争。

另外，毛坦厂中学引人瞩目的是其招收的高复生，这些学生来自全省，而且，也不是舆论所认为的“贫困生”，媒体早就报道过，有家长算过一笔账，在毛中复读一年，至少要花费15万元，这是针对高考分数比较低的学生的复读费用（复读按高考分数收费），而就按最低收费，每年每个学生的复读费也是9000元，平均下来复读费在5万左右。但对于这些事实，舆论似乎视而不见，还是对学校办学加以美化。难道这就是改变命运吗？

这只能说明，功利的名校情结、唯分数论，蒙蔽了很多人的双眼，即便畸形的名校情结，疯狂的应试教育，已经制造严重的教育问题和社会问题，可功利教育的捍卫者，还会拿出为底层家庭、寒门弟子机会的“理由”来裹挟民意。50%以上的寒门弟子必然在高职；一个建在不发达地区的超级高中，本地学生难进；花10几万去复读，结果还是进普通本科……面对这些事实，该用一点理性来思考，什么才是真为寒门弟子、农村孩子服务的教育了。(冰启)