张小宝：为了证明美国媒体在大选中客观中立，中国砖家也是拼了

【文/ 观察者网专栏作者 张小宝】

本届乱象频频的美国大选迎来了最后时刻，许多人心中的“尴尬癌”大概终于可以切除了。

大选中美国媒体的偏向也令人大跌眼镜，遭到了美国国内外的诸多批评。然而，美国媒体产业发达，积累了许多粉丝拥趸，为其辩护者“理直气壮”，毫无尴尬，气势一点不输批评者。

笔者最近就抱着学习的态度，认真研究了一篇媒体界专业人士的辩护文，果然受益匪浅。

文章在第一部分设问：“美国媒体对希拉里的丑闻视而不见吗？”

作者随后列举了10月28日下午美国主流媒体的首页头条，不管是《纽约时报》《华盛顿邮报》，还是被嘲讽为“克林顿新闻网”的CNN，都报道了美国联邦调查局重启调查一事，以此证明“视而不见”是错误的指责。

可在引子里，作者明明还说要讨论美媒“失去客观中立原则”的问题，怎么到正文就变成“视而不见”了呢？中学生都能看出两者的不同吧。

原来，作者借一个“记者朋友”的口，把问题偷换了，把普遍的对美媒中立性的质疑，变成了对“视而不见”的吐槽。这样的妙招，一看就深得美媒精髓，我可得拿个小本子记下来。

作者乘胜追击，历数《纽约时报》对希拉里负面新闻的报道，给出了十来条链接，以证明FBI重启调查的报道不是孤例。

可我纳闷，任何一个经常上网的人，都知道有个链接不说明什么问题——页面上的位置、在网站上放的时间长短、社交平台上官方账号推送的时刻等等，都会影响传播效果，为何这位资深媒体人士闭口不提？

我也知道要跟踪研究上述因素，需要花很大的力气，普通人做不到，因此更期待专业人士的指教。如果专业人士能力有限，我也可以理解，但为何干脆提也不提这些因素，只是拿出链接，是要糊弄人吗？

在失望之时，我又转念一想，作者现在只需否定“视而不见”，这些链接当然足矣。于是我对作者偷换命题的本事，更加肃然起敬，失望感也一扫而空了。

作者随后又说《纽约时报》不仅“一件（希拉里重大负面新闻）都没有遗漏”，“还有打头阵的”，例子是邮件门和克林顿基金会与境外资金之间关系的调查。

这事实我肯定认，但仔细看了看报道时间，是2015年3月和4月。那时的选情与后来一样吗？不同的政治形势下，媒体的态度当然可能变化。批评者说美媒不客观中立，火力最集中的是那些希拉里和特朗普出线后的报道。太早的例子，说服力恐怕会被大大削弱。

作为专业人士，辩护者除了教我偷换命题外，在第一部分里没有给出多少有价值的信息，只是总结说“搜一搜就能得出答案”，却又补了句“当然，我知道，好多国外网站都不太好上”。什么意思大家都懂，这种语言艺术读者咱要不要也学习一个？

在第二部分里，作者又扯起新闻和评论部门相互独立的常识。但我想问，新闻和评论部门是不是都拿报社的钱，利益如此密切相关，真能切割开吗？普通读者在报纸上接收信息，是更容易根据所有内容，形成对希拉里、特朗普的整体印象，还是一边读一边提示自己，这个是报道那个是评论？

即使是报道，真的就客观中立吗？

新浪科技驻美记者鄭峻同样挑了一天举例，《纽约时报》确实报道了FBI重新调查希拉里一事，但从标题和版面位置都是对着特朗普去的。

当然，鄭峻只是发了个微博，没有整儿八经发表文章，大概就属于为美媒辩护的作者口中“中文社交媒体上流传的那些毫无可信来源的说法”吧，抑或“接收到的信息是被污染的”？

中文社交媒体上的信息未必靠谱，可美国社交媒体上对特朗普打压，“希拉里进监狱”只有拼写错误才能上热门，这又如何辩护才好呢？

辩护者在第三部分中接着教育我们这些读者，“中立客观绝不等于各打50大板”，“一个人失言了100次，媒体报道了100次；另一个人失言了10次，媒体报道了10次——这不叫偏袒。”

这逻辑100分，就是说特朗普的负面新闻再多，那是因为你本来就丑闻多；希拉里的负面报道再少，因为她本来就是纯洁小白兔。如此自洽的逻辑，我也是大写的服。

辩护者当然也给自己留了退路，媒体职责远不止于“客观中立”，“还有一个重要的职责，那就是维护社会规范”。很好，我还想问问作者，CNN员工向希拉里泄露辩论题目，这是哪门子“社会规范”？

在学习了作者的专业技巧后，我自己都知道该怎么答了：这种维基解密的内容，当然也是“受污染”的信息，怎么可能靠谱呢？

总之，作者有足够的理由说服自己，撰写长文坚称：“《纽约时报》还是那个新闻做得最棒的《纽约时报》，《华盛顿邮报》也还是那份曾经报道水门事件的伟大的《华盛顿邮报》。”

还是鄭峻先生看得通透，“下次再有人告诉你美国权威媒体是多么客观的灯塔，别理他”。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。