强舸：美国大选民调的玄机

9月27日（中国时间），美国总统大选第一次辩论落幕。特朗普和希拉里阵营各执一词，都认为自己在辩论中表现的更好。那么，手握投票权的美国民众是怎么看这个问题的呢？

一、极端对立的民调数据

首先，流传最广的（或者说被我国媒体采用最多的）是CNN在辩论结束后不久立刻公布的一份民调，该民调显示，有62%的投票者认为希拉里赢得了辩论，27%的投票者认为特朗普赢得了辩论。由此看来，希拉里的胜利是碾压式的，特朗普大事不妙？

然而，在民调行业发达的美国，随后不断公布的民调数据中仅有寥寥几个也显示更多的人认为希拉里赢得了辩论；更多的民调则显示，受访者一边倒的认为特朗普赢得了辩论。例如，时代周刊的民调显示，59%的受访者认为特朗普获胜；财富杂志的民调显示，51%的受访者认为特朗普获胜；Politico网站（也就是那个“邮件门”2.0披露出来，发稿前要先经希拉里团队审核的美国政治网站）的民调更是显示，77%的受访者认为特朗普获胜。难道说，希拉里大势已去？

虽然我是特朗普铁粉，但也不相信特朗普的民意优势如此之大，至少在这场辩论中，特朗普在技术意义上可能还要略逊于希拉里（虽然是在主持人的倾向性过大，明显帮助希拉里的前提下）。那么，为什么民调差距会有如此大的反差呢？几十年来，一直被视作美国选举风向标的民调究竟还可不可信呢？

二、民调中的玄机

美国大选显然是个政治问题，其中的一举一动都是高度政治化的，绝大多数做民调的美国媒体和机构都有鲜明的政治立场。不过，这些内容已经有很多人讨论了，所以，本着“别人说过的话我不说”的原则，我这里主要谈一谈这些民调反差中的技术问题。

1、样本量

从图中可以看出，最先公布的、在我国吃瓜群众中影响最广的CNN民调的样本量最小，只有521人。其他民调的调查对象大多是数万到数十万不等。两者差距巨大。不过，并不能仅仅因此就说CNN的调查对象最少，所以就最不可靠，这还要结合调查方式一起看。

2、调查方式和抽样方法

CNN和其他民调最大区别是在调查方式上，那些样本量数万到数十万的民调采用的都是网络投票方式，而CNN采用的是电话调查，在这么短时间内能找到521名受访对象并非易事。

从调查方式来说，电话调查数据的可信度要显著高于网络调查。但是，CNN可疑的抽样方法基本上毁了自己在调查方式上的优势。

科学的抽样方法要求分层（年龄、收入、受教育程度等等）、分类（党派、男女、族裔、地域等等）、按比例（例如，所有人中男女比例是51:49，那么抽样时也应当保证这个比例）抽样。当然，这种即时民调不可能做到这么严谨，但是至少按党派比例分类是必须的。然而，在这次CNN的521名受访对象中，有41%是民主党的支持者，26%的人支持共和党，33%的人未表示支持任何政党。

自两党候选人正式提名以来，CNN民调样本中民主党支持者比例过高的问题就一直被人诟病。在这期间，CNN民调大概采用的是民主党支持者30%，共和党支持者25%和未表态选民45%的抽样比例。CNN的理由大致是这一比例是根据CNN观众的党派分布确定的，但问题是CNN被戏称为民主党的“中央电视台”，因而许多保守派选民根本就不会成为CNN的观众，也就是说，在党派分布上，CNN观众中的民主党支持者会高于全美选民的平均水平。

而且，CNN这次民调中更是采用了比以往还偏得多的抽样比例。CNN政治新闻主任查里安（David Chalian）介绍，此次调查样本中的民主党成员比CNN以往民调中的比例高10％。所以，他补充说，这可能引起结果大约4.5%的误差。

然而，就我们从教科书中学的定量研究基本原则（我是从美国教科书里学的）来看，样本和母本（也就是全美选民）如此巨大的差异，根本就不是引起误差的问题，而是调查失败、抽样无效。估计，查主任在大学里学统计时挂科了，并且补考也没过吧。

3、样本分布：为什么网友更支持特朗普?

因为有意操作导致的样本分布问题，CNN这次民调极不可信。不过众多显示特朗普获胜的网络民调的样本分布同样有极大的问题，所以也不能当真。当然，与CNN不同，这并非是网站有意导致的（特别是极度夸张的数据还出自民主党铁杆Pollitico网站，我刚浏览了一下，该网站好像已经把这个有“反党”嫌疑的民调数据撤了），而是网络投票本身属性导致的。

网络投票没有分层、分类、按比例（例如，所有人中男女比例是51:49，那么抽样时也应当保证这个比例）抽样，因而某些群体的投票率会远远高于其他群体，最终导致数据失真（参见前两天“百花奖”的获奖名单）。

具体来说，虽然媒体一直炒作称，特朗普支持者中，没受过教育、收入低的白人居多。但白人毕竟是白人，在美国整体社会分层中，这些人都还是中层或者下层中的上层。此外，特朗普在非洲裔、拉丁裔等少数族裔中还有可能是共和党多年来最高的支持率，支持他的少数族裔多数在本族群中也处于较高层次。因而，特朗普的支持者从文化水平、经济条件来看都是可以经常上网并有较多时间用于网上论战的。

希拉里则不同，希拉里的铁杆支持者以占美国人口1%的巨富阶层和处于社会下层的非洲裔、拉丁裔美国人为主。这两部分恰好都是不爱上网或者没条件、没时间上网的。

当然，民主党的支持者中也有很大的爱上网群体，这就是大学生和受过高等教育的年轻人。这一群体可以说是整个美国社会（其它国家也一样）上网最频繁的群体。在民主党初选期间，他们体现出了强大的动员力，包括总额创造历史的小额捐款、激情澎湃的线上线下动员。

然而，他们都是桑德斯的铁粉，高度忠诚于桑德斯，也就意味着他们对民主党本身未必有多大认同，希拉里本人众多的黑材料和“邮件门2.0”中民主党违背民主原则的对初选的操纵更是加重了这一趋势。

总的来说，现在桑德斯粉丝分成了三类：第一类，宁可支持特朗普，也不支持希拉里；第二类，不去投票或者投第三党候选人；第三类，含着泪把自己的选票投给希拉里。总的来说，第三类人还是占多数，但是他们愿意在大选时忍痛投票，可不意味着愿意在无休止的网络论战中也使劲。

如果川普和希拉里都掉进水里，谁能得救？

美国。

4、重复投票

重复投票的问题大家都清楚。当年，还没有经过超级女声、快乐男声、加油好男儿、中国好声音以及微信朋友圈拉票（我家大侄子、朋友家的孩子等等等拜托大家支持一下）洗礼的中国网民，在2002-03赛季就靠网络刷票，将还未在火箭队站稳先发的姚明投进了全明星先发，创造了NBA全明星赛首次有一年级新秀成为先发的历史。美国群众在这点上虽说还和我国网民差不少，但多少也学了点。

当然，有的网站采取了限IP等措施防止重复投票，这种措施虽然有作用、但显然解决不了重复投票问题的道理，大家都是懂的。

三、别把民调太当回事

从我们学科来说，美国学界一直在努力将政治学发展成政治科学。然而政治学科学化的路径一直不顺，很多宏大命题过些年就要重新吵一次，几千年了都形成不了定论。

这些年来，在政治科学中，恐怕唯一能让多数人都觉得比较成熟的、比较科学化了的领域，就是对美国（以及一些西方国家）选举的研究和预测，美国学界在这方面也持续投入着极多的资源和关注。然而，这次美国大选（初选）以及英国脱欧公投、法国地区选举、奥地利总统大选等一系列选举的结果，都狠狠打了选前民调和专家研究预测的耳光。

政治科学，科学化总是逃不出政治化的魔爪。What a pity！

另外，美国大选辩论虽然热闹，但是其实对选民选择影响并不大。特朗普在刚宣布参选时曾经说过：“我在第五大道开枪射击也不会掉粉”（大概这个意思，当然随着选举深入，现在他不再说这么奔放的话了）；希拉里和民主党更有过之，“邮件门”、班加西事件、“操纵选举”、“买官卖官”、克林顿基金、健康门，以及过往的被强奸的小女孩、“白水门”、“杀拉里（killary）”等等黑材料的轮番冲击下，居然依然屹立不倒。

所以，和美国佬耍嘴皮子用处真不大，美国群众这点确实比我国群众强，小英、蜜雪儿（即奥巴马妻子米歇尔）、奥巴马的鸡汤以及克林顿的深情告白在微博、朋友圈可都是风靡一时，无数人被感动得不得了，最差也是个10万+。

目前来看，多数美国群众在大选中最看重的还是候选人的政策。所以，对大选辩论来说，首要的不是场面上赢不赢（注意，此次辩论后民调的基本问题是“你认为谁赢得了这次辩论”，和“你将把票投给谁是完全不一样的”），而是，第一，不让对方抓住致命弱点；第二，让自己的政策主张更加清晰地呈现出来。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。