谭浩俊：别动辄把保险资金与野蛮行为划等号

在阳光保险增持至5%之后的第二日，伊利股份宣布紧急停牌。在行业人士看来，停牌一来是为防止被恶意收购，二来则为自救创造时间，伊利可能会寻求金主的入驻。

不过，目前伊利停牌的重组方案或非公开发行方案还未公布。有行业人士进而称，伊利股权分散比万科更甚，因此阳光保险的增持也只是众多长久期资金举牌伊利的开始。

受宝能收购万科股权的影响，现在，出现了一股“谈险色变”之风，只要听到有保险资金收购上市公司股权的消息，就立即与恶意收购、野蛮人等联系起来，大有保险资金收购上市公司股权，就是为了把企业搞垮一般。

殊不知，无论是国内还是国外，保险资金都是股市非常重要的投资力量，而且，保险资金大多遵循价值投资理念，选择一些绩优公司进行投资。即便是短期投资，也不会选择垃圾公司投资。

中国保监会保险资金运用监管部主任任春生近日也对媒体表示，阳光保险的经营管理和投资行为整体是相对规范和稳健的。此次5%的举牌行为，在规则许可的范围，履行了相关程序，且做出相应承诺，从目前看是在公开市场上正常的财务投资行为。

那么，为什么会出现把保险资金与恶意收购、野蛮人等联系在一起的现象呢？难道中国股市可以不需要保险资金的进入吗？显然，这是对保险资金的误读。

众所周知，保险资金是通过保险功能形成的资金，在资金形成过程中，有的杠杆率比较高，有的杠杆率比较低，有的还可以通过已经形成的资金，再利用杠杆实现资金倍增。

也许正是因为这个方面的原因，引发了外界对保险资金风险的担忧，最终将保险资金与恶意收购、野蛮人等联系在一起。

事实上，就收购上市公司股权本身来看，只要资金的来源渠道合法，且收购过程没有出现违法问题，就不存在恶意收购还是善意收购的问题，更谈不上野蛮人还是文明人。

就像宝能收购万科的股权一样，因为收购的力度较大，且万科管理团队想长期以实际控制人的身份对万科进行内部控制，所以，就把宝能的收购看作是恶意收购，并借助外部力量，将宝能定位于野蛮人。

我们并不否认，宝能的收购资金杠杆确实有点高，万能险也可能在未来的一段时间出现风险。但这是另一层面的问题，亦即是保险监管机构需要研究和解决的问题，与宝能收购万科股权没有多大关系。更重要的，正是因为万能险杠杆较高，所以，宝能选择万科这样的绩优公司，以获取更大的利益回报，也是合理的，是可以理解的，根本谈不上什么恶意收购和野蛮人行为。

再如阳光保险收购伊利股份，伊利所以如此恐慌，无非就是担心阳光成为其第一大股东。退一步讲，就算阳光保险成为第一大股东了，又有什么问题呢？不就是担心控制权的问题吗？如果原始股东或现在的大股东有足够的影响力，纵然丢掉第一大股东地位，包括险资在内的其他股东，也不会做出不利于企业的行为。

股权分散，恰恰是现代企业制度比较鲜明的特征，且更有利于企业的公司化治理。

真正需要解决的，是险企在保险资金形成以及利用杠杆方面的问题，亦即资金形成过程是否合法，杠杆资金可能带来的风险是否具有有效的防范措施，有没有在收购上市公司股权过程中出现违规行为等。

而这些问题，显然应当由有关方面去规范和解决，而不是上市公司需要过多考虑的问题。

相反，上市公司只有真诚地欢迎各路资金关心、关注企业，给企业以信任和支持，企业的发展才会更加健康有序，而不是只要出现保险资金收购股权，就立即以停牌来应对，试图通过这样的方式阻止保险资金的进入。

想一想，万科为了阻止宝能成为第一大股东，匆匆忙忙地与深圳地铁签订了合作协议，不仅引发了原第一大股东华润的强烈反对，而且，深圳地铁似乎更象野蛮人，提出了与万科对赌的要求，且筹码极高。（观察者网注：对赌的具体报道请戳，但万科随后否认，称不存在对赌协议。）

我们不禁要问，在万科股权问题上，到底应当防止宝能这个“野蛮人”呢，还是深圳地铁这样的“文明人”。如果是“文明人”，深圳地铁就不该向万科提出对赌要求。

需要注意的是，不管是保险资金还是其他方面的资金，资金来源渠道合法都是第一位的。只要满足了这个条件，就是具体操作问题了。

如果在收购上市公司股权时，也都严格按照相关规定执行，不存在违法现象，企业就没有理由通过停牌等方式，阻止投资者收购股权，更不应当动辄把投资者与恶意收购、野蛮人等联系起来。

中国的股市，不是保险资金这样的机构投资者太多了，而是太少了。正是因为机构投资者太少，股市的稳定性才差，价值投资的理念才难以确立，诸如万科这样的内部人控制现象才会发生。

所以，切莫再将保险资金与恶意收购、野蛮人等联系在一起。真正关注这方面的问题，就提议有关方面对保险资金的来源渠道等把好关、收好门，避免保险机构做出违反法律规定的行为。其他的，就应当严格按照市场规则进行了。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注羽扇观经guanchacaijing，分享中国经济崛起背后的故事。