韩春雨回应论文造假质疑：已有6、7家实验室重复出关键环节
河北科技大学副教授韩春雨的“诺奖级发现”，正在受到中外众多科学家的质疑，不过据澎湃新闻今天报道，韩春雨透露，目前已有6、7家实验室重复出了他论文的关键一环。韩春雨对澎湃新闻说，“放心吧，我们家3位教授，我很珍惜名誉。”
然而，韩春雨拒绝透露这些实验室的具体信息，“凭什么让他们说出来？说出来像仇子龙一样被攻击？”
韩春雨还表示，他只愿意按照正规的学术规范回应质疑：质疑者把实验过程和数据写成论文投稿给《自然·生物技术》，期刊接收了，转给原作者，原作者才会做出回应，以更多的实验过程和数据应对质疑。
以下为澎湃新闻报道：
韩春雨瘦了，一位接近他的人说，最近韩春雨经常做实验到凌晨两三点钟。
他的实验室在河北科技大学一座四层老楼里，红色的外墙伏满了爬墙虎，韩春雨在这一待就是10年。今年5月2日，一篇关于新基因编辑技术NgAgo的论文在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）在线发表（后在该刊第34册7月号纸质版发表），作者是河北科技大学副教授韩春雨领衔的课题组。发表后，不仅他个人，连他所在的实验室，都获得了前所未有的关注。为了安全，学校不得不给实验楼安装上刷卡入内的智能门，还布了摄像头。
韩春雨实验室所在的四层老楼新安装上智能门。
韩春雨有两间研究室在三楼走廊的尽头。在接待过一波又一波记者，甚至有长江学者来访的房间里，一张白色纸片嵌在插座缝里，上面写着“Arrival of the Argonautes 1.0T and 2.0 Smart!（Ago1.0T和2.0Smart版本的到来！）”，后缀为两个笑脸。实验室在等NgAgo优化版2.0尽快问世。
但NgAgo1.0仍然摇摇欲坠。由于多个实验室无法重复实验，被认为可以超越时兴的CRISPR-Cas9，帮助人类对目标基因进行“编辑”的NgAgo技术遭到质疑。多国科学家呼吁《自然·生物技术》杂志督促韩春雨公开所有实验数据。8月2日，《自然•生物技术》发言人回复媒体称，“将按照既定流程来调查此事。”
在河北科技大学默默无闻坐了10年冷板凳，没有发表任何重要论文之后，NgAgo的发现把韩春雨拉进聚光灯下。论文发表的3个月内，韩春雨的角色来了个急转弯，从“网红科学家”变成了质疑者口中可能的“论文造假者”。
8月2日，当澎湃新闻（www.thapaper.cn）记者在实验室里见到韩春雨时，他如处暴风眼中一般的平静。42岁的韩春雨穿着简单的灰恤衫和凉鞋，戴着黑色的运动款手表。围着一张脱了漆的方桌，他给记者斟茶，偶尔抽出一根泰山牌香烟点上。韩春雨和澎湃新闻记者交流了两个多小时，采访快结束时，韩春雨进进出出地准备实验用品，他对着澎湃新闻说，“放心吧，我们家3位教授，我很珍惜名誉。”
韩春雨的父亲是河北师范大学教授，哥哥韩田鹿是河北大学教授，上过《百家讲坛》。
《自然》杂志在一篇报道中是这么形容韩春雨和他现在的处境的：一位隐士般的科学家，“面对甚嚣尘上的争议，依然坚持着他的主张。”
韩春雨有两间研究室在三楼走廊的尽头。
实验无法重复“80%归咎于实验被污染”
质疑韩春雨和质疑NgAgo，几乎可以划上等号。
NgAgo是“Natronobacterium gregoryi Argonaute”的简称，也就是来自格氏嗜盐碱杆菌的核酸内切酶。它足够特别，因为不同于Argonaute（Ago）家族诸多需要高温的酶，NgAgo能在37摄氏度常温下进行操作。这使得它能够撼动当今最为时兴的“基因魔剪”CRISPR-CAS9，共同效力于“编辑”目标基因，实现对特定DNA片段的敲除、加入等。
但很快，被捧为“诺奖级”科学新星的韩春雨受挫了。
起初，6月，在留学生论坛mitbbs和Google专门讨论NgAgo的小组中，有人表示无法重复韩春雨论文中的实验，激起涟漪。
重复实验是证实一个科学结论最简单的方法。如果同行在同样条件下得到相同结果，这个结论可以认为是被初步证实了。
方舟子的出现让小圈子里“无法重复”的议论摆到大众面前。7月2日，方舟子发文称，收到若干实验室的来信，表示无法重复NgAgo实验中的图4（被认为是关键的实验环节），要求韩春雨公布已经重复成功的实验室及实验细节。当日，韩春雨在百度贴吧做出回应，提醒实验避免污染和具体操作的注意事项，自此之后，韩春雨一度缄口。7月中旬，方舟子又连发两文，怀疑韩春雨论文的图4有PS痕迹，将质疑的矛头指向造假。
韩春雨论文中的关键实验环节。
质疑声的高潮随着澳大利亚国立大学基因学家盖坦·布尔焦（Gaetan Burgio）的倒戈而到来。布尔焦在7月15日赞许过NgAgo，但到了29日，实验的进一步结果出来后，布尔焦表示并无严格意义上的证据显示韩春雨的NgAgo技术有基因编辑的迹象，并且要求韩春雨公开所有原始数据和实验条件。此举得到了西班牙、美国科学家的响应。直至8月2日，《自然•生物技术》发言人表示“认真对待”、“慎重考虑”、 “将按照既定流程来调查此事”。
针对诸多实验室无法重复的原因，韩春雨告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），80%是因为实验被污染，剩下的是实验者的操作技术不过关，并表示，他之前所说实验需要“高超手艺”，指的是对实验者需要一定门槛，必须很好地训练过。
《自然》杂志8月8日的报道显示，韩春雨在接受采访时表示，他在实验中发现，只有在他们实验室培养的细胞中运用NgAgo系统才有效，在买来的细胞中无法重复成功。后来，韩春雨发现重复失败，可能出在购买的实验用细胞受到了支原体污染。他认为，很多其他的实验是直接由研究生操作，他们做实验时可能太快，忽略了一些受到污染的试剂。
但这个解释并没有被Jan Winter认可。Jan Winter是来自德国癌症研究中心的博士生，没能重复成功。对于韩春雨“重复实验失败是因为细胞污染”的解释，Jan Winter认为：“这不是科学家无法重复实验的问题所在”。
但在8月10日，韩春雨在接受采访时变得更为严谨：“其他科学家无法重复的原因，我们也在研究。但必须要作出科学的结论来才行，不能随口一说。比如用污染的细胞和不污染的细胞对比，以及这些污染到底是什么。”
公布更多实验细节等于“韩寒公布手稿”？
面对所有质疑，韩春雨自信，并近乎执拗地相信，他只需要按照科学的流程去回应目前所有的质疑，而不需要通过媒体发声。尽管目前质疑声来势凶猛，他仍觉得质疑他的科学家没有采用科学的方式。
韩春雨认为，唯一正规的学术质疑方式，是质疑者把实验过程和数据写成论文投稿给《自然·生物技术》，期刊接收了，转给原作者，原作者才会做出回应，以更多的实验过程和数据应对质疑。
8月2日上午，当有媒体报道《自然·生物技术》发言人“将按照既定流程来调查此事”的声明时，韩春雨正在实验室里。韩春雨说，他收到了来自期刊的邮件，内容和媒体公布的一样。
一位不愿具名、熟悉期刊流程的学者向澎湃新闻（www.thepaper.cn）解读 “既定流程”的含义时，表达了和韩春雨同样的意思，并表示：“如果没有在学术规范内部做出的质疑的话，学术杂志是没有办法去和作者做质询的。”
对于邮件中摘取的关于公开数据的规定，韩春雨说：“这是他们网站上自带的，原来我投稿的时候就有，是发论文的前提要求。已经做到了，提供过了。”
美国约翰∙霍普金斯大学工学院董事，曾担任Computational Linguistics杂志评委以及许多国际学术会议程序委员会委员、联执主席的吴军则认为，方便同行证实自己的科研成果是科学家的责任，最基本的是在论文中写清实验怎么做，如受论文篇幅限制，那么科学家有义务为同行答疑，私下告诉实验细节。
韩春雨觉得自己是坦诚的，之前有同行因为无法重复，曾列出实验细节来询问如何改进，“真诚写邮件的人，我们一看就知道是认真做实验的，我们一定会给他很好的解释，然后告诉他哪些需要注意。”韩春雨透露，也有实验室跑来当面询问实验细节，还直接待在韩春雨所在的实验楼进行重复实验。
实验细节很关键。各项参数、细节都得一致，稍有出入，就不能称为严格意义上的重复实验。韩春雨指着桌上两只底纹不同的功夫茶杯，反问道：“一样吗？外行人远看觉得是一样。”
当记者询问公开更多数据是否有利于重复实验的开展时，韩春雨的回答是否定的：“公布也没用，那不等于韩寒公布手稿吗？”
但据8月8日《自然》杂志的报道，应Addgene的要求，在8月8日，韩春雨已经向Addgene提交了详细的protocol（实验细节），并希望这可以帮助其他科学家尽快重复出结果。Addgene是一家全球科学家质粒共享的非盈利组织。6月，韩春雨曾将实验所需的质粒上传到Addgene，以便科学家进行NgAgo重复实验。
8月9日，更新版的实验细节已可在Addgene网站下载。韩春雨接受媒体采访时表示，该版本与原先的实验操作“原则上没有本质区别”，是他最近和其他一些研究者交流后，总结了可能被研究者忽视的“特别需要注意的事项”。
据比对，新的实验步骤有几处更改，其中包括“血清品牌由Hyclone变更为Gibco”，“293T细胞贴壁不牢，换液时要小心操作”，“溶解和稀释质粒及gDNA的缓冲液变更为水（pH 8.0）”，“建议在质粒/gDNA共转染的8小时、12小时或24小时后，补转一次gDNA（旧版方法中只提及了‘24小时’）”等内容。
Jan Winter说自己将完全按照更新的实验细节，再做一次实验。澳大利亚国立大学盖坦·布尔焦则认为，该版本相较于论文中已提供的实验数据，没有增加太多内容。一位不愿具名的学者评论说：“不认为这有多大帮助。没有什么特别的。”
8月10日下午，《自然》杂志工作人员回复媒体称，韩春雨未将该版本实验细节提交给《自然》，暂无可以对外公开的调查进展。
国家下拨300万元专项研究资金
在多种场合下，韩春雨承认的一点是，NgAgo现在还不稳定，需要优化改善。但他不能等到技术优化了之后再发表论文，“这是科学发现，竞争非常厉害。”他举例说CRISPR在刚问世时，效率也不到1%，都是慢慢改进的过程。
但外界没有太大耐心，从6月开始，无法重复NgAgo实验的反馈越来越多。
韩春雨反而觉得在论文发表后1个月就出现质疑声，这不科学。他说：“如果他们确定是假的，根本不用炒作，过段时间做不出来，到时候《Nature》要求撤稿，它也就不为所动了。为什么要这么迫不及待的？1个月能看出什么来，实验还没做完一轮呢。”
盖坦·布尔焦告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），做完一次完整的NgAgo实验至少需要2-3个月。Jan Winter则表示，就他而言，全职做实验可在一个月内完成。
自5月论文发表后，韩春雨开始经常收到恐吓电话和短信，多则一天几十个。一些传闻也开始出现，网传他因为NgAgo论文的发表，破格升为教授，还有上亿元科研资金入账。当澎湃新闻（www.thepaper.cn）向河北科技大学学科建设办公室副主任罗湘南确认这些传闻时，她说都不属实。
“之所以弄成这样，是因为它有价值”，韩春雨说。基因编辑技术在治疗人类疾病上有不错的发展前景。若真如论文中所说的高效，NgAgo或将成为继CRISPR-Cas9之后的第四代基因编辑技术，这意味着，NgAgo有可能成为瓜分基因编辑这块商业沃土的一份子，在一定程度上和同类技术存在利益冲突。
“你想想它动的谁的蛋糕最大，其次动的谁的蛋糕最大”，韩春雨说，“然后动了谁的蛋糕，你就会比较清楚了。”
韩春雨反复提及的一件事是，美籍华人科学家张锋和詹妮弗·杜德纳争夺CRISPR-cas9专利的官司，背后牵扯到数千万美元的利益。他还从微信群聊记录里翻出一条新闻，国外一家研究CRISPR的公司已经拿到3800万美元B轮融资。
“你想，CRISPR（注：第三代基因编辑技术）出来，TALEN（注：第二代基因编辑技术）就没有市场了。TALEN还成功治愈了一例白血病了。没有CRISPR的话，TALEN的市场将是上百亿美金。”韩春雨说。
在韩春雨看来，自6月开始纷沓而至的质疑声归结于利益的冲突。但科学新闻杂志社总编辑、《自然·生物技术》等杂志特约记者贾鹤鹏认为，“到目前为止有关韩春雨NgAgo基因编辑技术是否可重复这一争议本身，既不是阴谋论的产物也不代表商业利益压制学术，而恰恰代表了科学共同体内部最为正常的学术竞争逻辑。”
另一方面，商业敏锐地触及到韩春雨，向他招手。在研究室的桌子上，石家庄几家生物科技公司的名片排成一列摆放着。也有来自海外的橄榄枝，韩春雨告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），先前有跨国制药巨头想要买断性购买NgAgo，但韩春雨没有接受。韩春雨还透露，目前NgAgo已申请专利，因为论文的第二作者沈啸来自浙江大学，专利由河北科技大学和浙江大学两校共有。
今年3月去杭州见合作者，是韩春雨第一次坐飞机。
事实上，韩春雨的科研成果，也得到了国家层面的支持。校方一位匿名人士告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者，论文发表后，国家有关部门拨下来300万元的专项基金， 用于韩春雨开展NgAgo的进一步研究。
韩春雨不经意间喜欢拿张锋作比较
在韩春雨的实验室，立在一片灰黑色调中，一块黄底红字的牌匾很显眼——7月，中共河北省委、河北省人民政府将韩春雨课题组命名为“高层次创新团队”。
论文发表后，韩春雨的应酬多了不少。
韩春雨凭借NgAgo这张门票直通了中国的核心学术圈。生物学家饶毅来加微信，还有长江学者直接上门。“以前，敲了他们的门，我都得在大门口转好半天的。”韩春雨笑笑说。
除了学者拜访，与中央统战部领导、全国人大常委会委员的会见也出现在日程表里，有的一聊就是两个小时。
他没有主动安排过采访，但也不太拒绝媒体的采访。采访邀请如流，索性就一次群访，10来平米的房间里满满当当地塞下6、7个记者。报道像雪花一样发表。很多人通过报道知道，他是一个喜欢古琴、紫砂壶、《论语》的科学家。韩春雨孩子所在的学校也传遍了，说有个学生的爸爸是个“网红科学家”。
韩春雨身上还贴着很多标签——三无（无名校、无名气、无职位）科学家、小作坊式科研、未来诺奖潜在冲击者。一位学术出身并不瞩目、供职于二本高校、科研经费吃紧的副教授，却取得世界级重大科学发现，有媒体称之为“韩春雨现象”。
韩春雨的学术训练都在国内完成，1996年在河北师范大学拿到生物系学士后，他分别在中国农业科学院和中国协和医科大学攻得硕士、博士学位。博士师从分子生物学专家、中国科学院院士强伯勤。自2006年起，任职于河北科技大学。在此背景下，韩春雨的突破，被媒体赋予了更深层次的意义：接受完全本土的科学训练，同样可以作出顶尖的科研突破。
但韩春雨并不喜欢这些标签，觉得“三无”不是赞扬，至少“在其他科学家眼里不是这样”。有教授打电话给他，直接说做不出来，不愿意耐心地交流自己的实验细节，韩春雨觉得很没礼貌。
“这里面也是傲慢与偏见，和身份有很大的因素。如果我是张锋、詹妮弗这样的大牛，（他们）不会轻易地来找我。就因为我是三无，是平民。”韩春雨保持着一贯的慢语速说。
在此之前，半游离于学术圈，一心在校科研的韩春雨并没有见过很多同一个圈子的科学家。“现在支持或反对的，和我以前都是毫无瓜葛的。我的导师比较有名，但也是10几年前的事了。”
在吴军看来，这和学术圈子的认同感有关，他在投书给澎湃新闻（www.thepaper.cn）的文章中写道：
“这件事从一开始就受到国外很多学者的质疑，很重要的原因是他（韩春雨）长期游离于圈子之外，大家不知道从哪里冒出来这样一个人，给了大家一个完全不同的结论。我们可以试想一下，如果是张锋给出同样的结论，大家的反应或许没有那么剧烈。这倒不是说张锋更有名，实际上张锋是80后的科学家，在这个领域里也算是新人，但是他在圈子里早已被同行认可。”
张锋
张锋和詹妮弗都是在另一种基因编辑技术CRISPR-Cas9的领军性人物。其中，张锋是在人体细胞中使用CRISPR-Cas9的第一人，成为诺贝尔奖的热门人选。韩春雨不经意间爱把自己和张锋进行比较。
有人提出想参观韩春雨的实验室，韩春雨不同意：“这也不合理。张锋从来没有让任何人进实验室，作为学习参观。在改进技术的时候，你进去拍下来，那就是商业间谍。”
被问及怎么看待国内媒体称他的研究为“诺奖级”，韩春雨拿着茶壶去接水，并没有直接回答，边走边说：“作为科研工作者，不应该以身份定。搞科研，大家都是一样的。”
“他是我认为最适合科学研究的那一类人”
“他是我认为最适合科学研究的那一类人。”韩春雨带过的一位本科生在关于韩春雨的报道下留言，并告诉澎湃新闻（www.thepaper.cn），“为人的话，我可以确认，韩老师绝不是弄虚作假的人。他能出成果，我完全不会惊奇。”
在知乎，一位匿名网友，表示自己曾是韩春雨的学生，他描述了一个对科研有主见的韩春雨。
这名匿名网友回忆，因为瞧不起将时间耗费在申请经费上的老师，韩春雨在学校的人缘不是很好，很多老师不在课上引荐韩春雨给本科生。加上当时韩春雨的课程安排在大四上的一门选修课，他很少接触到生物学本专业的学生，经常招不到研究生。以至于2013年的时候，韩春雨在河北科技大学的贴吧上毛遂自荐，开了个题为“生工学院，因为喜欢科学而想考研究生的进”的帖子。
韩春雨喜欢对科研纯粹的学生。2014年就研究生毕业，但没有离开实验室的高峰是其中之一。高峰要毕业时，他和韩春雨刚确认了NgAgo，正是他们一心想要寻找的，可以在37摄氏度常温下进行基因切割操作的内切酶。
高峰选择留下来，继续NgAgo的进一步研究，直到以第一作者的身份（韩春雨为通讯作者），在《自然·生物技术》发表论文。期间，高峰的主要工作是在BLAST基因组数据库中筛选可能的Ago酶，以及体外的剪切实验。
寻找酶，而不是改造酶是韩春雨做的一次关键性决定。2014年，荷兰科学家约翰·范德欧斯特（John van der Oost）证实Ago家族的蛋白酶可以较精准地切割基因组靶点。但这些酶大多需要在60摄氏度以上才能有活性，没有实践意义。大多数人的思路是改造酶的结构，做逆向工程，但韩春雨没有，他觉得这是有悖进化的。
寻找的过程花了3个多月。韩春雨曾对媒体回忆那个对他和高峰非常重要的时间——2014年5月中旬的凌晨3点，韩春雨在旁指导，高峰操作，确认了NgAgo符合他们的要求。实验结束后，校门已经关了，因为兴奋，韩春雨翻过学校半人高的围墙跑回家。回到离实验室5分钟骑行、58平方米的老房子后，韩春雨整晚失眠。
对这位跟随他至少4年的研究生，韩春雨不吝啬自己的赞美，也将自己和高峰的关系形容为“合作的伙伴，学术上交流讨论”。高峰留校后，韩春雨每月从自己7000元的工资里抽出2000元资助高峰。
澎湃新闻到访时，见到了高峰，他很少开口说话。正是傍晚时分，高峰提着透明的塑料袋，洗澡归来，上楼进了自己位于实验楼里的住处。
在贴吧上，韩春雨曾给自己的招生帖跟帖，谈师徒关系：“研究生是专业教育，是真正的师徒式的学习。所以，导师的不同，决定了你的career走向和成败。”
韩春雨透露已有六七家实验室成功复制
有专业人士向澎湃新闻（www.thepaper.cn）透露，其实，国内已有不少实验室进行了NgAgo的重复实验。但相比来自澳大利亚、西班牙、美国、印度科学家实名公开讨论NgAgo实验结果，国内却鲜有科学家公开讨论。
就目前的公开信息来说，国内仅有中国科学院神经科学研究所研究员、博士生导师仇子龙就实验操作和实验结果进行了实名声明。在被传成功重复后，7月21日，仇子龙在个人认证微博上表示，目前的实验结果距离韩春雨论文中的结果“相差甚远”。
截至发稿前，已有3位国内学者匿名为NgAgo背书。据《自然》杂志8月8日的报道，一位不愿意具名、独立于韩春雨实验室的中国研究员证实了NgAgo的有效性，尽管效率不如CRISPR-Cas9，但通过测序可以鉴定出，NgAgo能在预期的位点诱导遗传突变。此外，另有两位匿名的中国学者表示，他们的实验结果已经初步表明NgAgo有效，但还需要进一步确认。
在此之前，国内学术界关于NgAgo重复性实验的消息，一度陷入沉默的螺旋。当澎湃新闻（www.thepaper.cn）向国内一位不愿具名、进行过重复实验的学者提出这个困惑时，该学者解释说，出现无人愿意表态的情况，有科学层面和现实层面的原因。
在科学上，一般不会主动做成功还是失败的声明。“无论做出来还是做不出来，都是需要严格的数据去证明。如果谁没做出来，也是不方便提，因为今天做不出来不代表明天做不出来。如果做得出来呢，像我们，做出来效率也不是那么高，然后马上又面临很多很烦的问题。”上述学者说。
在现实层面上，关于NgAgo实验能否重复、韩春雨是否造假的讨论已不只是单纯的科学讨论。
当该学者对外发文说自己重复成功，但由于效率不高，需要优化时，他没有想到事情的后续会这么发展。“收到无数人的短信、来电，和我微信、邮件，询问我实验细节等等，不胜其扰”。对于探讨实验细节的询问，他会回复，但“有些根本不是在意我们的实验细节，而是上来就想从我的实验细节里否定我的实验”。
“我做这个声明，是基于一个学术的讨论，没想到导致了很多骚扰。这完全不是我所说的科学范围之内的讨论了。”上述学者说。
是否公开对NgAgo重复实验的结果，还有其他的考量。国内另一位不方便具名的学者告诉澎湃新闻，他的重复实验结果不支持韩春雨的结论，还知道“其他人都说了重复不出来”。之所以没有公开表示自己重复实验失败，是因为有了其他新的发现，正在进一步研究机理，还未到发表的时候，不便公开自己的实验结果。
在几周前，英国医学研究理事会（MRC）再生医学研究所的博士后Pooran Dewari发起了关于NgAgo的在线问卷。截至8月9日，在近200名参与投票的人中，投票重复成功的人数为8位。这一数字在8月1日还仅为1位，Dewari在推特上表示，投成功票的8位中，有5位在15分钟内完成了投票。
当澎湃新闻向韩春雨询问是否有实验室成功复制时，他表示，有，而且能准确地说出是哪些实验室，有6、7家实验室做出了图4环节，但他说，不方便告知。
为何成功的实验室不宣布？韩春雨：“凭什么让他们说出来？说出来像仇子龙一样被攻击？”
如果你公开成功的实验室名单，就能打消“至今没有实验室宣布重复成功”的核心质疑，为什么不这么做？韩春雨：“这样就把人家给坑了。”