钟雪萍：希拉里选择女权主义还是女帝国主义？
纽约前市长迈克尔·布隆伯格（Michael Bloomberg）反感特朗普，毅然登上民主党代表大会讲台，以同样是亿万富翁的身份，发言支持希拉里·克林顿，说 “我们需要的是解决问题的人而不是扔炸弹的主”(“We need a problem solver not a bomb thrower”)。
迈克尔·布隆伯格（资料图）
市长先生一定是阻T心切，出现了暂时性记忆缺失：大半个世纪以来，哪一位美国总统跟“扔炸弹”没有关系？上世纪九十年代至今，作为前第一夫人、前纽约洲参议员、前国务卿的希拉里，难道跟 “bomb thrower”无关？中国驻南斯拉夫使馆是哪位总统任期里扔的炸弹所毁，并导致人员伤亡？作为参议员，希拉里投票支持的伊拉克战争又扔下了多少炸弹，并导致多少平民伤亡？（据说，就在2016年4月，希拉里在AIPAC（美国最强有力的支持以色列的组织）的演讲里，继续感谢小布什“保持了美国的安全”（for keeping America safe）。在她担任国务卿期间，又有多少无人投弹机（drones）炸死炸伤多少平民百姓？
在政治游戏里，历史记忆要么选择性存在，要么基本缺失，这一点不言而喻。问题在于，很多精英，包括主流媒体和学者对这一事实往往缄口不语。此次大选，面对特朗普，自由派精英宁愿“两害相权取其轻”，为此甘愿拒绝面对历史，即便只是发生在几年前的事。
我的同事里，有不少坚定支持希拉里的自由主义女权主义者，但大都对这位女强人的帝国主义立场熟视无睹。
在民主党的预选过程中，曾经就希拉里还是桑德斯出现过争论。可以说，当时的争论跟特朗普没有直接关系。她们坚持说，是时候让女人当总统了。有人反驳，女性当国家元首早就有了，但她们就一定能为女性带来好处，解放所在国的妇女吗？还有人反驳，请看看希拉里本人的政治生涯，难道不是深嵌在资本主义和帝国主义逻辑之中？她有时话确实说得好听，政治正确，但听其言不如观其行。
这么简单的道理，作为学者，不会不懂。但是，只有自由主义女权主义的教条性及其基本出发点，才能解释为什么她们既不愿意反对希拉里长期代表大资本势力这一关键问题，也不质疑她本身及其代表的帝国主义立场。更有意思的是，很多所谓“跨国家主义者”(transnationalist) 突然一夜之间也回归本土，觉得在美国，女人当总统，不管怎样一定就是好事。
理论上，这类“性别本位主义”，即“女人掌权一定对女人有好处”，早就被批评质疑。当然，“生命之树常青”，其中盛产自相矛盾，包括自由主义女权主义者们的立场。
希拉里（资料图）
比如，有些西方女权主义者曾经批评中国的妇女解放忽视了“女性特质”，导致女人“中性化”，甚至“雄性化”。然而，转身面对人们对希拉里的嘲讽和批评时，女权主义说，这是仇女现象，难道女人不能跟男人一样有“雄心大志”？(在汉语里，ambition的对应词往往要么是“雄心”，要么是“野心”。前者明显认为大志属于男人，后者无论男女，用在他们身上均为贬义。在一般情况下，选择“大志”作为对应词比较合适。)
再比如，毛泽东的那句“中华儿女多奇志，不爱红装爱武装”，到了改革开放以后，也被诟病，说你看，毛泽东时代的中国女人那么喜欢暴力，她们居然更“爱武装”。确实，译成英语“they love no silk and satins but military arms”不但失去原有的浪漫意味，而且直白且无趣，给不懂得或者说反感社会主义历史阶段的人们，除了中国女性喜欢暴力的以为，基本留不下什么理解和想象空间。然而，当美国军队向女性开放，尤其是其现任国防部长最近作出的女性可以全方位参与打仗，不得歧视的决定时，媒体将其看作又一个男女平等的成就：既然争取性别平等，那么战争为什么要让女人走开呢？女人为什么不可以也愿意参战呢？
希拉里可以有“大志”，中华儿女却不应有“奇志”。
回到上面提到的反驳。正如一位见解相同的同事所说，女人当总统当总理根本不是什么21世纪的新鲜事。只有从美国中心出发，才会认为唯此一点，便足以显现美国政治的道德高地。而那些曾经当过国家领导者的女性们的政治生涯早已证明，她们从来都不会也不可能只是代表“女人”行使手中的权力，也完全可能变成女帝国主义。希拉里迄今为止的政治生涯已经清楚地证明了这一点，一旦上台，只能进一步证明。
还是网上的百姓们比自由主义女权主义看得更清楚。英国《卫报》有一篇短文，关于希拉里接受民主党提名时的发言里，有多少内容比特郎普符合事实，引发不少反应。网友们的质疑让人感觉，那些批评希拉里的，完全不必出于“仇女”的立场。
比如，有人回应作者，“在眼下，试图搞清希拉里和特朗普所说是否符合事实，就像在海洋里试图不让盐附在你的身上那样不可能”。还有人写道“特朗普和希拉里都是资本主义的小丑 (buffoon)。特朗普是不诚实霸王型小丑，希拉里是不择手段寻求权力型小丑”。
再比如，也是更重要的，针对希拉里说的“作为你们的国务卿，我到过112个国家”，一位网友写道“那恰恰就是问题！其中很多国家如今要么被毁掉要么处于战争之中”。与之呼应的网友给出具体数字：28个国家。
更有网友指出，她“是自杜鲁门以降比共和党提名的候选人更为鹰派的民主党候选人”。这一点，估计没有人可以反驳。
谁有可能扔炸弹？
应该不是一道选择题。
本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。