气候规则可能如何消退 - 彭博社

照片插图：731；摄影师：肖恩·加卢普/盖蒂图片社在2009年2月，巴拉克·奥巴马就职一个月后，两位学者在白宫餐厅对面坐着。吃着俱乐部三明治，白宫经济学家迈克尔·格林斯通和奥巴马的首席监管官卡斯·桑斯坦决定，行政部门需要弄清楚如何估算气候变化带来的经济损失。在经济衰退全面展开之际，他们对国会通过全国性限额与交易法案的可能性持怀疑态度。格林斯通和桑斯坦知道他们需要一个B计划：一种不通过国会就能监管碳排放的方法。

彭博社商业周刊他们不是隐士。寻求庇护者占据了拜登承诺关闭的监狱美国正在用臭名昭著的前监狱填满寻求庇护者大学橄榄球需要向大联盟学习一课销售比职业选手更多棒球棒的网红兄弟们在接下来的一年里，来自联邦政府各个部门的经济学家、科学家和律师组成了一个团队，旨在为碳排放的经济成本制定一个金额。无论他们得出的数值是什么，都将用于确定旨在减少气候变化损害的法规范围。估算越大，旨在解决这一问题的规则可能就越昂贵。经过一年的不同情景建模，团队得出了每公吨21美元的中心估算，也就是说，根据他们的计算，每排放一吨碳进入大气就会产生21美元的经济成本。此后，这一数字已提高到每吨约40美元。

这个计算被称为碳的社会成本（SCC），是过去八年白宫实施的许多气候相关规则的关键。从限制发电厂的碳排放到减少微波炉数字时钟的电力使用，SCC为奥巴马政府提供了法律依据，认为这些规则给社会带来的好处超过了对工业施加的成本。

事实证明，用于证明奥巴马气候议程的同一计算可以被当选总统唐纳德·特朗普用来撤销其中的很大一部分。随着特朗普提名支持化石燃料并反对气候监管的人担任内阁高级职位，包括俄克拉荷马州检察长斯科特·普鲁伊特担任环境保护局局长和前德克萨斯州州长里克·佩里担任能源部部长，显然他的主要目标之一将是拆解奥巴马的气候和清洁能源遗产。他似乎已经开始关注SCC。

碳的社会成本支撑了奥巴马气候政策的很大一部分

12月7日，能源部收到了特朗普过渡团队的一份备忘录，询问了一系列问题，其中许多问题集中在识别参与气候规则的机构员工和承包商上。在其74个问题中，备忘录包括了一些关于碳的社会成本的详细请求：谁参与了这个计算，使用了什么方法来计算，以及与此相关的电子邮件和材料可以提供哪些。（特朗普过渡团队的一名官员后来否认了这份备忘录，告诉CNN这“没有得到授权。”）

特朗普无法通过法令撤销SCC。法律上已经确立了要求政府考虑碳影响的案例，如果他只是简单地废除它，环保人士几乎肯定会提起诉讼。“不幸的是，你不能就这样把这个东西连根拔起，”华盛顿自由市场智库竞争企业研究所（CEI）的高级研究员马尔洛·刘易斯说。“虽然从实质上看这可能是个好主意，但你必须处理将要进行的诉讼案件。”

特朗普还有其他方法可以削弱SCC。通过调整其模型中一些假设和计算，特朗普政府几乎可以使其变得无关紧要，甚至扭曲到碳排放被视为一种收益而不是成本的地步。

SCC模型依赖于“折现率”来以今天的美元表示全球变暖造成的损害。折现率越高，损害的估计就越低。这是因为燃烧碳所产生的成本主要在遥远的未来，而收益（热量、电力等）则是今天享受的。高折现率缩小了未来成本的估计，但不会影响当今的收益。由格林斯通和桑斯坦组建的团队使用了3%的折现率来得出每吨碳造成的损害中心估计为21美元。但稍微改变这个折现率就会导致碳的整体成本大幅波动，将一个推动从家电到煤炭租赁决策等广泛变化的数字变成一个对政策几乎没有影响的数字。

全球变暖简史

根据一份 2013年政府更新，通过应用5%的折现率，2020年的碳成本为每吨12美元；使用2.5%的折现率，则为65美元。使用7%的折现率，环保署在其他监管分析中使用的折现率，实际上可能导致负碳成本，这似乎意味着碳排放是有益的。“一旦你开始深入研究这些数字是如何构建的，我无法理解任何人会认为它与现实有任何基础，”美国能源联盟政策副总裁、专注于能源部的特朗普过渡团队成员丹尼尔·西蒙斯说。“根据折现率的不同，你可以从一个大数字变成一个负数字，基于一些非常合理的假设。”

格林斯通在2010年离开白宫，现在在芝加哥大学教授经济学，他坚持认为他的团队在自我施加的“无知面纱”下运作，做出决策时并没有试图提高或降低碳的最终成本。他承认可以赋予碳的价值范围很广，但表示如果有什么的话，他们在成本估算上过于保守，应该高于当前水平。“仅仅因为它不能写在餐巾纸的背面，并不意味着碳的社会成本不真实，”格林斯通说。

前乔治·W·布什政府的高级环保署官员杰夫·霍姆斯特德表示，大多数严肃的政策制定者认为SCC是一个有效的概念。“问题在于这个数字是如此可塑，你几乎可以把它放在任何地方。”霍姆斯特德说，给它一个具体的数值，“给了一个高度不确定的事物以人为的精确性。”

另一个质疑奥巴马政府SCC的人所关注的问题是：它估算了碳排放的全球成本和收益，而不仅仅关注美国的影响。批评者认为，这将碳的成本推高得太高，计算应该限制在美国；CEI的刘易斯表示，这将使成本降低超过70%。但对一些人来说，使用全球估算SCC是有意义的，因为气候变化是全球性的。“这涉及到一个非常基本的经济概念，即保护全球公地和我们共同分享的自然资源，”2015年曾在白宫经济顾问委员会担任高级经济学家的肯尼斯·吉林汉姆说，现在他在耶鲁大学教授经济学。

不过，通过将计算范围缩小到美国，特朗普确实可以得出更低的碳成本。在一封电子邮件中被问及新政府是否会提高折现率或将SCC的范围缩小到美国时，参与特朗普能源和环境政策制定的一位人士回答说：“有什么阻止我们同时做这两件事？”

在12月8日由传统基金会和德克萨斯公共政策基金会赞助的能源峰会上，传统基金会能源经济学和气候变化的高级研究员、大气保护局特朗普过渡团队成员大卫·克鲁策尔提出了反对SCC的主要论点之一。“信不信由你，这些模型展望到2300年。这就像是在问，‘如果你今天打开灯开关，那在2300年会造成多少损害？’这远远超出了任何宏观经济模型可以信任的范围。”

对于气候经济学家来说，这并不意味着你不应该尝试。加州大学戴维斯分校的助理教授弗朗西斯·摩尔共同撰写了一篇论文，建议碳的成本应该高得多，接近每吨200美元，或大约是当前估计的五倍。“这归结于你是否重视未来，”她说。“主张一个较低的数字意味着你本质上并不重视。”