邻里的持续不平等 - 彭博社

水从密歇根州底特律两座封闭空置房屋前的消防栓漏出。Rebecca Cook/路透社美国日益严重的经济不平等被指责为从裙带资本主义到因全球化和新技术而取代曾经高薪工作的所有问题。但根据一项最近的重要研究，富人和穷人之间日益扩大的差距的真正罪魁祸首可以追溯到我们出生和成长的社区。

这项研究扩展了哈佛社会学家罗伯特·J·桑普森的重要持续工作，并包含在圣路易斯联邦储备银行的一份更大 经济流动性报告中，研究了社区不平等的上升及其对美国人经济流动性的影响。该研究提出了两个基本问题：“社区的流动性如何？”和“个人在不同社区收入类型之间的流动性如何？”它利用1990年至2012年间美国各地社区的普查数据，甚至使用2014年 混合收入项目 (MIP) 的更详细数据，追踪社区位置对美国两个最大城市：芝加哥和洛杉矶的人生轨迹的影响。

彭博社城市实验室芝加哥暂停招聘，因为赤字在2025年前超过10亿美元美国人如何投票导致住房危机加州大学伯克利分校为转学生提供校园内专门建造的住所熊队负责人警告芝加哥缺乏新NFL体育场的风险该研究考察并比较了两个关键的社区收入状况指标——家庭中位收入和“低收入与高收入人群的相互接触程度”——针对这两个城市的普查区或社区。

社区贫困在时间上是持久的

首先，社区贫困在时间上顽固地持续存在。在全国范围内，1990年大约80%的贫困社区在2000年仍然如此，而2000年75%的贫困社区在2012年仍然如此。在芝加哥和洛杉矶，几乎没有社区从收入分布的最低五分之一上升到最高五分之一。只有5%的芝加哥高贫困社区成功改善到前两个五分位，而洛杉矶仅有2%的社区做到这一点。严酷的现实是，贫困是持久的，经济秩序最底层的社区在某种程度上充当了贫困陷阱。

在经济秩序的最顶端，富裕的持久性也是相似的。很少有富裕社区显著下滑到经济阶层。整个美国，1990年80%的富裕社区在二十年后仍然富裕。在洛杉矶，2000年87%的富裕社区在2010年仍然如此。在芝加哥，这一数字为77%。

桑普森还发现，城市化对持续贫困几乎没有影响——在1990年代和2000年代，美国底层两个收入类别的社区中，只有不到3%上升到了第60个百分位。而且，相对较少的数量（50,000个社区）从底层上升到了顶层。

正如桑普森所指出的：

这些发现反驳了收入不平等在社区层面上是近期现象或社区发生了根本性重组的观点。正如个人收入流动性在一段时间内相对较低一样，社区层面的升级机会也相对较低，持续的社区不平等已经存在了几十年。

结果是，美国遭受着“集中极端”的社区不平等，这种不平等在长时间内持续存在。在这两个城市中，90%的在富裕社区长大的人保持在或接近顶层，而在贫困社区起步的人中，能够攀升到这些富裕地方的不到10%。

尽管我们的经济和社会经历了深刻的变化，包括大衰退、日益加剧的不平等和城市犯罪的显著下降，这种情况依然存在。“个人收入流动性的事实当然至关重要，但它们只讲述了一半的故事，”桑普森写道。“另一半涉及到一个人居住社区的变化前景： 个人出生在、成长于并在高度不平等的社区中成年。”

从更积极的角度来看，桑普森发现中产阶级社区之间存在一些流动性或“流动性”的证据。在这一点上，芝加哥和洛杉矶的表现都超过了全国平均水平。尽管如此，芝加哥有37%的社区和洛杉矶有47%的社区在二十年的时间里仍然保持在中等收入组。然而，他指出，中等收入社区随着时间的推移变得越来越脆弱，而曾经充满活力的美国社区地理中心基本上已经空心化。换句话说，美国的社区不平等是由集中劣势和集中优势在极端之间的对比，以及中间层日益恶化的不稳定性所定义的。

种族在社区中塑造经济优势和惩罚，即使在控制关键因素时也是如此

根据桑普森的说法，种族在社区不平等中发挥着重要作用。尽管预测种族的作用正在下降，并且后种族社会的兴起，桑普森也发现社区贫困和不平等与种族密不可分。为了探讨这一点，他研究了社区收入与种族/民族之间的关系，控制了移民世代、教育、就业、家庭收入、家庭规模、房屋拥有权和婚姻状况等因素。他发现白人社区具有明显的经济优势，而黑人社区则面临经济惩罚。

在控制基线社区收入后，芝加哥的黑人中位收入比白人低近19,000美元，而在洛杉矶则低约8,000美元。正如桑普森所指出的，“在控制个体背景、居住流动性和大萧条的宏观影响等经典流动性相关特征后，白人在社区地位上的特权依然存在。”黑人社区面临比白人社区更高的贫困率、更多的失业和更多的犯罪与混乱。最终，“在低收入社区环境中的种族不平等暴露如此强烈，以至于高收入的黑人面临的社区贫困比低收入的白人更大。”

贫困政策可以是“以人为本”和“以地为本”

桑普森还仔细研究了可以采取什么措施来改善美国的邻里不平等。他将我们当前的贫困应对方法分为两个主要类别。一方面是“以人为本”的政策，这些政策受到许多经济学家的青睐，旨在将人们，特别是年轻人，从不利地区迁移到拥有更好学校和公共服务的社区。 一项最近的研究发现这些以人为本的策略是有效的：使用代金券从高贫困社区迁移到低贫困社区的家庭的孩子在成年后收入更高，尽管这一效果在非常年轻时迁移的孩子身上更为显著。另一方面是“以地为本”的政策，旨在改善和增强不利社区。

桑普森认为我们需要同时实施这两种政策，我同意。短期解决方案是扩大现有的以人为本的政策，这将使有才能的孩子能够避免其旧社区的负面影响。长期战略则是支持更多实质性投资，以改善不利社区。正如桑普森所指出的：“贫困居民似乎最想要的不是迁移，而是让他们的社区复兴。”

为了实现这一目标，桑普森支持纽约大学的帕特里克·沙基所称的“持久投资”——在教育、健康、就业、犯罪减少、社区社会服务等方面进行大规模干预，以及应对这些地区长期存在的持续劣势所需的各种策略。桑普森特别有力地提出了他所称的“社区的平权行动”，这将涉及为贫困或历史上处于劣势地区的居民提供现金援助或减税等措施。

尽管美国长期以来被视为机会之地，但机会并不平等，已经有相当长的时间，甚至从未平等过。随着我们城市的中间部分消失，不平等已经深深植根于我们日益分化的地理环境中。“邻里差异的重要性在长时间尺度和历史时代中持续存在，”萨姆普森总结道，并补充说“空间安排构成了社会不平等的基本组织维度。”换句话说，我们在生活中的最终去向在很大程度上取决于我们出生的地方。